Ухвала

від 09.05.2022 по справі 924/1312/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

10 травня 2022 р. Справа №924/1312/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., при секретарі судового засідання Потербі О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ", м. Славута

2) Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ", м. Дніпро

3) ОСОБА_1 , м. Київ

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СКІФІНВЕСТ", м. Київ

про:

1) визнання недійсним Кредитного договору №015-2020 від 21.12.2020р.

2) визнання недійсним договору застави товарів в обороті № 015-2020-1-Т від 21.12.2020р.

3) визнання недійсним договору поруки № 015-2020-1-П від 21.12.2020р.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: не з`явився

від відповідача-2: Мала Л.М. згідно довіреності

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1312/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОСНОВА" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" 2) Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" 3) ОСОБА_1 , про: 1) визнання недійсним Кредитного договору №015-2020 від 21.12.2020р., 2) визнання недійсним договору застави товарів в обороті №015-2020-1-Т від 21.12.2020р., 3) визнання недійсним договору поруки №015-2020-1-П від 21.12.2020р.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 10.08.2020р. між ТОВ "Скіфінвест" та ТОВ "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" укладено договір поворотної безпроцентної фінансової допомоги №10/08, а 21.12.2021 між ТОВ "Скіфінвест" та ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНО-ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ОСНОВА", як новим кредитором, було укладено договір відступлення права вимоги до Боржника, яке виникло на підставі Договору №10/08. Станом на момент звернення з позовом у цій справі Боржник не повернув кошти та не виконав умови Договору №10/08 у зв`язку із чим утворилась прострочена заборгованість у розмірі 8440000,00 грн., яка була відступлена позивачу.

Як зазначає позивач, маючи невиконане перед ТОВ "Скіфінвест" зобов`язання (права вимоги за яким були відступлені Позивачу), ТОВ "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" уклало з Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" (відповідач-2) Кредитний договір №015-2020 від 21.12.2020р. За вказаним Кредитним договором ТОВ "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" отримало кредит у розмірі 148000,00 євро, що станом на 21.12.2020р. було еквівалентом 5047066,40 грн. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору, Відповідач-1 (Боржник) передав у забезпечення власне рухоме майно (товари в обороті), ринковою вартістю 12502000,00 грн. Так, між Відповідачем-1 та Відповідачем-2 було укладено Договір застави товарів в обороті №015-2020-1-Т від 21.12.2020р. Вартість забезпечення у вигляді застави рухомого майна у два з половиною рази більша ніж розмір зобов`язань Відповідача-1 перед Відповідачем-2. Таким чином, на думку позивача, метою укладення кредитного договору є саме обтяження рухомого майна Відповідача-1 з метою невиконання зобов`язань перед Позивачем. Тобто, Позивач не може задовольнити свої вимоги за рахунок продажу заставленого Відповідачем-1 майна, хоча станом на момент укладання договорів з Позивачем такої застави не існувало.

Позивач звернув увагу суду, що між Відповідачем-1 як боржником, ОСОБА_1 (відповідач-3), як поручителем, та Акціонерним товариством "Комерційний банк "Земельний капітал" укладено Договір поруки №015-2020-1-П. За вказаним договором ОСОБА_1 виступає поручителем перед Відповідачем-2 всім своїм майном за виконання умов Кредитного договору №015-2020 від 21.12.2020р. На думку позивача, у разі виконання поручителем (Відповідачем-3) за Боржника (Відповідача-1) його зобов`язання, до поручителя переходить право вимоги до Боржника, яке забезпечене заставою. Отже, виконавши зобов`язання Відповідача-1 в розмірі 148000,00 євро, Поручитель отримає право вимоги до Відповідача-1, забезпечене заставою, вартість якої складає більше дванадцяти мільйонів гривень. А також отримає право на задоволення цих вимог за рахунок набуття у власність предмету застави, вартість якого є у два з половиною рази більшою суми такого зобов`язання. Таким чином, на думку позивача, результаті реалізації укладених договорів майно Відповідача-1, за рахунок якого було б можливо задовольнити вимоги Позивача, може перейти у власність директора Відповідача-1, хоча ринкова вартість такого майна є значно вищою, ніж розмір зобов`язання Відповідача-1 перед Відповідачем-2. При цьому, чинна застава на товари Відповідача-1 вже не дає змоги задовольнити вимоги Позивача шляхом продажу товарів, які є предметом застави.

На думку позивача, кредитний договір №015-2020, Договір застави товарів в обороті №015-2020-1-Т та Договір поруки №015-2020-1-П є недійсними (фраудаторними) правочинами, що укладені на шкоду Кредитору, та спрямовані на невиконання зобов`язань. Крім того, Договір поруки №015-2020-1-П від 21.12.2020 є недійсним також з огляду на порушення при його укладанні частини 3 статті 238 Цивільного кодексу України. Договір поруки №015-2020-1-П від 21.12.2020р. було укладено між Відповідачем-2, ОСОБА_1 (Відповідач-3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ", від імені якого також діяв ОСОБА_1 . Внаслідок укладання договору кредиту, застави майна та поруки, склалась ситуація, у якій Відповідач-3, діючи від власного імені та одночасно як представник Відповідача-1, виконавши зобов`язання за Відповідача-1 за кредитним договором, може отримати у свою власність рухоме майно Відповідача-1 (предмет застави), яке більш ніж у два рази перевищує розмір зобов`язання.

Позивач наголошує, що оскаржувані договори є недійсними та порушують права та законні інтереси Кредитора, оскільки укладання оскаржуваних договорів призвело до обтяження заставою майна Боржника, на яке можливе стягнення, та може призвести до виведення вказаного майна на користь Відповідача-2 або Відповідача-3.

09.05.2022р. від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на дату після завершення військового стану.

09.02.2022р. від відповідача-2 надійшов відзив на позов, клопотання про витребування доказів. Відповідач-2 в клопотанні про витребування доказів просить суд: витребувати у ТОВ "СКІФІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34906635) та ТОВ "ІФК "Основа" (ЄДРПОУ 43578823) акт прийому-передачі прав вимоги та підтвердження оплати за договором відступлення права вимоги №01-12/21 від 21.12.2021р., Додаток №2 до Договору відступлення права вимоги №01-12/21 від 21.12.2021р., укладені між ТОВ "СКІФІНВЕСТ" та ТОВ "ІФК "Основа"; витребувати у ТОВ "СКІФІНВЕСТ" (ЄДРПОУ 34906635) документи з фінансової звітності товариства за період з 10.08.2020р. по 09.08.2021р.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів зазначив, що вказані документи необхідно витребувати з метою з`ясування наявності відповідного боргу ТОВ "ТЕХНОБАЗАЛЬТ-ІНВЕСТ" перед ТОВ "СКІФІНВЕСТ" на момент укладення договору відступлення права вимоги №01-12/21 від 21.12.2021р. Оскільки AT "КБ "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" не є володільцем зазначених документів, які є комерційною таємницею ТОВ "ІФК "Основа" та ТОВ "СКІФІНВЕСТ", то зазначені документи підлягають витребуванню в судовому порядку.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-3 в підготовче засідання не з`явилися.

Копія ухвали суду від 28.03.2022р., якою відкладено підготовче засідання на 10.05.2022р., направлялась на адресу третьої особи (01010, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 3) та повернулась на адресу суду не врученою з довідкою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Представник відповідача-2 підтримав подане клопотання про витребування доказів.

Частиною 1 статті 81 ГПК України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу.

За положеннями ч.2 ст.81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подане в межах процесуальних строків, разом з відзивом на позов.

Судом враховується, що 24.02.2022р. Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 05 год. 30 хв. 24.02.22 строком на 30 діб (в подальшому продовжено).

Згідно з ЗУ Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Радою суддів України 02.03.2022р. на офіційній веб-сторінці опубліковано рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, серед яких зазначено: по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя; справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження; виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Одночасно з цим, судом береться до уваги, що у клопотанні представника позивача від 09.05.2022р. (що є ініціатором процесу розгляду даної справи) зазначається, що у нього немає доступу до документації, яка стосується справи, у зв`язку із війною не має зв`язку із клієнтом (позивачем у справі), та не може отримати від позивача документи та інформацію. Крім того, представник позивача зауважив, що не мав можливості направити третій особі примірник позовної заяви та долучених до неї доказів, оскільки не мав доступу до документів позивача та контрольної справи (які залишились в м. Києві). Відповідно і у третьої особи була відсутня можливість подати суду будь-які документи чи пояснення. Просить суд врахувати, що позивач зацікавлений у розгляді справи, але наразі не має доступу до документів та не зможе виконати ухвали суду до завершення військового стану.

Як вже зазначалось, копія ухвали суду від 28.03.2022р., направлена на адресу третьої особи, повернулась не врученою з довідкою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

Враховуючи викладені обставини, станом на дату винесення даної ухвали суд не вбачає за доцільне задовольняти подане відповідачем-2 клопотання та витребувати вказані у клопотанні докази.

З огляду на викладене, беручи до уваги, що позивачем не направлено копії позовної заяви з додатками, враховуючи позицію позивача, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про витребування доказів від 09.02.2022р. відмовити, зазначаючи, що з огляду на дотримання відповідачем-2 вимог ст. 81 ГПК України, відповідач-2 не позбавлений можливості подати клопотання про витребування доказів в подальшому.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на необхідність вчинення дій, передбачених статтею 182 ГПК України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 119, 177, 183, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ" про витребування доказів від 09.02.2022р. відмовити.

Підготовче засідання відкласти на 10:00 год. 01 червня 2022 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1.

Доручити Подільському районному суду міста Києва (адреса: 04071, м. Київ, вулиця Хорива, 21), проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/1312/21, призначеного на 10:00 год. 01 червня 2022 р., для участі представника позивача.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області (адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1), проведення відеоконференції під час підготовчого засідання у справі №924/1312/21, призначеного на 10:00 год. 01 червня 2022 р., для участі представника відповідача 2.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала підписана 10.05.2022р. та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 13.05.2022р.

СуддяВ.В. Димбовський

Віддрук. 7 прим.:

1- в справу,

2- позивачу (04123,м. Київ, вул. Світлтцького, 35) - рек. з пов.,

3- представнику позивача ( belkinleonid@ukr.net),

4- відповідачу 1 (30002, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Князів Санглушків, буд. 95) - рек з пов.,

5- відповідачу 2 (49101, м. Дніпро, прос. Пушкіна, буд. 15) - рек з пов.,

6- представнику відповідача 2 (ur@zemcap.dp.ua),

7- відповідачу 3 (01034, м. Київ, вул. Золотоворітська, буд. 13, кв. 15/2) - рек з пов.

8- третій особі (01010, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 3) - рек. з пов.