Ухвала

від 12.05.2022 по справі 913/129/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2022 року м.Харків Справа № 913/129/22

Провадження № 14/913/129/22

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

позивача-2: Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області, м. Старобільськ Луганської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», м. Київ

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 67582,20 грн.

в с т а н о в и в:

Керівник Старобільської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Старобільської міської ради Луганської області та Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ», в якому просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 03.03.2021 до Договору № 39 від 15.02.2021.

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 2 від 21.04.2021 до Договору № 39 від 15.02.2021.

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 3 від 05.07.2021 до Договору № 39 від 15.02.2021.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» на користь Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області кошти в сумі 67582,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області було проведено процедуру закупівлі бензину марки А-92 у кількості 42000 л та дизельного палива у кількості 6700 л, ДК 021:2015-09130000-9 Нафта та дистиляти) за номенклатурою 09132000-3- Бензин, 09134200-9 Дизельне паливо) з очікуваною вартістю 1318126 грн.

Оголошення про проведення відкритих торгів розміщено замовником на веб-порталі «Prozorro» 15.01.2021 за № UA-2021-01-15-001997-а. Основним критерієм вибору переможця визначено: ціна (100%).

За результатом проведення торгів переможцем вказаного аукціону визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» (далі - ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ») з пропозицією 1218474,00 грн з ціною за бензин марки А-92 та дизельне паливо по 25,02 грн за 1 л.

За результатами проведеної закупівлі, 15.02.2021 між відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області та переможцем торгів ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» укладено договір № 39 (далі - договір), за яким ціна договору становить 1218474 гривень. Предметом договору є бензин марки А-92 та дизельне паливо.

Відповідно до Специфікації № 1 до договору вартість 1 л бензину марки А-92 та дизельного палива - 25,02 грн з ПДВ, необхідна кількість бензину марки А-92 6700 л, дизельного палива - 42000 л.

У подальшому, на адресу відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області від ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» надійшов лист № Л-03/21 від 03.03.2021 щодо укладання додаткової угоди, у зв`язку зі збільшенням ціни на нафтопродукти. На підтвердження зміни ціни до листа постачальником було надано копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-266 від 03.03.2021.

Крім того, 05.07.2021 на адресу відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області від ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» надійшов лист № Л-504/21 від 05.07.2021 щодо укладання додаткової угоди, у зв`язку зі збільшенням ціни на нафтопродукти. В листі ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» повідомило про підвищення ринкової ціни нафтопродуктів. На підтвердження зміни ціни постачальником надано копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати № Ц-728 від 05.07.2021.

На підставі вказаних листів між замовником та постачальником було укладено 3 додаткові угоди, якими було збільшено ціну за одиницю товару. Так, згідно з додатковими угодами:

- № 1 від 03.03.2021 ціна за 1 л бензину марки А-92 та дизельного палива становить 26,40 грн з ПДВ;

- № 2 від 21.04.2021 ціна за 1 л бензину марки А-92 становить 27,72 грн з ПДВ, ціна за 1 л дизельного палива становить 28,20 грн з ПДВ;

- № 3 від 05.07.2021 ціна за 1 л бензину марки А-92 становить 30,18 грн з ПДВ, ціна за 1 л дизельного палива становить 29,40 грн з ПДВ.

Таким чином, внаслідок укладання додаткових угод ціну за 1 л бензину марки А-92 збільшено з 25,02 грн до 30,18 грн, тобто на 5,16 грн (20,62% від первинної ціни), ціну за 1 л дизельного палива збільшено з 25,02 грн до 29,40 грн, тобто на 4,38 грн (17,50% від первинної ціни).

Прокурор зауважує, що зміни до договору внесені на підставі п. 2 ч. 5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», однак конкретного посилання на фактичні обставин, норми закону, на підставі яких вносяться зміни до договору в додаткових угодах не зазначено.

Прокурор вважає, що укладення додаткових угод № 1, 2, 3 до договору № 39 від 15.02.2021 з підвищенням ціни на предмет закупівлі є безпідставним та необґрунтованим та суперечить ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», у зв`язку з чим вказані додаткові угоди слід визнати недійсними.

Крім того, прокурор зазначив, що на підставі додаткових угод № 1, 2, 3 відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області надмірно сплачено бюджетних коштів на загальну суму 67852,20 грн.

На підставі викладеного, прокурор просить стягнути з ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» на користь відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області грошові кошти в сумі 67852,20 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.05.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області та ТОВ ТОВ «КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» укладено додаткові угоди всупереч нормам Закону України «Про публічні закупівлі», що є прямим порушенням вимог законодавства і наносить матеріальний збиток державі. У зв`язку з наведеним, виникає необхідність захисту інтересів держави, що стало підставою для звернення керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області до суду з даним позовом.

Статтею 140 Конституції України та частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 327 Цивільного кодексу України, ч. 5 ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» матеріальною основою місцевого самоврядування е рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах.

Згідно з п. 23 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються такі питання, зокрема: розгляд прогнозу місцевого бюджету, затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету

Відповідно до інформації Старобільської міської ради від 10.02.2022 № 554/01.22 фінансування договору № 39 від 15.02.2021 та додаткових угод до нього здійснювалось за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, використання коштів бюджету з порушенням вимог законодавства підриває матеріальну і фінансову основу місцевого самоврядування, якими згідно ст. 142 Конституції України є доходи і кошти місцевих бюджетів, що в свою чергу завдає шкоду інтересам держави, яка згідно ст. 7 Конституції України гарантує місцеве самоврядування.

Згідно з ст. 17 Закону відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Відповідно до положень ст. 18-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в України», орган місцевого самоврядування може бути позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, зокрема, звертатися до суду, якщо це необхідно для реалізації його повноважень і забезпечення виконання функцій місцевого самоврядування.

Викладене свідчить, що Старобільська міська рада Луганської областіє органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету, та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів.

Відповідно до Положення про відділ освіти Старобільської міської ради, затвердженого рішенням Старобільської міської ради від 12.01.2021 № 5/1 відділ є виконавчим органом Старобільської міської ради Луганської області, створений Старобільскою міською радою Луганської області, у статусі юридичної особи публічного права, входить до її складу і в межах адміністративно-територіальної одиниці виконання покладених на відділ завдань.

Відділ підзвітний і підконтрольний міській раді, Старобільському міському голові, підпорядкований виконавчому комітету Старобільської міської ради, а з питань здійснення делегованих повноважень - підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Бюджетного кодексу України для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів. За обсягом наданих прав розпорядники бюджетних коштів поділяються на головних розпорядників бюджетних коштів та розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня.

Згідно з ч. 5 ст. 22 вищевказаного Кодексу головний розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України (рішенні про місцевий бюджет).

Правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, в тому числі і місцевих бюджетів, становлять суспільний інтерес, а незаконність угод, на підставі яких ці кошти витрачаються, такому суспільному інтересу не відповідає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 Бюджетного кодексу України бути дотримано принцип ефективності та результативності при складанні та виконанні бюджетів де усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, місцевим самоврядуванням, при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Оскільки фінансування за оспорюваними додатковими угодами здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету, Старобільська міська рада Луганської області є головним розпорядником коштів та з її рахунків виділено кошти на оплату за відповідним договором, а тому, безпідставно та незаконно витрачені бюджетні кошти у розмірі 67581,60 грн підлягають поверненню на його користь.

Листом від 02.02.2022 № 53-650 вих-22 Старобільська окружна прокуратура повідомила Старобільську міську раду про виявлені порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів місцевого бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення інтересів даного органу місцевого самоврядування.

Проте, у листі від 10.02.2022 № 554/01.22 Старобільська міська рада повідомила Старобільську окружну прокуратуру, що не зверталась до суду з вимогами про визнання недійсними додаткових угод укладених до договору № 39 від 15.02.2021 та фінансування договору та додаткових угод до нього здійснювалось за рахунок місцевого бюджету.

Як зазначив прокурор, Старобільська міська рада є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у відносинах щодо контролю за розпорядженням та використанням коштів місцевого бюджету та в разі встановлення порушень, має право звертатись до суду за захистом своїх інтересів. Проте, Старобільська міська рада не звернулась за захистом своїх інтересів до суду та повідомила, що не збирається вживати заходів спрямованих на їх захист.

Крім того, прокурор зазначив, що відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області був учасником правовідносин, які є предметом спору.

Листом від 02.02.2022 № 53-649 вих-22 Старобільська окружна прокуратура повідомила відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області про виявленні порушення вимог чинного законодавства під час використання коштів бюджету, які призводять до нераціонального використання бюджетних коштів, що свідчить про порушення даного відділу освіти.

Проте, у листі від 10.02.2022 № 265/01-01 відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області повідомив Старобільську окружну прокуратуру про те, що Відділ освіти не звертався до суду з вимогами про визнання недійсними додаткових угод до договору. Фінансування вказаного договору та додаткових угод до нього були здійснені за кошти місцевого бюджету.

Отже, будучи поінформованими про порушення в сфері державних закупівель Старобільською міською радою та Відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області в розумні строки не здійснено належний захист інтересів держави, не використано надані їм повноваження, що підриває їх авторитет як органів державної влади та місцевого самоврядування, а отже і авторитет держави в цілому.

При цьому, прокурор в повідомленні № 53-830 вих-22 від 18.02.2022 повідомляв Старобільську міську раду Луганської області, а в повідомленні № 53-829 вих-22 від 18.02.2022 Відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі № 914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Відділом освіти Старобільської міської ради Луганської області а Старобільською міською радою Луганської області не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки протягом тривалого часу компетентні органи знали про виявлені порушення, повідомлені прокурором, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави у спірних правовідносинах.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Старобільської міської ради Луганської області та Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагувала на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Старобільської міської ради Луганської області та Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області за заявленими позовними вимогами.

З огляду на те, що позивачами не вжито заходів, спрямованих на вжиття відповідних заходів щодо визнання додаткових угод недійсними та стягнення грошових коштів, суд дійшов висновку про наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави у відповідності до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України визначено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Старобільська міська рада Луганської області та Відділ освіти Старобільської міської ради Луганської області набувають статусу позивачів у даній справі.

Керуючись ст.ст. 12, 53, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Підтвердити підстави представництва керівника Старобільської окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Старобільської міської ради Луганської області та Відділу освіти Старобільської міської ради Луганської області за заявленими позовними вимогами.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 13.06.2022 о 10 год. 00 хв.

5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань № 108.

6. Явку представників сторін та прокурора визнати необов`язковою.

7. Відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали надати відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів учасникам справи.

8. Довести до відома учасників справи, що відповідно до п. 10 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку.

Згідно з п. 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 13.05.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Євген ЛІСОВИЦЬКИЙ