Ухвала

від 20.04.2022 по справі 361/1085/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/1085/22

провадження № 2-з/361/80/22

21.04.2022

У Х В А Л А

У Х В А Л А

21 квітня 2022 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши заяву представника позивача Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Грушевського 21? адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про забезпечення позову,

установив:

В лютому 2022 року до суду надійшла позовна заява Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку ?Грушевського 21? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Разом з позовом до суду надійшла заява представника позивача адвоката Осадчої К.О. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 відкритих в банківських установах, в межах суми 26000 грн. 00 коп.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно із ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно відомості про об?єкт нерухомого майна № 26085429 з Реєстру прав власності на нерухоме майно, ОСОБА_1 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 шляхом укладення договору купівлі - продажу № 119 від 03.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Савера Л.Л.

Відповідно до відомості нарахувань та виплат внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.01.2019 по 06.02.2021 р., відомо, що ОСОБА_1 не сплачує за комунальні послуги. З цих міркувань представник заявника подала заяву про забезпечення позову шляхом накладанням арешту на грошові кошти, що знаходяться на карткових рахунках відповідача у банківських установах.

У заяві про забезпечення позову представник заявника зазначала, що метою накладанням арешту на грошові кошти відповідача є забезпечення позивачу реального та ефективного виконання судового рішення, прийнятого на користь позивача, оскільки відповідач може зняти усі кошти з рахунків чим унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

З огляду на викладене, дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву про забезпечення позову, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на кошти, що знаходятьсяна картковихрахунках відповідачау банківськихустановах урозмірі 26000,00грн, є співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення заборгованості.

При цьому, вжиття зазначених заходів не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та забезпечення балансу інтересів учасників спірних правовідносин.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р., ст.ст. 149, 153 ЦПК, ст.ст. 260, 261, 354 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву представника позивача адвоката Осадчої Крістіни Олегівни про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ОСОБА_1 відкритих в банківських установах, в межах суми 26000 грн. 00 коп., (двадцять шість тисяч).

Дані про сторін:

Позивач (стягувач): Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Грушевського 21», код ЄДРПОУ 40460717, місцезнаходження: 07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Грушевського Михайла, 21.

Відповідач (боржник): ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання Броварському відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.С.Сердинський