Постанова

від 12.05.2022 по справі 569/19637/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2022 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А., адвоката Бохонковича В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТзОВ "Ексім Кар", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього штраф у розмірі 126 311 гривень 76 копійок з конфіскацією легкового автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 .

Не погодившись із постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Бохонкович В.Є. оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що жодних дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та вартості товару він не вчиняв. Пояснює, що між ТзОВ "ЕКСІМ КАР" та UAB "RUBA" укладено контракт на купівлю автомобілів. Наголошує, що спірний автомобіль, який декларувався по митній декларації, був придбаний не у UAB "VAILIDA", яка зазначені у листі митних органів Литовської Республіки, а у UAB "RUBA", по ціні зазначеної в інвойсі. Тому, при розмитненні товару керувалися ціною купівлі, яка була зазначена у інвойсі UAB "RUBA". При цьому, під час розмитнення, жодних зауважень з боку митних органів не було, як і не було зауважень до митної вартості автомобіля. У зв`язку з чим, вважає безпідставними висновки місцевого суду про надання ним неправдивих відомостей про відправника та отримувача, а також умисне заниження митної вартості автомобіля. Будь-які докази щодо фальсифікації поданих

Справа № 569/19637/20 Суддя в суді І інстанції Бердій М.А.

Провадження № 33/4815/387/22 Суддя в апеляційній інстанції Шимків С.С.

до митного оформлення в Україні документів, їх недійсності чи недостовірності, у матеріалах справи відсутні. Переконаний, що отримані від митних органів Литовської Республіки документи, не можуть бути самодостатніми, беззаперечними і визначальними доказами його винуватості у порушенні митних правил та не доводять наявності у його діях умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру шляхом надання неправдивих відомостей щодо відправника, отримувача та вартості товару. За таких обставин вважає, що митним органом не доведено та не подано беззаперечних та достатніх доказів, які б вказували на вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України. Крім того, зауважує, що навіть якщо припустити факт вчинення адміністративного правопорушення, то митницею невірно кваліфіковано дії порушника за ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки застосуванню підлягає ст. 485 МК України.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Статтею 458 МК Українивизначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідност. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимогст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Судом встановлено, що 20.12.2019 року декларант ТзОВ "КАР БРОК ЮА" ОСОБА_2 , на підставі договору декларування № 2 від 22.07.2019 року, укладеного з ТзОВ "ЕКСІМ КАР" (код ЄДРПОУ 42926153) у Поліську митницю Держмитслужби подав попередню митну декларацію типу ІМ40ЕЕ №UA204120/2019/305576 від 20.12.2019 року з метою ввезення на митну територію України товару, а саме: автомобіля легкового марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

До вказаної митної декларації типу ІМ40ЕЕ декларант ТзОВ "КАР БРОК ЮА" ОСОБА_2 подав документ купівлі - продажу (invoice) №ЕК00-001347 від 20.12.2019 року, в якому зазначена вартість транспортного засобу 2500 євро.

22.12.2019 року відповідно до доручення ТзОВ "ЕКСІМ КАР" громадянин України ОСОБА_3 через Волинську митницю ввіз товар: автомобіль легковий марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_4 подав митним органам документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.08.2011р., документ купівлі - продажу (invoice) № ЕК00-001347 від 20.12.2019р., де вказано, що продавцем є фірма UAB "RUBA" (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g. 8A), покупцем ТзОВ "ЕКСІМ КАР" (код ЄДРПОУ 42926153) (Lutsk, Ukraine).

У вказаному документі купівлі - продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 2500,00 євро.

24.12.2019 року декларант ТзОВ "КАР БРОК ЮА" ОСОБА_2 на митний пост "Луцьк" Поліської митниці Держмитслужби подав митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204120/2019/306922 для проведення митного оформлення автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 100533,85 грн. (еквівалент 3900 євро).

Листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України № 20/20-02-01/7.13/1330 від 12.06.2020 року «Про звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 .

У результаті опрацювання надісланої інформації та копій документів встановлено, що автомобіль марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , був реалізований Литовською компанією UAB "VAILIDA" (Prezidento 82-10 - Taurage, LT) громадянину ОСОБА_5 (Kopemika 14-34 - Rovno, UA).

Вартість вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажі (PVM Saskaita Faktura) serija № 0000216 від 17.12.2019 року, становить 4900 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення становить 126 311,76 грн.

Разом з цим, під час ввезення вказаного транспортного засобу на митну територію України громадянин ОСОБА_3 подав інший документ купівлі - продажу (commercial invoice) № ЕК00-001347 від 20.12.2019 року з іншими відомостями щодо продавця товару, покупця товару та вартості транспортного засобу, а саме 2500 євро.

Слід зазначити, що рахунок (commercial invoice) № ЕК00-001347 від 20.12.2019 року на суму 2500 євро, подавався декларантом ТзОВ "КАР БРОК ЮА" ОСОБА_2 ще до моменту ввезення (22.12.2019 року) транспортного засобу на територію України, тобто під час оформлення попередньої митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204120/2019/305576 від 20.12.2019 року.

Надана митними органами Литовської Республіки копія експортної митної декларації та рахунок фактура до митного оформлення в Україні не подавалися.

Враховуючи наявність розбіжностей щодо відправника, одержувача та дійсної вартості товару, що вбачається у результаті співставлення відомостей, отриманих відмитних органівЛитовської Республіки із документами, які були подані до митних органів України, апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника Воробія О.А. щодо відсутності вини і складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно графи 9 митної декларації типу ІМ40ДЕ №UA204120/2019/306922 від 24.12.2019 року, ТзОВ "Ексім Кар" є особою відповідальною за фінансове врегулювання.

Відповідно до положень ст.459 МК України, суб`єктами відповідальності при вчиненні порушення митних правил підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Згідно пп. 7, 43 ст. 4, ч. 2 ст. 459 МК України, суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ "Ексім Кар", через громадянина України ОСОБА_6 , вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару, а саме: легкового автомобіля марки "Peugeot", модель "5008", ідентифікаційний номер (кузова) - НОМЕР_1 , вартістю 126 311,76 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документа, що містить неправдиві відомості, а саме: рахунку №ЕК00-001347 від 20.12.2019 року, виданого продавцем UAB "RUBA" (Lietuva Saskaita, Rokiskio r. sav. Kavoliskio k., Melioratoriu g.8A), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також його дійсної вартості, які необхідні для визначення його митної вартості, що у подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів на суму 8248,93 грн., що підтверджується службовою запискою від 25.06.20 № 7.13-15/вн-36/2346.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується сукупністю наявних у матеріалах справи доказів, які повністю узгоджуються між собою і не викликають в апеляційного суду сумнівів щодо їх належності та допустимості.

Таким чином, факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про порушення митних правил, підтверджується зібраними у справі доказами.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Наведені в апеляційній скарзі доводи є необґрунтованими, спростовуються вищенаведеним та протилежного не доводять.

Постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 467, ч. 1 483, 486, 489, 491, 495 МК України, апеляційний суд,-

п о ста н о ви в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бохонковича Василя Євгенійовича залишити без задоволення, а постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 06 квітня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.