Ухвала

від 09.05.2022 по справі 936/1177/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 936/1177/21

Закарпатський апеляційний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.05.2022 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Ужгороді судове провадження 11-сс/4806/571/21 за апеляційною скаргою начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.11.2021.

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотанняслідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2021 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071090000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: спеціальний вантажний-С автомобіль марки «УРАЛ» моделі 43202 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ,які перебувають у власностіЗКПО 30741269 ТОВ «АЛДІ», юридична адреса Закарпатська область м.Мукачево вул.Свалявська,3А -Гагаріна,4; причіп ПР-РОЗПУСК-Е марки «ТМЗ» моделі 802А реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , адреса Івано-Франківська область Долинський район с.Новичка вул.Коцюбинського,5; спеціальний вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки «MAN» TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_7 , адреса Закарпатська область смт.Чинадійово вул.Горького,64; н/причіп бортовий-Е марки «KOGEL» моделі SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , які перебувають у власності підприємства ЗКПО 22078853 ТОВ «ТРІО-ТРАНС», адреса Закарпатська область м.Ужгород вул.Гранітна,6; круглі лісоматеріали кубомасою 25,16 м.3, деревину дров`яну породи бук, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270600 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270601 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270602 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270603 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270604 від 17.11.2021, вантажовідправником (фактичним володільцем) яких є ДП «Воловецьке лісове господарство», юридична адреса 89100, Закарпатська область селище Воловець вулиця Фабрична,2, код за ЄДРПОУ 22114566.

-2-

Клопотання слідчий мотивував тим, що 17.11.2021 близько 17 год. 42 хв. біля автотраси М-06 «Київ-Чоп» в урочищі «Майдан» на території Нижньоворітського лісництва виявлено вантажний автомобіль марки «Урал» реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом марки «ТМЗ» моделі «802А» реєстраційний номер НОМЕР_3 та вантажний автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перевозили лісопродукцію без відповідних документів та бирок (чіпів) на ній.

Під час проведення огляду місця події слідчимвиявлено спеціальний вантажний-С автомобіль марки «УРАЛ» модель 43202 реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом ПР-РОЗПУСК-Е марки «ТМЗ» модель 802А реєстраційний номер НОМЕР_3 на який навантажено хлисти деревини у кількості 21 штука з чіпами. Також під час проведення огляду місця подіїслідчим виявленовантажний автомобіль марки «MAN» TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом «KOGEL» реєстраційний номер НОМЕР_7 на який навантажено хлисти деревини породи бук в кількості 12 штук з чіпами. Крім того, на польовій дорозі біля вказаних транспортних засобів було виявлено 393 хлисти деревини з чіпами. Також, в ході огляду місця події виявлено та вилучено товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270600 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270601 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270602 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270603 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270604 від 17.11.2021. Транспортні засоби із лісоматеріалами вилучено, визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання на майданчик Державного підприємства «Воловецьке лісове господарство» за адресою селище Воловець вулиця Фабрична, 2 Мукачівського району Закарпатської області.

Відомості про дану подію, слідчим ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021071090000104. Правова кваліфікація вказаного кримінального правопорушення ч.1 ст.246 КК України.

Згідно товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270600 від 17.11.2021, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270601 від 17.11.2021, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270602 від 17.11.2021, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270603 від 17.11.2021, товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270604 від 17.11.2021 вантажовідправником (фактичним володільцем) вантажу круглих лісоматеріалів, деревини дров`яної породи бук є Державне підприємство «Воловецьке лісове господарство», юридична адреса 89100, Закарпатська область селище Воловець вулиця Фабрична,2, код за ЄДРПОУ 22114566, а вантажоодержувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛДІ». Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 власником спеціального вантажного-С автомобіля марки «УРАЛ» моделі 43202 реєстраційний номер НОМЕР_1 є ЗКПО 30741269 ТОВ «АЛДІ», юридична адреса Закарпатська область м.Мукачево вулиця Свалявська, 3А - Гагаріна,4. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 власником причіпу ПР-РОЗПУСК-Е марки «ТМЗ» моделі 802А реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 .

-3-

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 власником спеціального вантажного-спеціалізованого сідлового тягача-Е марки «MAN» TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_7 , Закарпатська область смт.Чинадійово вул.Горького, 64. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 власником н/причіпу бортового-Е марки «KOGEL» моделі SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_7 є підприємство ЗКПО 22078853 ТОВ «ТРІО-ТРАНС», Закарпатська область м.Ужгород вул.Гранітна,6.

Вище наведене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню №12021071090000104, може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, тому з метою проведення повного, всебічного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження, проведення ряду судових експертиз, забезпечення можливого цивільного позову, встановлення і визначенім розміру матеріальної шкоди, відшкодування матеріальної, моральної шкоди, необхідно обмежити власників, фактичних володільців та користувачів (вантажовідправників, вантажоодержувачів) вказаних речей та документів, зокрема ЗКПО 30741269 ТОВ «АЛДІ», ДП «Воловецьке лісове господарство», ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , підприємство ЗКПО 22078853 ТОВ «ТРІО-ТРАНС».

Відмовляючи у задоволення клопотання, слідчий суддя вказав на те, що стороною кримінального провадження не доведено правової підстави для накладення арешту на майно. На думку слідчого судді, слідчий лише формально покликається на необхідність проведення ряду експертиз та визнання вилученого майна в якості речових доказів. Крім цього, слідчий суддя встановив, що законність лісопродукції в розмірі 25,16 м3, яка була завантажена 17.11.2021 в урочищі «Ворон Потік» та зберігається на майданчику ДП «Воловецьке лісове господарство», підтверджується відповідними товарно-транспортними накладним, представленими слідчим.

В апеляційній скарзі, прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання задовольнити. Посилається на ті самі доводи, які наведені слідчим у клопотанні і наполягає на тому, що з указаним майном, яке визнане речовими доказами, необхідно провести слідчі дії. Вважає, що стороною обвинувачення доведена необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 частини 1 статті 170 КПК України. Просить врахувати, що стосовно вилученої лісопродукції необхідно провести експертне дослідження з метою встановленню розміру шкоди завданої навколишньому середовищу. З наведених підстав прокурор просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора, власників майна, неявка яких з урахуванням положень ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Крім того апеляційний суд враховує заяву прокурора про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів враховує наступне.

За змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

-4-

Відповідно до ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Захист здійснюється підозрюваним або обвинуваченим, його захисником або законним представником. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень.

Як вбачається з матеріалів клопотання, у провадженні СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування за №12021071090000104, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

В межах зазначеного кримінального провадження, слідчи СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: спеціальний вантажний-С автомобіль марки «УРАЛ» моделі 43202 реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , які перебувають у власності ЗКПО 30741269 ТОВ «АЛДІ», юридична адреса: Закарпатська область м.Мукачево вул.Свалявська,3А-Гагаріна,4; причіп ПР-РОЗПУСК-Е марки «ТМЗ» моделі 802А реєстраційний номер НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , які перебувають у власності ОСОБА_6 , адреса Івано-Франківська область Долинський район с.Новичка вул.Коцюбинського,5; спеціальний вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е марки «MAN» TGX 18.440 реєстраційний номер НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , які перебувають у власності ОСОБА_7 , адреса: Закарпатська область смт.Чинадійово вул.Горького,64; н/причіп бортовий-Е марки «KOGEL» моделі SN 24 реєстраційний номер НОМЕР_7 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 , які перебувають у власності підприємства ЗКПО 22078853 ТОВ «ТРІО-ТРАНС», адреса: Закарпатська область м.Ужгород вул.Гранітна,6; круглі лісоматеріали кубомасою 25,16 м.3, деревину дров`яну породи бук, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270600 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270601 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270602 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270603 від 17.11.2021, товарно-транспортну накладну при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ЗКГ №270604 від 17.11.2021, вантажовідправником (фактичним володільцем) яких є ДП «Воловецьке лісове господарство», юридична адреса 89100, Закарпатська область селище Воловець вулиця Фабрична,2, код за ЄДРПОУ 22114566.

-5-

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до вимогст.41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності дост.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст.ст.94,132,173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч.1ст.173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 КПК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясувала всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірила наведені в клопотанні слідчого доводи пронакладення арешту на вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно та прийшла до обґрунтованого

-6-

висновку про недоведення слідчим та прокурором необхідності арешту, зазначеного у клопотанні майна, у зв`язку з відсутністю обґрунтування мети та підстав у зв`язку з якимипотрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.ст.170,171 КПК України.

З матеріалів судового провадження вбачається, що органом досудового розслідування під час складання клопотання не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Орган досудового розслідування у розумінні вимог ст.132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні.

Не зважаючи на те, що слідчим визнано речовим доказом майно, однак у даному клопотанні не доведено таку мету арешту майна, як збереження речових доказів

Окрім того, клопотання не містить відомостей, які б давали розумні підстави вважати, що зазначене у клопотанні майно, яке є предметом арешту, відповідає критеріям ст.98 КПК України, зокрема може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об`єктом кримінально протиправних дій, або набуте кримінально протиправним шляхом.

З матеріалів судового провадження вбачається, що накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, не виправдовує такий ступінь втручання у його права і свободи потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власника (володільця) майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на таке майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Разом з тим, колегія суддів констатує й те, що на даній стадії досудового розслідування, жодній посадовій особі (юридичній особі) не повідомлено про підозру, а слідчим не доведено фактів того, що існують підстави вважати, що вищевказаному майну загрожує знищення, чи воно підлягає спеціальній конфіскації, або конфіскації, як виду покарання, або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, або відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, і цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про безпідставність та невмотивованість клопотання про необхідність накладення арешту на транспортні засоби (спецтехніку), деревину, товарно-транспортні накладні, правовстановлюючі документи на транспортні засоби з метою збереження речових доказів, є обґрунтованим, таким, що ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та фактичних обставинах, на підставі яких слідчий вніс клопотання. Погоджуючись із висновком слідчого судді, колегія суддів вважає, що на даному етапі відсутні підстави вважати, що вищевказані деревина, транспортні засоби (спецтехніка), товарно-транспортні накладні та правовстановлюючі документи на транспортні засоби будуть пошкоджуватися, псуватися, знищуватися, перетворюватися або відчужуватись. Крім того, як встановила слідчий суддя, законність лісопродукції в розмірі 25,16 м3, яка була завантажена 17.11.2021 в урочищі «Ворон Потік» та зберігається на майданчику ДП «Воловецьке лісове господарство», підтверджується відповідними товарно-транспортними накладним.

З урахуванням вищенаведеного, доводи апеляційної скарги прокурора, у тому числі й про те, що необхідність накладення арешту на вищевказане майно полягає у збереженні речових доказів та проведенні експертизи деревини з метою встановлення розміру завданої шкоди, колегія суддів визнає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та приєднаних до клопотання доказах, відхиляє їх як такі, що не являються належними й обґрунтованими підставами для накладення арешту на майно,

-7-

До клопотання не долучено жодних доказів, що відносно вилученого майна призначено будь-яке експертне дослідження. Окрім того, із клопотання слідчого не вбачається, що доступ до майна володільцями майна якимось чином обмежувався.

На переконання апеляційного суду, в супереч вимогам ст.132 КПК України, слідчий не вказав і не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, та окрім того, клопотання подано з пропуском строку встановленого ч.5 ст.171 КПК України

Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя правильно врахувала той факт, що клопотання не містить обґрунтування мети і підстав для арешту у відповідності до вимог ст.ст.170,171 КПК України, відтак рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, вирішено з дотриманням вимог ст.ст.170-173 КПК України, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На інші дані, які б могли вплинути на законність та обґрунтованість судового рішення, та які б могли слугувати безумовною підставою для його скасування, в апеляційній скарзі не вказується, і такі в матеріалах судового провадження відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі прокурора доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді і накладення арешту на майно в арешті якого відмовлено.

Тому, колегія суддів вважає, що накладення арешту на тимчасово вилучене майно з викладених у клопотанні та апеляційній скарзі мотивів не ґрунтується на положеннях вказаних вище норм Кримінального процесуального кодексу України та фактичних обставинах кримінального провадження, у зв`язку із чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення колегія суддів також враховує вимоги ст.26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що під час розгляду судової справи прокурор не заявляв клопотань про приєднання до матеріалів судового провадження доказів (документів), які б підтверджували обґрунтованість доводів поданого ним клопотання чи могли б істотно вплинути на вищевказані висновки суду; а також положення ст.404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу начальника Воловецького відділу Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області від 24.11.2021, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Мукачівського РУП ГУ НП в Закарпатській області про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному 18.11.2021 до Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12021071090000104 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: