Ухвала

від 09.05.2022 по справі 688/692/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 688/692/22

Провадження № 11-сс/4820/173/22

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

доповідача-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

представника

власника майна - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Хмельницькому, в режимі відеоконференцзв`язку, апеляційну скаргу процесуального прокурора у кримінальному провадженні прокурора Шепетівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року,-

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022242250000030 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Накладено арешт на вилучене 25 березня 2022 року, під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , майно ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude 7290» s/n 9ZTZST2 чорного кольору; мобільний телефон «Iphone 11» чорного кольору, імеіі: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 , які належать директору ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» ОСОБА_9 , заборонивши власнику користуватися та розпоряджатися вищевказаним майном. В решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що тимчасово вилучені матеріальні об`єкти, згідно постанови слідчого від 25.03.2022 року, визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів провадження, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інформацію про вчинене кримінальне правопорушення, могли використовуватись для вчинення кримінального правопорушення, а гроші, ймовірно, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи незаконного здійснення господарської діяльності. На даний час існує необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій з вилученим майном, їх використання для проведення експертиз, зокрема експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів, судової технічної експертизи документів, проведення огляду комп`ютерних даних, тому з метою всебічного, повного і неупередженого розслідування кримінального провадження виникла необхідність у їх арешті, так як у разі незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження це може сприяти їх зникненню, втраті або пошкодженню, як речових доказів, що призведе до перешкоджання та затягування в прийнятті процесуального рішення.

В частині вилучення грошових коштів, слідчим суддею було відмовлено, оскільки дозволу на їх виявлення чи вилучення ухвала слідчого судді про проведення обшуку від 24.03.2022 року не містить.

В поданійапеляційній скарзіпрокурор проситьухвалу слідчогосудді скасуватита ухвалинову,якою накластиарешт нагрошові коштив сумі17350доларів США,20000євро та97000грн.,виявлені тавилучені слідчимпід часпроведення обшуку25.03.2022року,за місцемпроживання ОСОБА_9 ,в квартирі,яка розташованаза адресою: АДРЕСА_1 ,позбавивши його правана відчуження,розпорядження та/абокористування вказаниммайном,що єречовими доказамиу даномукримінальному провадженні.В рештіухвалу слідчогосудді залишитибез змін.Апелянт вказує,що занаслідками проведеноїперевірки встановлено, що ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» у процесі господарської діяльності вийшло за межі земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6825588500:06:020:0005, і яка перебуває у комунальній власності Судилківської ОТГ, та незаконно, без правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку комунальної форми власності, орієнтовною площею 2,3 га, яка перебуває в межах території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом розміщення на ній тимчасових допоміжних підсобних споруд, власного спеціального транспорту і обладнання для видобування та перевезення видобутих надр та здійснює видобуток корисних копалин загальнодержавного значення поза межами родовища «Рудня-Новенське-1». 24.03.2022 року у вказаному кримінальному провадженні органом досудового розслідування отримано ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду про проведення обшуку у квартирі, в якій проживає виконувач обов`язків директора ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання книг та журналів обліку та відпуску видобутої та реалізованої продукції у ході здійснення господарської діяльності, документів, на підставі яких здійснює господарську діяльність ТОВ «Шепетівський гранкар`єр». В ході проведеного обшуку слідчим вилучено та визнано речовими доказами належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 17350 доларів США, 7350 доларів США, 20000 євро, 97000 грн., ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude 7290» s/n 9ZTZST2 чорного кольору, мобільний телефон «Іphone 11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 . Прокурор вважає, що на виявлені та вилучені, під час обшуку, в квартирі ОСОБА_9 грошові кошти також необхідно накласти арешт, оскільки вони могли бути отримані незаконно або набуті у процесі незаконної господарської діяльності ТОВ «Шепетівський гранкар`єр». Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що на даному підприємстві він працює з 2008 року на різних посадах, є власником ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», а з 17.03.2022 року по даний час виконує обов`язки його директора, так як сам директор ОСОБА_10 на даний час бере участь у протистоянні збройній агресії Російської Федерації і тимчасово не може виконувати свої функціональні обов`язки. Щодо виявлених грошових коштів, останній, повідомив, що це є його кошти і навіть вказав майже їх точну суму.

Вважає, що з урахуванням необхідності встановлення, завданих державі збитків, посадових осіб суб`єкта господарювання, які вчинили вказане кримінальне провадження, та бенефенціаром (засновником і власником) якого є ОСОБА_9 , повернення вказаних речових доказів (грошових коштів, виявлених та вилучених під час обшуку) може призвести до їх умисного відчуження або втрати, що у подальшому унеможливить використання, останніх, як доказ факту та обставин вказаного кримінального правопорушення, а також унеможливить забезпечення відшкодування завданих державі збитків. На думку прокурора, вилучені під час обшуку 25.03.2022 року грошові кошти мають суттєве значення для встановлення всіх важливих обставин кримінального провадження, їх визнано речовими доказамиу даному провадженні, для всебічного, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, з метою забезпечення збереження речового доказу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора та слідчого, на підтримку поданої апеляційної скарги, із посиланням на зазначені у ній доводи, представника власника майна про законність та обґрунтованість оскарженого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.404 ч.1 КПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Прокурором оскаржується ухвала слідчого судді лише в частині відмови у накладенні арешту на грошові кошти, тому колегією суддів законність рішення слідчого судді перевіряється лише в цій частині.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування, в апеляційному порядку, може бути оскаржена ухвала слідчого судді про арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірідотримався вказаних вимог закону.

Відповідно доположень ч. 2 п.1ст. 171 КПК Українивклопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету,згідно з положенням ст.170 КПК Українита обґрунтування необхідності арешту.

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів справи, слідчим відділом Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42022242250000030 від 22 березня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, зокрема, за фактом того, що на території Шепетівського району здійснює господарську діяльність ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», а саме проводить видобуток мігматиту (на підставі спеціального дозволу на користування надрами № 3016, а також договорів оренди земельних ділянок з кадастровими номерами 6825588500:06:019:0004 (площею 9,1361 га), 6825588500:06:020:0005 (площею 17, 8693 га) та 6825588500:06:020:0006 (площею 1, 1га), які знаходяться за межами населених пунктів на території Судилківської сільської ради Шепетівського району).

Проте,за наслідкамипроведеної перевірки встановлено, що ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» у процесі господарської діяльності вийшло за межі земельної ділянки, яка межує із земельною ділянкою з кадастровим номером 6825588500:06:020:0005, яка перебуває у комунальній власності Судилківської ОТГ, та незаконно, без правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку комунальної форми власності орієнтовною площею 2,3 га, яка перебуває в межах території регіонального ландшафтного парку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », шляхом розміщення на ній тимчасових допоміжних підсобних споруд, власного спеціального транспорту і обладнання для видобування та перевезення видобутих надр та здійснює видобуток корисних копалин загальнодержавного значення поза межами родовища «Рудня-Новенське-1».

Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 березня 2022 року задоволено клопотання слідчого СВ Шепетівського РУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 та надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі, в якій проживає виконувач обов`язків директора ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» ОСОБА_9 , що за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення, відшукання книг та журналів обліку та відпуску видобутої та реалізованої продукції у ході здійснення господарської діяльності, документів, на підставі яких здійснює господарську діяльність ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», в тому числі, які містять інформацію про засновників та власників товариства, бухгалтерських документів, у яких міститься інформація про фінансово-господарську діяльність вказаного суб`єкта господарювання, документів на транспортні засоби та устаткування, які використовуються під час видобування та реалізації корисних копалин загальнодержавного значення (мігматиту) ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», а також інших документів, пов`язаних із видобутком та реалізацією виготовленої продукції, які перебувають у власності ТОВ «Шепетівський гранкар`єр».

25.03.2022 року за наслідками проведеного на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду обшуку, слідчим вилучено та визнано речовими доказами належне ОСОБА_9 майно, а саме: грошові кошти в сумі 17350 доларів США (з яких 10000 доларів США опечатано у сейф-пакет № 7342702, 7350 доларів США опечатано у сейф-пакет № 7334483); грошові кошти в сумі 20000 євро (опечатано у сейф-пакет № 7342703); грошові кошти в сумі 97000 грн. (опечатано у сейф-пакет № 7334484); ноутбук марки «DELL» моделі «Latitude 7290» s/n 9ZTZST2 чорного кольору (опечатано у сейф-пакет ЕХР 0341808; мобільний телефон «Іphone 11» чорного кольору імеі1: НОМЕР_1 , імеі2: НОМЕР_2 з сім-картою «Водафон» НОМЕР_3 (опечатано в сейф-пакет № 7334493).

Задовольняючи клопотання слідчого частково, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучення грошових коштів у квартирі, в якій проживає ОСОБА_9 на підставі ухвали слідчого судді від 24.03.2022 року, є незаконним, оскільки дозволу на виявлення або вилучення грошових коштів вказана вище ухвала про обшук не містить.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, з огляду на наступне.

Приймаючи рішення за результатами розгляду клопотання про часткове накладення арешту на майно, слідчий суддя, з мотивами якого погоджується апеляційний суд, виходив з того, що органом досудового розслідування не доведено, що грошові кошти набуті кримінально протиправним шляхом, дозволу на виявлення або вилучення цих грошових коштів, під час проведення обшуку, не було.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до норм ч. 1ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

Колегія суддів приходить до висновку що, прокурором не доведено та слідчим суддею не встановлено жодної з підстав, визначених ч. 2ст. 170 КПК Українидля накладення арешту на майно.

У витягу з ЄРДР зазначено, що на території Шепетівського району здійснює господарську діяльність ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», а саме проводить видобуток мігматиту, на земельних ділянках, які знаходяться поза межами населених пунктів на території Судилківської сільської ради Шепетівського району. З наведеного слідує, що дані до реєстру внесені відносно юридичної особи ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», а не відносно ОСОБА_9 .

Крім того, досудовим розслідування не доведено, що кошти вилучені у ОСОБА_9 , мають відношення до діяльності ТОВ «Шепетівський гранкар`єр», оскільки немає жодного фінансового документу, що ці кошти отримані від видобутку копалин саме ТОВ «Шепетівський гранкар`єр» з конкретних земельних ділянок за період перебування на посаді в.о.директора ОСОБА_9 . Так як, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що він перебував на посаді з 17.03.2022 року. До вказаного дня директором товариства був ОСОБА_12 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що видобуток проводить юридична особа, також, слідством не встановлена сума шкоди, яка б була співмірною із вилученими коштами у ОСОБА_9 .

Жодних об`єктивних підстав вважати, що вилучене під час обшуку майно, відповідає критеріям, визначеним уст. 98 КПК України, а тому є речовими доказами в даному кримінальному провадженні - немає.

Посилання прокурора на те, що майно відповідає критеріям, передбаченимст. 98 КПК Україниє помилковим, з огляду на те, що вказані кошти хоча і визнані, згідно постанови слідчого від 25.03.2022року речовими доказами та приєднанні до матеріалів кримінального провадження, однак не містить за своїм змістом жодних доказів того, що майно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Натомість, у даному кримінальному провадженні сторона обвинувачення не надала доказів законності вилучення коштів, а також того, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, встановлюючи наявність правових підстав для арешту майна, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність таких підстав у цьому кримінальному провадженні.

Отже, клопотання прокурора не містить за своїм змістом правових підстав, за якими арешт майна в даному випадку є необхідним з метою виконання завдань в даному кримінальному провадженні.

З огляду на зазначене, вказані в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються викладеним.

Істотних порушень вимогКПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просить прокурор, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора, з викладеними у ній доводами - без задоволення.

Керуючись ст.404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2022 року про арешт майна залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2