Ухвала

від 15.05.2022 по справі 916/2179/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2022 рокум. ОдесаСправа № 916/2179/21Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Таран С.В.,

Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022, прийняту суддею Д`яченко Т.Г., м. Одеса, повний текст складено 19.01.2022,

у справі №916/2179/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет"

про стягнення 2 000 000 грн

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет", в якому просило стугнити з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 2000000 грн.

За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.08.2021 відкрито провадження у справі №916/2179/21.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.12.2021 закрито провадження у справі №916/2179/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення 2000000 грн.

28.12.2021 до місцевого господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" б/н від 24.12.2021 (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021), в якій останнє просило стягнути на його користь з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Крім того, 28.12.2021 до Господарського суду Одеської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" надійшла заява б/н від 23.12.2021 (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021), в якій позивач просив стягнути на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 146000 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 (суддя Д`яченко Т.Г.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" суму грошових коштів у розмірі 50000 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" (вх.№2-1543/21 від 28.12.2021) залишено без задоволення; у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу (вх.№2-1534/21 від 28.12.2021) відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу відмовити у повному обсязі та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" витрати на професійну правничу допомогу у сумі 9000 грн.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Лавриненко Л.В. від 22.02.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено позивачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 09.03.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

В подальшому у зв`язку з перебуванням судді Лавриненко Л.В. у відпустці на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2179/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду для апеляційного розгляду справи №916/2179/21 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.03.2022 у визначеному складі суддів справу №916/2179/21 прийнято до свого провадження.

В межах визначеного апеляційним господарським судом строку будь-яких заяв чи клопотань від сторін, а також відзиву на апеляційну скаргу від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цетрейдінг" до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до статті 268 Господарського процесуального кодексу України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій в разі необхідності та призначення справи до розгляду. Про дату, час та місце розгляду справи повідомляються учасники справи, якщо справа відповідно до цього Кодексу розглядається з їх повідомленням.

Підготовчі дії за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" проведені, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судове засідання.

При визначенні дати судового засідання у даній справі колегією суддів враховується наступне.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 у розумний строк, що незначно перевищує строк розгляду апеляційної скарги, визначений процесуальним законом.

Додатково суд апеляційної інстанції вважає за можливе запропонувати учасникам справи скористатись своїм правом та надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Керуючись статтями 120, 232-235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Гаджет" на додаткову ухвалу Господарського суду Одеської області від 17.01.2022 у справі №916/2179/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України.

Призначити справу №916/2179/21 до розгляду на 09.06.2022 о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 65119, м. Одеса, пр. Шевченка, 29, 3-й поверх, зал судових засідань №7, тел. (0482) 301-432, електронна адреса: inbox@swag.court.gov.ua.

Явка повноважних представників сторін у судовому засіданні 09.06.2022 обов`язковою не визнається. У разі їх прибуття в засідання суду вони повинні мати документи, що підтверджують їх повноваження.

Запропонувати сторонам надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Головуючий суддя С.В. Таран

Суддя К.В. Богатир

Суддя Л.В. Поліщук