Ухвала

від 11.05.2022 по справі 910/12823/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.05.2022Справа № 910/12823/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство культури та інформаційної політики України

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державний реєстратор Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олена Георгіївна

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ"

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобов`язання повернути земельну ділянку.

за участю представників:

від прокуратури: Сімаченко А.О.

від позивача: не з`явився

від відповідача: Федотова О.С.

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

від третьої особи 3: не з`явився

від третьої особи 4: не з`явився

від третьої особи 5: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Генерального прокурора звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" про:

усунення перешкод власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.04.2014, індексний номер 9968181, і здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054;

зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" повернути земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані наявністю порушень статей 43, 44, 53, 54, 58, 59, 83 ЗК України, статті 178 ЦК України, статей 5,61 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", статей 3, 7, 9, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та статей 1, 2, 32, 33, 33-1 Закону України "Про охорону культурної спадщини" при передачі у приватну власність земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, яка за своїми характеристиками належить до земель природно-заповідного, водного фондів та історико-культурного призначення.

Разом із позовом Заступник Генерального прокурора подав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову задоволено, накладено арешт на земельну ділянку площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташовану на вул. Лісничій у Голосіївському р-ні м. Києва, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" та іншим особам здійснювати будь-які дії із зазначеною земельною ділянкою, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, заборонено державним кадастровим реєстраторам Держгеокадастру та державним кадастровим реєстраторам його територіальним органам здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, у тому числі реєстрацію права власності, поділу, об`єднання, інші дії, які можуть призвести до зміни об`єкта цивільних прав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2021 позовну заяву Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Київської міської ради залишено без руху.

19.08.2021 через відділ діловодства суду від прокурора надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2021, залучено до участі у справі третіх осіб 1,2, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України, Міністерство культури та інформаційної політики України та залучено до участі у справі третіх осіб 3,4,5, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коломієць Олену Георгіївну, Обслуговуючий кооператив житловий кооператив "ХАРЧОМАШОВЕЦЬ", Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ".

Протокольною ухвалою від 07.10.2021 відкладено підготовче судове засідання на 04.11.2021.

У підготовчому засіданні 04.11.2021 суд постановив протокольні ухвали без виходу до нарадчої кімнати про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого провадження на 02.12.2021.

Протокольною ухвалою від 02.12.2021 відкладено підготовче судове засідання на 16.12.2021.

У підготовчому засіданні 16.12.2021 суд постановив протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Протокольною ухвалою від 20.01.2022 відкладено судове засідання по суті на 01.02.2022.

Протокольною ухвалою від 01.02.2022 відкладено судове засідання по суті на 24.02.2022.

У зв`язку із перебуванням судді Турчина С.О. у відпустці, судове засідання у справі №910/12823/21, призначене на 24.02.2022, знято з розгляду.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Згідно із Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14 березня 2022 № 133/2022, затвердженим Законом України №2119-IX від 15 березня 2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Статтею 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" обумовлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

З огляду на викладене, ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 призначено по справі №910/12823/21 судове засідання по суті на 12.05.2022.

02.05.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, розгляд справи у судовому засіданні 12.05.2022 о 14:30 год. постановлено здійснювати в режимі відеоконференції за допомогою програми EasyCon.

У судове засідання 12.05.2022 з`явився прокурор. Представник відповідача прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представники позивача та третіх осіб 1-5 у судове засідання не прибули.

У судовому засіданні 12.05.2022 суд поставив перед прокурором та представником відповідача питання щодо необхідності проведення експертизи у справі.

Прокурор та представник відповідача проти проведення експертизи заперечили.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, у судовому засіданні 12.05.2022 дійшов висновку про наступне.

Як зазначено вище, заступником генерального прокурора заявлено вимоги про усунення перешкод власнику - територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташованої на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, та повернення вказаної земельної ділянки територіальній громаді м. Києва в особі Київської міської ради.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги прокурор зазначає, що 01.10.2007 Київською міською радою п`ятої сесії п`ятого скликання прийнято рішення №356/3190 "Про передачу земельних ділянок обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва", яким кооперативу передано земельні ділянки загальною площею 105,46 га на вул. Лісничій, у Голосіївському районі міста Києва за рахунок земель заказника "Острів Жуків" та частини земель сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрокомбінату "Хотівський", наданих відповідно до п. 5 рішення Київської міської ради від 23.10.2003 №117/990 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право користування якими посвідчено договором оренди земельної ділянки від 29.10.2004 №79-6-00244, з них: площею 90,25 га - у власність для житлової забудови; площею 15,21 га - в довгострокову оренду на 49 років - для рекреаційних цілей та благоустрою території.

Вказаним рішенням Київською міською радою віднесено вказані земельні ділянки до земель запасу житлової та громадської забудови з виключенням їх з категорії земель сільськогосподарського призначення та затверджено проект землеустрою щодо відведення їх ОКЖК "Харчомашовець" для житлової забудови.

У подальшому, ОКЖК "Харчомашовець" оформило правовстановлюючі документи за земельні ділянки площами 55,9336 та 29,8789 га та вніс їх до статного капіталу ТОВ "БУДІВЕЛЬНА АСОЦІАЦІЯ".

Надалі земельну ділянку площею 55,9336 га ТОВ "Будівельна асоціація" внесено до статутного капіталу ТОВ "Тестбуд".

Товариством з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" також отримано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 55,9336 га серії ЯЖ №011945, який зареєстровано 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів КМДА за №07-8-00389.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/3725/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 визнано недійсним з моменту прийняття рішення Київської міської ради від 01.10.2007р. №356/3190 "Про передачу земельних ділянок Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" для житлової забудови на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва"; визнано недійсними: видані Обслуговуючому кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець" державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЖ №006292, серії ЯЖ №006293, зареєстровані 08.01.2008 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00199 та №07-8-00200; видані Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" державні акти на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №030300 та серії ЯЖ №920173, зареєстровані 30.10.2008 і 09.07.2009 відповідно Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №07-8-00261 та №07-8-00301; виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №011945, зареєстрований 08.09.2010 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за №07-8-00389; визнано відсутність у Обслуговуючого кооперативу житлового кооперативу "Харчомашовець", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна асоціація" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" права власності на земельні ділянки, що розташовані за адресою: вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва площею 55,9336 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0040 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 103449025, 40 грн.; вул. Ліснича у Голосіївському районі міста Києва площею 28,3789 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0041 вартістю за нормативною грошовою оцінкою 63505863, 31 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 24 листопада 2016 року у справі № 910/3725/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2016 та рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2016 у справі №910/3725/14.

Згідно із матеріалами справи, Товариством з обмеженою відповідальністю "Тестбуд" здійснено розподіл земельної ділянки площею 55,9336 га, кадастровий номер 8000000000:90:335:0040 в результаті якого сформована земельна ділянка площею 5,0 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054.

На момент подання прокурором позову та розгляду справи земельна ділянка площею 5,0 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" (Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №268380078 від 30.07.2021).

Заявляючи позовні вимоги прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка відповідно до статей 43, 44, 53, 54, 58, 59, 83 ЗК України, статті 80 ВК України, статей 5, 61 Закону України " Про охорону навколишнього природного середовища", статей 3, 7, 9, 53 Закону України "Про природно-заповідний фонд України" та статей 1, 2, 32, 33, 33-1 Закону України "Про охорону культурної спадщини", належить до земель природно-заповідного і водного фондів та історико-культурного призначення.

Належність спірної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 до земель водного фонду, які, відповідно до п."ґ" ч.4 ст.83 ЗК України, не можуть передаватися із комунальної у приватну власність, обґрунтована тим, що на земельній ділянці розташоване заплавне озеро площею, яка згідно з листом Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 № 01-12/1514 складає приблизно 1 га; на земельній ділянці знаходиться стометрова прибережна захисна смуга заплавного озера; земельна ділянка належить до низької заплави річки Дніпро.

Так, частиною першою статті 58 Земельного кодексу України, статтею 4 Водного кодексу України визначено, що до земель водного фонду належать землі, зайняті, зокрема, морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об`єктами, болотами, а також островами, прибережними захисними смугами вздовж морів, річок та навколо водойм.

До земель комунальної власності, які не можна передавати у приватну власність, належать землі водного фонду, крім випадків, визначених ЗК України (пункт "ґ" частини третьої статті 83 цього Кодексу).

Відповідно до ч.1 ст.59 ЗК України землі водного фонду можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності.

Частина друга статті 59 ЗК України обмежує можливість передання земель водного фонду у приватну власність. Так, згідно із зазначеної норми громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть безоплатно передаватись у власність замкнені природні водойми (загальною площею до 3 гектарів). Власники на своїх земельних ділянках можуть у встановленому порядку створювати рибогосподарські, протиерозійні та інші штучні водойми.

У відповідності до ч.4 ст.59 ЗК України (у редакції чинній на час прийняття рішення КМР №356/3190 від 01.10.2007) громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо.

Тобто, законодавством визначено можливість безоплатної передачі громадянам та юридичним особам за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування замкненої природної водойми загальною площею до 3 гектарів. Земельні ділянки прибережних захисних смуг можуть передаватися громадянам та юридичним особам тільки на умовах оренди.

У той же час, заперечуючи позовні вимоги ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" посилається на те, що чинне законодавство передбачає набуття у власність земель водного фонду із замкненою водоймою загальною площею до 3-х га, а відтак, набуття у власність спірної земельної ділянки законодавством не виключено. На переконання відповідача закрита природна водойма є родовим поняттям, під яким слід розуміти і такий вид водного об`єкту як озеро.

Водний кодекс України не містить визначення поняття замкнена природна водойма. Стаття 1 Водного кодексу України дає визначення замкненому водному об`єкту як природній або штучно створеній водоймі, не зв`язаної з іншими водними об`єктами (крім водоносних горизонтів).

Згідно із статтею 1 Водного кодексу України озеро - природна западина суші, заповнена прісними або солоними водами.

Прокурор у свою чергу, зазначає, що частина перша статті 51 ВК України визначає озера і замкнені природні водойми як різні самостійні об`єкти оренди.

Також у Методиці визначення розміру плати за надані в оренду водні об`єкти, затвердженій наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 28.05.2013 №236, та Порядку розроблення паспорта водного об`єкта, затвердженому наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 18.03.2013 №99, визначено озеро та замкнену природну водойму як окремі типи водних об`єктів.

Водночас, суд зазначає, що доказів наявності відомостей щодо водного об`єкту на спірній земельній ділянці в державному водному кадастрі обліку поверхневих водних об`єктів матеріали справи не містять.

Згідно із листом Басейнового управління водних ресурсів середнього Дніпра від 22.10.2021 №01-12/1514 на території спірної земельної ділянки розташоване заплавне озеро площею приблизно 1 га, навколо якого законодавством (стаття 88 ВК України, ст. 60 ЗК України) передбачена нормативна прибережна захисна смуга у розмірі 100 м від урізу води. Згідно з картографічними матеріалами стометрова прибережна захисна смуга заплавного озера займає майже всю площу ділянки (лист Інституту географії НАН України від 22.11.2021 № 01-03/279).

Згідно із матеіралів технічної документації АА-18394 від 05.11.2010 щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0040 за заявою ТОВ "Тестбуд" (абрис земельної ділянки, що підлягає поділу) на графічному зображенні території земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0040 (том 3, арк.115) були зазначені водні об`єкти (озера), у той час як на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 відсутній будь-який водний об`єкт.

Відтак, спірним є питання щодо перебування на території спірної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 водного об`єкту (озера) на момент набуття ділянки у власність ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ", а також ОЖК "Харчомашовець".

Належність спірної земельної ділянки до земель природоохоронного призначення обґрунтовується тим, що ділянка входить до складу ландшафтного заказника "Острів Жуків".

Рішенням Київської міської ради "Про оголошення природних об`єктів пам`ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві" № 147/649 від 2 грудня 1999 року, створено ландшафтний заказник місцевого значення "Острів Жуків". При цьому, вказаним рішенням межі території об`єктів природно-заповідного фонду не встановлювались.

Зазначений заказник створювався без вилучення земельних ділянок, а саме: земель Лісового господарства "Конча-Заспа" та Колективного сільськогосподарського підприємства "Хотівське".

На момент створення заказника його точна площа не була визначена. Прокурор у позові посилається на те, що згідно із довідкою ДП "Інститут Генерального плану міста Києва" ВАТ "Київпроект" від 19.05.2004 площа заказника "Острів Жуків" становить 1794,6 га.

У Програмі розвитку зеленої зони м. Києва до 2010 року та концепції формування зелених насаджень в м. Києві", затвердженої рішенням Київської міської ради від 19.07.2005 №806/3381" площа заказника "Острів Жуків", який включає заплавну частину Канівського водосховища від гирла р. Віта до південної межі м. Києва, зазначена 1794,6 га.

Пунктами 9 та 10 Рішення КМР №806/3381, яким було затверджено Програму розвитку зелених насаджень, встановлено наступне: утриматись до встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення острів Жуків від розгляду питань відведення земельних ділянок, які відповідно до рішення Київської міської ради від 02.12.99 року №147/649 "Про оголошення природних об`єктів пам`ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві", можуть бути включені до складу заказника; доручити управлінню охорони навколишнього природного середовища виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) виступити замовником на розробку проекту створення заказника місцевого значення острів Жуків та подати його на затвердження Київраді до 1 липня 2006 року. Після затвердження проекту створення заказника місцевого значення острів Жуків виступити замовником на розробку проекту землеустрою з організації та встановлення меж заказника.

Втім, доказів встановлення меж ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", ані при його створені, ані згодом не надано.

Станом на даний час, як вбачається з матеріалів справи, не затверджено проєкт заказника місцевого значення "Жуків острів", його межі не визначені.

У висновку Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації від 17.07.2007 № 19-7170, що міститься у проєкті землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК "Харчомашовець", зазначається, що земельна ділянка "відноситься до території, в межах якої мають бути визначені межі заказника "Жуків острів".

У висновку Державної санітарно-епідеміологічної служби від 26.09.2007 № 05.03.02-07/47963 вказано, що "в межах території знаходяться ділянки меж заказника "Жуків острів".

У висновку Київської міської санепідемстанції від 25.07.2007 № 5847 вказано, що ділянка (площею 90,25 га) відноситься "до території, в межах якої мають бути визначені межі заказника "Жуків острів".

Відповідно до висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в місті Києві від 18.07.2007 № 05-08/4904, що міститься у проєкті землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК "Харчомашовець" в описі земель, що входять до відведеної земельної ділянки площею 105,46 га, вказано на зазначена територія відноситься до переліку земель, оголошених рішенням Київради № 147/649 від 02.12.1999 ландшафтним заказником місцевого значення природно-заповідного фонду.

У висновку Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації від 23.07.2007 № 5411, вказано, що земельна ділянка площею 99,853 га знаходиться частково на землях природно-заповідного фонду.

При цьому, проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК "Харчомашовець" стосується земельної ділянки орієнтовною площею 99,853 га, із яких у подальшому виділена спірна земельна ділянка площею 5 га.

За наведеного, з огляду на те, що межі ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків" не визначені, проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок ОКЖК "Харчомашовець", матеірали технічної документації щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0040 за заявою ТОВ "Тестбуд" не містять беззаперечних висновків щодо розташування спірної земельної ділянки площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 у складі заказника місцевого значення "Жуків острів", для вирішення даного спору необхідним є встановлення обставин входження/не входження саме спірної земельної ділянки площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 до складу заказника місцевого значення "Жуків острів".

Встановлення обставин щодо перебування на території спірної земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054 водного об`єкту (озера) та належності земельної ділянки до складу заказника місцевого значення "Жуків острів", що входять до предмета доказування, може бути здійснено лише за наявності спеціальних знань, тоді як суд не наділений відповідною спеціальністю для вирішення таких питань. При цьому, жодною із сторін у справі не надано висновку експерта з наведених питань.

Відповідно до ч.1 ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з положеннями ст.1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Таких висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.10.2018 у справі №908/2261/17.

При цьому, судова експертиза призначається за наявністю визначених ст.99 ГПК України сукупності умов лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, та питання її призначення повинне вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

На підставі аналізу вищенаведених норм в їх сукупності слід дійти висновку, що вимогами процесуального права визначено обов`язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову. Без виконання цих процесуальних дій ухвалити законне й обґрунтоване рішення у справі неможливо.

Отже, проведення експертизи у даній справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для вирішення спору та потребують спеціальних знань без яких встановити обставини справи неможливо, враховуючи, що жодною із сторін у справі не надано висновку експерта наведених питань, з метою з`ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової експертизи.

Як зазначено вище, протокольною ухвалою від 16.12.2021 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду на 20.01.2022. У судовому засіданні 20.01.2022 суд розпочав розгляд справи по суті.

У контексті вище наведеного, з огляду на встановлені процесуальним законом строки для вчинення певних процесуальних дій, стадії судового процесу, суд звертається до практики Верховного Суду, зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 грудня 2021 року у справі №910/7103/21, згідно із якою "суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті".

Також у пункті 4.12 постанови від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19 Верховний Суд зазначив:

"Суд апеляційної інстанції, посилаючись на частину 3 статті 269 ГПК України, відмовив у прийнятті додаткових доказів, наданих позивачем, які не були предметом розгляду у суді першої інстанції, залишивши при цьому поза увагою, що ТОВ "Азотфострейд" звертався до суду першої інстанції з відповідними клопотаннями про повернення до стадії підготовчого провадження для подання доказів у зв`язку із обставинами, зазначеними відповідачем у відзиві. Отже висновок суду апеляційної інстанції про неприйняття наданих позивачем доказів на підставі зазначеної норми є передчасним".

Про можливість повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження після його закриття також зазначено Верховним Судом в ухвалі від 22.06.2021 у справі №923/525/20.

З врахуванням наведених правових висновків, оскільки завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, суд зазначає, що за наявності певних вагомих обставин судом може бути прийняте рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Ураховуючи вище встановлені судом обставини щодо необхідності призначення у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне повернутися до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Згідно із ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Представник відповідача зазначив про відсутність заперечень щодо покладення витрат на експертизу на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" та вказав, що у разі покладення судом витрат на проведення експертизи на відповідача, останній здійснить оплату експертизи.

Прокурор не заперечив щодо покладення витрат на проведення експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ".

За таких обставин, витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ".

У відповідності до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

У зв`язку з призначенням судом товарознавчої експертизи, провадження у справі №910/12823/21 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернутися до розгляду справи №910/12823/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання.

2. Призначити у справі №910/12823/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На вирішення судового експерта винести наступні питання:

- чи знаходився станом на 01.10.2007, 16.01.2014 та наявний на даний час на земельній ділянці площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташованій на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва, водний об`єкт? Якщо так, до якого виду відноситься водний об`єкт?

- чи знаходиться земельна ділянка площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташована на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва в межах прибережної захисної смуги?

- чи знаходиться земельна ділянка площею 5 га з кадастровим номером 8000000000:90:335:0054, розташована на вул. Лісничій у Голосіївському районі міста Києва у складі ландшафтного заказника місцевого значення "Острів Жуків", створеного рішенням Київської міської ради "Про оголошення природних об`єктів пам`ятками природи та заказниками місцевого значення у м. Києві" № 147/649 від 2 грудня 1999 року?

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ЛІТЕРА А, офіс 6, ідентифікаційний код 39043371).

5. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" (01021, місто Київ, ВУЛИЦЯ КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 7, ЛІТЕРА А, офіс 6, ідентифікаційний код 39043371) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов`язати ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР "ЖИТЛОВІ КВАРТАЛИ" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

8. Повідомити сторін про необхідність надання всіх необхідних документів для проведення судової експертизи.

9. Повідомити експерта, який проводитиме судову експертизу, про зобов`язання після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

10. Повідомити експерта про проведення експертизи по матеріалам справи.

11. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено у відповідності до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

12. Провадження у справі №910/12823/21 зупинити на час проведення судової експертизи.

13. Матеріали справи №910/12823/21 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

14. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення - 12.05.2022 та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 16.05.2022.

Суддя С.О. Турчин