Ухвала

від 09.05.2022 по справі 5002-18/4248-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" травня 2022 р., м. Київ Справа № 5002-18/4248-2011

Господарський суд Київської області, в складі судді Черногуза А. Ф. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (03187, м. Київ, просп. Академіка Глушкова, буд. 40, оф. 315, код ЄДРПОУ 38039872) про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, код ЄДРПОУ 34967593)

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича

до Сільськогосподарського приватного підприємства Сталкер

про стягнення 7002,71 грн,

за участю представників: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі №5002-18/4248-2011 позов Фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича задоволено, стягнуто з Сільськогосподарського приватного підприємства Сталкер на користь фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича пеню у сумі 2232,36 грн, 3% річних у сумі 320,60 грн, інфляційну суму у розмірі 1173,00 грн, плату за користування товарним кредитом у сумі 3276,75 грн, державне мито у сумі 102,00 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн.

12.12.2011 року видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.11.2011 у справі №5002-18/4248-2011, яке набрало законної сили 12.12.2011.

На розгляді Господарського суду Київської області перебувала скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні № 46319359.

Ухвалою суду скаргу задоволено, визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні № 46319359, що виразилася у пропущенні строків та порядку поновлення виконавчого провадження №46319359 із врахування статті 41 Закону України «Про виконавче провадження».

08.11.2021 до Господарського суду Київської області надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ), в якій заявник просить суд стягнути з органу ДВС судові витрати, що понесені ним на правничу допомогу у розмірі 5185,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.11.2021 призначено вказану заяву про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу до розгляду на 22.11.2021.

Судове засідання з розгляду заяви, яке призначалося судом на 22.11.2021 не відбулося з огляду на перебування судді Черногуза А. Ф. у вимушеній відпустці, у зв`язку із самоізоляцією пов`язаною з коронавірусною хворобою.

Ухвалою від 07.12.2021 зупинено розгляд заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ) до моменту повернення матеріалів справи №5002-18/4248-2011 з Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 07.02.2022 поновлено провадження з розгляду заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця. Проведення судового засідання призначалося судом на 28.02.2022. Судове засідання 28.02.2022 не відбулося з огляду на ведення на території України активних бойових дій.

Ухвалою від 22.04.2022 проведення судового засідання призначено на 10.05.2022.

У судове засідання 10.05.2022 учасники справи не з`явилися. Орган державної виконавчої служби правом на подачу заперечень на заяву про відшкодування додаткових витрат, понесених стягувачем на правову допомогу, у зв`язку з розглядом скарги на бездіяльність органу ДВС не скористався.

Враховуючи, що неявка учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, не перешкоджають її розгляду, а надання письмових заперечень на заяву є правом, а не обов`язком учасників процесу, господарський суд вважає, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду поданої заяви за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши у судовому засіданні заяву, судом встановлено наступне.

Згідно ч.1 та п.1 ч. 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Положення ч. ч. 1,2,3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», в особі директора Мілованової О. М. та адвокатом Грищенком О. М. укладено договір №29-04-2021/2 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 29.04.2021. Факт надання послуг підтверджується цим Договором про надання адвокатських послуг (правової допомоги), актом здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 03.11.2021 року.

Згідно ст. 344 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Оцінюючи докази понесення судових витрат на оплату послуг адвоката, який представляв інтереси скаржника (боржника) під час розгляду скарги у справі, враховуючи відсутність заперечень органу ДВС, а також беручи до уваги задоволення скарги, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення судових витрат на професійну правничу допомогу на державного виконавця Шевченківського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (місто Київ). Понесені скаржником судові витрати на професійну правничу допомогу, яка надана адвокатом Грищенком О.М. на суму 5185,00 грн, покладаються судом на орган державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 234, 244, 344 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити заяву вих. № 04-2/11 від 04.11.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про покладення на державного виконавця судових витрат на професійну правничу допомогу.

2.Стягнути з державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 110, код ЄДРПОУ 34967593)

5185,00 грн витрат на правничу допомогу.

3.Видати наказ на виконання ухвали.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України.

Ухвалу підписано 16.05.2022.

Суддя А.Ф. Черногуз