Рішення

від 09.11.2021 по справі 160/7394/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Справа № 160/7394/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юркова Е.О.,

за участі секретаря судового засіданняШпоти Я.С.,

за участі:

представника позивачаПорохняч М.О.,

представника відповідача Цвілий В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" з вимогами:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єктів, а саме: будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, вулиця Центральна, будинок 12Б Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" (код ЄДРПОУ - 35852151), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що актом перевірки будівель та споруд за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, вулиця Центральна, будинок 12Б Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.04.2021 року № 44 встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки. Виявлені порушення, на думку позивача, можуть створити загрозу життю та/або здоров`ю людей. Отже, позивач вважає, що подальша експлуатація об`єкта є неможливою до усунення недоліків, зазначених в акті від 09.04.2021 року № 44.

Ухвалою суду від 29.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 160/7394/21, та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

02.08.2021 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що будівництво орендованих відповідачем приміщень закінчилось до затверджених ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», отже вимоги позивача про зупинення експлуаптації будівель, як таких, що не відповідають вимогам ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», є безпідставними. Щодо інших порушень відповідачем вказано про вжиття заходів щодо їх усунення, а саме: здійснили з`єднання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, здійснили живлення до побутового кондиціонера забезпечивши автономним пристроєм електричного захисту, цех по обробці металу очищено від сторонніх предметів, здійснили живлення до побутового кондиціонера забезпечивши автономним пристроєм електричного захисту, здійснили з`єднання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, здійснили оснащення електрощитів схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту, здійснили оснащення електрощитів схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту, здійснили з`єднання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, Здійснили оснащення електрощитів схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту. Також вказано, що всі приміщення доукомплектовані первинними засобами пожежогасіння ВП-5 та ВП-100, належним чином ведеться журнал обліку вогнегасників, доукомплектували пожежні щити вогнегасниками ВП-5, ящик з піском 1 шт., кошма протипожежна одношарова 1 шт., провели замір опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання, визначили необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння, окремо для кожного поверху приміщення на об`єкті, відповідно до наказу Міністерства Внутрішніх Справ України від 30.12.2014 р. № 1417, проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту відповідно до наказу МНС № 98 від 23.02.2006 року. Станом на 27.07.2021 року порушення, які виявлені головним інспектором Царичанського PC ГУ ДСНС України у Дніпропетровській області, і на його думку створюють загрози життю та здоров`ю працівників підприємства і зазначені як підстава для подання позову, усунуті і, відповідно, відсутні передбачені чинним законодавством підстави для зупинення діяльності відповідача.

Ухвалою суду від 25.08.2021 року призначено розгляд адміністративної справи № 160/7394/21 за правилами загального позовного провадження, та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Ухвалою суду від 16.09.2021 року зупинено провадження у справі № 160/7394/21 для надання сторонам часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні, а саме до 20.10.2021 року.

Ухвалою суду від 20.10.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі № 160/7394/21 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" про застосування заходів реагування.

20.10.2021 року позивачем подано до суду пояснення, згідно яких актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2021 року № 901 встановлено, що порушення, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей не виконані, а саме залишаються не виконаними три порушення: допущено улаштування тимчасових печей; не обладнано будівлі, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

02.11.2021 року відповідачем подано до суду пояснення, в яких вказано, що печі (2 буржуйки) не використовуються з моменту взяття в оренду через економічну недоцільність їх використання та наявності іншого джерела опалення - водогрійного котла КТ-2-95 з трубопроводами гарячої води с тиском, про що прямо зазначено в таблицях 6.1, 7.1, 9.1 та розділу 4 Ідентифікації потенційно-небезпечного об`єкта виробничого майданчика TOB «ЗСМ», яка узгоджена з органами ДСНС. В цій ідентифікації відсутні такі джерела небезпеки як 2 печі буржуйки. Крім того, демонтаж 2 тимчасових печей (буржуйок) на даний час не може бути здійснений через необхідність проведення капітальних робіт по їх демонтажу разом з димоходами, що потребує значних технічних зусиль та узгодження з органами державної влади і залучення відповідних будівельних організацій. Правила пожежної безпеки в Україні, п. 1.2 розділу V глави 1 яких, на думку позивача, порушує відповідач, встановлює нову правову норму «Будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», які чинні з 10.04.2015 р., тобто після будівництва та здачі в оренду нежитлових приміщень, які ТОВ «Завод сільгоспмашин» орендує у ФОП ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду, оголошеною у судовому засіданні 02.11.2021 року із занесенням до протокол судового засідання, закрито підготовче провадження в адміністративній справі № 160/7394/21 та призначено розгляд справи по суті.

У судове засідання 10.11.2021 року прибули представник позивача та представник відповідача. Представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позові; представник відповідача вимоги позову не визнав, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на доводи, наведені у відзиві та додаткових поясненнях.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у період з 02.04.2021 року по 09.04.2021 року, на підставі наказу № 5 від 22.02.2021 року, направлення № 55 від 29.03.2021 року Царичанським районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено планову перевірку складу, майстерні, побутової будівлі, зварювального цеху, майстерні по ремонту сільгосптехніки, цеху по обробці металу, котельні, навісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, вулиця Центральна, будинок 12Б.

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 09.04.2021 року № 44 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме у кількості 26 порушень.

У вказаному акті, представником ТОВ "Завод Сільгоспмашин" заступником директора з організаційних питань Турським В.С. зазначено, що вказані недоліки будуть усунені в найкоротший термін.

Також у період з 18.10.2021 року по 19.10.2021 року, на підставі наказу № 442 від 07.10.2021 року, направлення № 1555 від 07.10.2021 року Дніпровським районним управлінням Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку складу, майстерні, побутової будівлі, зварювального цеху, майстерні по ремонту сільгосптехніки, цеху по обробці металу, котельні, навісу Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, вулиця Центральна, будинок 12Б.

Актом перевірки щодо дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 19.10.2021 року № 901 встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а саме:

1. п.2.12 глави 2 розділу IV ППБУ: допущено улаштування тимчасових печей;

2. п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ: не обладнано будівлі, приміщення та споруди системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»;

3. п.8 ч.1 ст.20 КЦЗУ: не здійснено навчання керівного складу з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки.

У вказаному акті, представником ТОВ "Завод Сільгоспмашин" заступником директора з організаційних питань Турським В.С. зазначено, що тимчасові печі не використовуються на протязі декількох років та виведені з експлуатації. На даний час унеможливлюється їх знаття та утилізація у зв`язку з технічними проблемами їх зняття.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Згідно підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі Закон № 877).

Згідно статті першої, частини 5, частини 11 статті 4 Закону № 877, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Плановий чи позаплановий захід щодо суб`єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону № 877 для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою.

Частиною 6 статті 7 Закону № 877 визначено, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, який повинен містити такі відомості:

- дату складення акта;

- тип заходу (плановий або позаплановий);

- форма заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо);

- предмет державного нагляду (контролю);

- найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід.

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб`єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб`єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом.

Якщо суб`єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями.

Зауваження суб`єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід`ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю).

У разі відмови суб`єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис.

Один примірник акта вручається керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі в останній день заходу державного нагляду (контролю), а другий зберігається в органі державного нагляду (контролю).

В силу частини 7 статті 7 Закону № 877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно підпункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно підпунктів 1, 4 частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що позивач у відповідності до Закону № 877 та Кодексу цивільного захисту України є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі об`єкта до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Веховного Суду від 19 червня 2018 року у справі № 820/5143/17.

В ході судового розгляду справи відповідачем зазначалось, що печі (2 буржуйки) не використовуються з моменту взяття в оренду через економічну недоцільність їх використання та наявності іншого джерела опалення - водогрійного котла КТ-2-95 з трубопроводами гарячої води с тиском, про що прямо зазначено в таблицях 6.1, 7.1, 9.1 та розділу 4 Ідентифікації потенційно-небезпечного об`єкта виробничого майданчика TOB «ЗСМ», яка узгоджена з органами ДСНС. В цій ідентифікації відсутні такі джерела небезпеки як 2 печі буржуйки. Крім того, демонтаж 2 тимчасових печей (буржуйок) на даний час не може бути здійснений через необхідність проведення капітальних робіт по їх демонтажу разом з димоходами, що потребує значних технічних зусиль та узгодження з органами державної влади і залучення відповідних будівельних організацій.

Вказані пояснення також наведені в акті від 19.10.2021 року № 901.

Відповідно до пункту 10 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року № 444, навчання працівників на підприємстві, в установі та організації здійснюється шляхом:

курсового навчання, що передбачає формування навчальних груп і здійснюється в навчальних класах або на об`єктах навчально-виробничої бази підприємства, установи та організації;

індивідуального навчання, що передбачає вивчення теоретичного матеріалу самостійно та у формі консультацій з керівниками навчальних груп або іншими особами.

Навчальні групи комплектуються переважно з працівників, що входять до складу спеціалізованих служб і формувань цивільного захисту.

На підприємствах, в установах та організаціях із чисельністю працівників 50 і менше осіб навчання може здійснюватися шляхом проведення інструктажів за програмою загальної підготовки працівників, які проводяться особами з питань цивільного захисту, призначеними в межах штатної чисельності суб`єкта господарювання.

Пунктом 8 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить: забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки.

Судом встановлено, що ТОВ "Завод Сільгоспмашин" було надано до суду:

- договір № 670 від 21.10.2021 р. про проведення функціонального навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту, укладеним з Навчально-методичним центом цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області, на виконання замовником послуг, відповідно до постанови КМУ № 819 від 23.10.2013 року «Про затвердження Порядку проведення навчання керівного складу та фахівців, діяльність яких пов`язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту»;

- акт наданих послуг № 683 від 28.10.2021 року про виконання робіт Навчально-методичним центом цивільного захисту та безпеки життєдіяльності Дніпропетровської області функціонального навчання у сфері цивільного захисту;

- посвідчення про функціональне навчання у сфері цивільного захисту серії ДНФ № 03003584, виданого ОСОБА_2 , про проходження навчання з 25.10.2021 р. по 28.10.2021р.

Також щодо порушення п.1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 року № 1417, суд вказує, що вказаною нормою визначено: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» затверджені наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 року № 314, та чинні з 01.07.2015 року, та поширюються на проектування та монтування, перевірку відповідності і підтримання експлуатаційної придатності системи протипожежного захисту.

Проте, згідно договору оренди нежитлових приміщень від 23.06.2015 року, укладеного з ФОП ОСОБА_1 (орендодавець), відповідачем прийнято в оренду нежитлове приміщення (фарбувальний цех, зварювальний цех, частина майстерні) за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно технічного паспорту на нежитлову будівл. (комплекс) за адресою АДРЕСА_1 , вказане приміщення побудовано у 2014 році.

Також 08.04.2014 року власнику вказаного приміщення - ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно № 20183733.

Отже, вимоги ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» не можуть бути застосовані до приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки таке побудовано до введення в дію Правил пожежної безпеки в Україні та ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».

Також, судом з`ясовано обставини щодо того, які саме порушення були фактично усунуті ТОВ "Завод Сільгоспмашин" на час проведення повторної позаланової перевірки, та з урахуванням цього встановлено, що не усунуті порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, не створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень не вимагає вжиття заходів реагування саме у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача.

Водночас, суд не виключає ймовірну можливість настання негативних обставин, через що звертає увагу на обставину, що як було встановлено судом, до та під час розгляду даної справи відповідач усунув більшу частину виявлених позивачем порушень, а решта виявлених порушень в процесі усунення, оскільки усунення порушення потребує значних зусиль та витрат, на які потрібен певний час.

Також суд зважає на доводи ТОВ "Завод Сільгоспмашин", що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

А у разі застосування санкцій за порушення вимог законодавства, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Враховуючи, що більша частина порушень, зазначених в акті перевірки від 09.04.2021 року № 44, відповідачем усунено (усунуто 24 порушення з 26), а інші порушення в процесі усунення, враховуючи принцип пропорційності порушення і покарання, суд зазначає, про відсутність підстав у примусовому порядку застосовувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" за адресою: Дніпропетровська обл., Царичанський р-н, село Китайгород, вулиця Центральна, будинок 12Б.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72-77, 139, 242-244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, буд. 4, м.Дніпро, 49600 ЄДРПОУ 38598371) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Сільгоспмашин" (вул. Центральна, 12-Б, с. Китайгород, Царичанський район, Дніпропетровська область, 51030, ЄДРПОУ 35852151) про застосування заходів реагування залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 19 листопада 2021 року.

Суддя Е.О. Юрков