Рішення

від 15.05.2022 по справі 320/1499/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2022 року № 320/1499/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м. Києві адміністративну справу за позовом ТОВ «Логістик Юкрейн» до Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ "Логістик Юкрейн" з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 22.01.2020 №ВН1622/193/НП/АВ/ТД-ФС у розмірі 500760,00 грн

На обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова є протиправною, такою, що прийнята із порушенням адміністративної процедури та складена на підставі акту інспекційного відвідування, який не містить повного дослідження всіх дійсних обставин.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 заяву про забезпечення позову задоволено.

На підставі ст. ст. 194, 205 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що працював у ТОВ «НК сервіс» без офіційного оформлення трудових відносин (виконував роботи у складському приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ).

Під час проведення інспекційного відвідування складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 встановлено факт роботи осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в яких з`ясовано інформацію щодо виконуваної ними роботи у ТОВ «Логістик Юкрейн».

Відповідно до наказу Управління Держпраці у Вінницькій області від 28.10.2019 № 954-о на підставі направлення на проведення інспекційного відвідування від 28.10.2019 № 5343/04-03 посадовими особами відповідача проведено інспекційне відвідування ТОВ «Логістик Юкрейн».

Інспекційне відвідування розпочато 29.10.2019 за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 145.

Під час відвідування відповідачем з`ясовано, що за місцем господарської діяльності відсутні документи, ведення яких передбачено законодавством про працю, а тому складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування від 30.10.2019 №ВН 1622/193/НП.

Для завершення інспекційного відвідування та з`ясування дійсної ситуації на предмет додержання законодавства про працю складено вимогу про надання/поновлення документів від 30.10.2019 № ВН 1622/193/ПД. На час виконання вимоги строк проведення інспекційного відвідування зупинено.

Вимогою про надання/поновлення документів від 30.10.2019 № ВН 1622/193/ПД позивача зобов`язувалося надати копії документів про право власності, оренди, суборенди щодо підтвердження законності використання ТОВ «Логістик Юкрейн» приміщень, що знаходяться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145, копію штатного розпису за посадами ТОВ «Логістик Юкрейн», копію правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників ТОВ «Логістик Юкрейн», письмові пояснення про осіб із зазначенням прізвищ, імен та по батькові, характером/видом виконуваних ними робіт, праця яких використовується (використовувалася) ТОВ «Логістик Юкрейн» на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії укладених трудових договорів із працівниками (заяви та накази про прийняття на роботу), праця яких використовується (використовувалася) на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії повідомлень до ДФС про прийняття працівників, праця яких за умовами трудового договору використовується (використовувалася) на території Вінницької області протягом 2019 року станом на поточну дату, копії звітів з ЄСВ за липень, серпень та вересень 2019, копії табелів обліку використання робочого часу за липень, серпень, вересень та жовтень 2019, в яких зафіксовано відпрацьований робочий час працівників ТОВ «Логістик Юкрейн», що виконували роботи на території Вінницької області, копії розрахунково-платіжних відомостей щодо нарахування заробітної плати працівникам ТОВ «Логістик Юкрейн» за серпень, вересень та жовтень 2019, копії документів щодо підтвердження виплати заробітної плати працівникам ТОВ «Логістик Юкрейн» за серпень, вересень та жовтень 2019.

Відповідачем 07.11.2019 поновлено інспекційне відвідування.

Інспектором відповідача 08.11.2019 проведено інспекційне відвідування ТОВ «Логістик Юкрейн», за результатами якого складено акт від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ.

Інспекційним відвідуванням встановлено порушення позивачем вимог:

ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, а саме виявлено 11 працівників підприємства, які були допущені до роботи, допуск яких документально не підтверджено укладеним трудовим договором, наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу;

ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтверджено забезпечення достовірного обліку виконуваної працівниками вимоги та наявності бухгалтерського обліку витрат на оплату праці стосовно осіб, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 145;

ст. 253 КЗпП України, а саме: ТОВ «Логістик Юкрейн» документально не підтвердило, що особам, які виконують (виконували) роботи в складському приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шоссе, 145, забезпечено право на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідачем 08.11.2019 прийнято припис про усунення виявлених порушень № ВН 1622/193/НП/АВ/П.

Акт від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ та припис про усунення виявлених порушень № ВН 1622/193/НП/АВ/П направлено відповідачем рекомендованим листом з повідомленням, що підтверджується треком №2370000468664 та квитанцією відділення поштового зв`язку від 11.11.2019.

Позивачем 04.12.2019 подано відповідачу заперечення на акт інспекційного відвідування від 08.11.2019.

Управління Держпраці у Вінницькій області 12.12.2019 надало позивачу відповідь про результати розгляду заперечень об`єкта відвідування на акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю, з якої слідує, що відвідування проведено з дотриманням Порядку № 823.

Листом Управління Держпраці у Вінницькій області від 13.12.2019 № 1622-04 позивача запрошено до Управління для складання протоколу про адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю, що зафіксовані актом інспекційного відвідування від 08.11.2019.

За результатами розгляду порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 24, ст. 253 КЗпП України, ч. 2 ст. 30 ЗУ «Про оплату праці», постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 заступником начальника Управління Держпраці у Вінницькій області Гаєвим С.О. на підставі акта інспекційного відвідування від 08.11.2019 № ВН 1622/193/НП-АВ прийнято постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 22.01.2020 № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ФС, якою накладено на позивача штраф у розмірі 500760, 00 грн.

Позивач, не погоджуючись з оскаржуваною постановою, звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до преамбули Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V) цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Статтею 1 Закону № 877-V встановлено, що державний нагляд (контроль) діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Щодо виявленого порушення, а саме допуск до роботи працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, передбаченого частиною 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.21 Кодексу законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В акті відповідача зазначено, що на порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України позивачем здійснено фактичний допуск працівників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 до роботи до укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_6 працює в ТОВ «Логістик Юкрейн» з 30.09.2019, що підтверджується наказом від 30.09.2019 № ЛЮ-247-к та повідомленням про прийняття працівника на роботу до ДФС від 30.09.2019;

Щодо ОСОБА_10 , то суд зазначає, що він працює в ТОВ «Логістичні Мережі» з 26.05.2016, що підтверджується наказом від 26.05.2016 № 5-к та повідомленням про прийняття працівника на роботу до ДФС від 26.05.2016. ТОВ «Логістичні Мережі» здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, відповідачем помилково визначено ОСОБА_10 як працівника ТОВ «Логістик Юкрейн».

Щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_1 , то суд зазначає, що під час інспекційного відвідування зазначені особи на об`єкті господарювання позивача були відсутні.

Крім того, суд звертає увагу, що твердження відповідача про те, що зазначені особи були допущені до роботи без укладення трудового договору, взяті з усних пояснень працівників.

У постанові Кабінету Міністрів України № 413 від 17 червня 2015 року "Про порядок повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу" зазначено, що відповідно до частини третьої статті 24 Кодексу законів про працю України Кабінет Міністрів України постановив установити, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом (особою) чи фізичною особою до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за формою згідно з додатком до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором одним із таких способів: засобами електронного зв`язку з використанням електронного цифрового підпису відповідальних осіб відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису; на паперових носіях разом з копією в електронній формі; на паперових носіях, якщо трудові договори укладено не більше ніж із п`ятьма особами. Інформація, що міститься у повідомленні про прийняття працівника на роботу, вноситься до реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб відповідно до Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Аналіз зазначених вище норми дає підстави для висновку, що повідомлення про прийняття працівника на роботу подається роботодавцем перед фактичним допуском працівника до роботи.

Також частина ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України, окрім обов`язку укладення трудового договору з працівником, зобов`язує роботодавця повідомити про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки судом було встановлено, що ОСОБА_6 належним чином був працевлаштований у позивача, а інші особи взагалі не працювали у нього.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Також суд звертає увагу сторін, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського Суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03, від 28.10.2010).

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб`єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності свого рішення, а позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 7511, 40 грн (квитанції від 11.02.2020 №41694).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають судові витрати у сумі 7511, 40 грн.

Також ухвалою Київського окружного адміністратвиного суду від 25.02.2020 задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинено дію постанови Державної служби України з питань праці Управління Держпраці у Вінницькій області про накладення штрафу від 22.01.2020 № ВН 1622/193/НП/АВ/ТД-ДФ до набрання законної сили судовим рішенням у даній адміністративній справі.

З урахуванням змісту ст.157 КАС України суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення адміністративного позову, вжитих у даній адміністративній справі.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 157, 242-246, 250, 255, 295 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Вінницькій області від 22.01.2020 №ВН1622/193/НП/АВ/ТД-ФС.

Стягнути з Управління Держпраці у Вінницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ «Логістик Юкрейн» судовий збір у розмірі 7511 (сім тисяч п`ятсот одинадцять) грн 40 коп.

Скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, вжиті ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2020 у справі №320/1499/20.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Лапій С.М.