Ухвала

від 15.05.2022 по справі 2-654/11

ДРАБІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-654/11

Провадження № 6/692/5/22

16.05.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2022 року смт Драбів

Драбівський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі судового засідання Бубир В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт Драбів заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява мотивована тим, що 16.01.2012 року Драбівським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист по справі №2/2303/43/2012 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором від 14.01.2008 року. Вищевказаний виконавчий лист було пред`явлено до виконання. 21.11.2016 року виконавчий лист було повернуто стягувачу. 03.10.2018 року ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області було замінено сторону виконавчого провадження по справі №2/2303/43/2012. 29.06.2017 року набувши права вимоги за кредитним договором №014/2080/85/223342046 від 14.01.2008 року заявник намагався задовольнити свої фінансово-майнові претензії за вищевказаним договором шляхом домовленості з боржником, умови, якої були викладені у гарантійному листі від 17.11.2017 року, проте боржник даний лист проігнорував. З 11.03.2020 року по вій території України було запроваджено карантин. Заявник вважає вищеперераховані причини поважними, та такими які не залежали від нього, а тому звертається до суду з заявою про поновлення такого строку.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

При розгляді заяви судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії виконавчого листа виданого 16 січня 2012 року по справі №2/2303/43/2012, Драбівський районний суд Черкаської області розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вирішив стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/2080/85/223342046 від 14.01.2008 року в сумі 7244382,43 грн. в солідарному порядку. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 17.05.2013 року. На виконавчому листі мається відмітка про те, що 15.09.2015 року закінчено згідно п. 10 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», утримань не проводилось.

21.11.2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Черкаській області Горбатюк В.П. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Драбівського районного суду Черкаської області від 03.10.2018 року замінено сторону у справі за позовом ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (№ справи 2/2303/43/2012, заочне рішення Драбівського раойного суду Черкаської області від 16.01.2012 року) з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до ч. 6ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідност. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.

Заявник вказує як підставу для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що він намагався задовольнити свої фінансово-майнові претензії шляхом домовленості з боржником, проте на думку суду, при таких діях сторона стягувача повинна враховувати встановлені законом строки для можливості примусового стягнення шляхом звернення з виконавчим документом до органу, на який покладений відповідний обов?язок, в іншому випадку недотримання таких строків без поважних причин та їх поновлення ускладнить виконання цими органами свої обов?язків через значну кількість звернень. Запроваджений в державі карантин не міг також бути цьому перешкодою, оскільки права учасників не були обмежені у користуванні поштою так і роботою державних органів. Суд не вбачає поважності причин для поновлення строків пред?явлення виконавчого документи до виконання.

Керуючись ст. ст.258 -261,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали через суд апеляційної інстанції.

Головуючий