Рішення

від 08.11.2021 по справі 160/13817/21

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Справа № 160/13817/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхно І. В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

12.08.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради, в якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Петриківської селищної ради щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроботку проекту землеустрою від 17.06.2021;

- зобов`язати Петриківську селищну раду розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроботку проекту землеустрою від 17.06.2021.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 19 червня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала до Петриківської селищної ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га. за рахунок поділу земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1223783400:03:001:2181, яке отримано Відповідачем 22.06.2021, що підтверджується роздруківкою про шлях відправлення з трек номером 4909804739079. Проте, в порушення ч.6 ст.118 ЗК України Відповідач клопотання Позивача у місячний строк не розглянув, дозволу на розробку проекту землеустрою або вмотивовану відмову у його наданні не надав, чим допустив протиправну бездіяльність.

Позивач вказує, що сесія, на якій мало б бути прийнято рішення за результатом розгляду клопотання Позивача відбулась 14.07.2021 року, але зі змісту прийнятих 14.08.2021 на сесії та опублікованих на офіційному веб сайті ради: поіменного голосування з питання надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність (Позивач відсутній у списку) та рішень (будь-які рішення за розглядом клопотання відсутні) вбачається, що клопотання Позивача в місячний строк не розглянуто, рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або відмову у наданні такого дозволу не прийнято.

Таким чином, позивач вважає, що Відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у відсутності прийняття будь яких рішень за результатами розгляду клопотання Позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у місячний строк.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.08.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Вказану ухвалу направлено позивачу засобами поштового зв`язку, що підтверджується матеріалами справи.

03.09.2021 на виконання вимог ухвали суду, позивачем надано уточнений адміністративний позов.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/13817/21 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) суддею Юхно І.В. одноособово; розгляд справи по суті розпочати з 09 жовтня 2021 року.

Вказану ухвалу, направлено засобами електронного зв`язку, відповідачу разом з копією адміністративного позову 16.09.2021, що підтверджується матеріалами справи, тобто строк на подачу відзиву до 01.10.2021.

27.09.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позов, у якому Петриківська селищна рада позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити у їх задоволенні з огляду на те, що позивачем подано клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою через центр надання адміністративних послуг Петриківської селищної ради від 17.06.2021 року, яке зареєстровано 22.06.2021 року. Засідання постійної земельної комісії, охорони навколишнього середовища, будівництва та благоустрою Петриківської селищної ради відбулося 01 липня 2021 року, копія протоколу була надана на запит адвоката Москаленка Є.А. Проекти рішень Петриківської селищної ради оприлюднені за посиланням: https://petrykivka.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/pro-nadannya-dozvolu-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shchodo-vidvedennya-zemelnih-dilyanok-gromadyanam-u-vlasnist-11 у відповідності до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» (ч.3 ст.50 Закону України «Про місцеве самоврядування»). Результат поіменного голосування щодо ухвалення рішення від 14.07.2021 року № 211-7/VIII оприлюднено за посиланням: https://petrykivka.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/poimenne-golosuvannya-7-sesiya. Прийняте рішення від 14.07.2021 року № 211-7/VIII оприлюднено за посиланням: https://petrykivka.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/pro-nadannya-dozvolu-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shchodo-vidvedennya-zemelnih-гdilyanok-gromadyanam-u-vlasnist-12.

Відповідач звертає увагу суду, що Петриківською селищною радою не порушено строків розгляду клопотання позивача, отриманого 22.06.2021 року та розглянутого на пленарному засіданні ради, яке відбулось 14.07.2021 року. Разом з тим зауважено, що селищною радою за запит адвоката Москаленка Є.А. надано рішення від 14.07.2021 року №211-7/VIII, належним чином завірене відносно його клієнта, шляхом сканування та направлення на електрону пошту адвоката 20.08.2021 року.

06.10.2021 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій додаткового наголошено, що предметом позову є бездіяльність відповідача в частині порушення місячного строку на розгляд клопотання позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою. Відповідач у відзиві стверджує те, що клопотання Позивача про надання дозволу на розробку проекту землеустрою було розглянуто на пленарній сесії 14.07.2021, за результатом розгляду було прийнято відповідне рішення та забезпечено оприлюднення рішень на офіційному порталі Відповідача. Проте, на думку позивача, Відповідач не надає суду жодних доказів на підтвердження своїх доводів та спростування правової позиції Позивача. Натомість, Відповідач обмежується лише формальним обґрунтуванням, які не відповідають дійсності, оскільки поіменне голосування щодо прийняття рішення за результатами розгляду клопотання Позивача відсутнє, що свідчить про відсутність й самого рішення.

12.10.2021 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив на позову заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування заперечень відповідачем додатково зазначено, що позивач оскаржує рішення Петриківської селищної ради №211-7/VIII, згідно з яким розглянуто клопотання по земельним питанням 216 громадян. Зазначене рішення є індивідуальним нормативно-правовим актом для 216 громадян, позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного на його думку права щодо визнання протиправним та нечинним всього нормативно-правового акта, оскільки розгляд клопотання є частиною прийнятого рішення. Результат розгляду клопотання ОСОБА_1 вирішено у пункті 78 додатку 2 до рішення Петриківської селищної ради №211-7/VIII. Скасування ж всього рішення Петриківської селищної ради №211-7/VIII порушить права та інтереси інших громадян, клопотання яких були розглянуті.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника Петриківської селищної ради про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі №160/13817/21 за позовом ОСОБА_1 до Петриківської селищної ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

ОСОБА_1 звернулась до Петриківської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га, яка розташована в Петриківському районі Дніпропетровської області (поблизу земельної ділянки з кадастровим номером 1223783400:03:001:2047) від 17.06.2021, яке направлено засобами поштового зв`язку та отримано адресатом 22.06.2021.

Рішенням Петриківської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області восьмого скликання від 14.07.2021 №211-7/VІІІ «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність», у пункті 3 якого відповідачем вирішено відмовити громадянам щодо надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах Петриківської селищної територіальної громади згідно з додатками 2,3.

У додатку 2 до вказаного рішення за порядковим номером 78 зазначено ОСОБА_1 (земельна ділянка 2,00 га за межами населеного пункту с.Чаплинка із зазначення в якості підстави для відмови у надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: пункт 24 розділу Х Земельного кодексу України.

Вказане рішення оприлюднено на сайті Петриківської селищної ради за посиланням: https://petrykivka.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/pro-nadannya-dozvolu-na-rozrobku-proektiv-zemleustroyu-shchodo-vidvedennya-zemelnih-гdilyanok-gromadyanam-u-vlasnist-12.

Представник позивача адвокат Москаленко Є.А. звернувся до відповідача із адвокатським запитом від 23.07.2021 за вих.01-03-072021, у якому зазначено, що станом на дату складання відповідного запиту, на сайті Петриківською селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області відсутні будь які рішення, зі змісту яких можна встановити чи була розглянута заява/клопотання Клієнта (з урахуванням того, що на сайті у публічному доступі розміщені рішення Петриківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14.07.2021 р. в кількості 23 рішення, а саме: Рішення сесій від 14.07.2021 №: 190, 203, 195, 238, 194, 197, 186, 189, 196, 200, 182, 239, 202, 185, 183, 201, 198, 192, 191, 204, 187, 199, 184. Натомість до сесії (яка була проведена 14.07.2021 р.) на сайті було опубліковано 54 проекти рішення від 01.07.2021 р., що в свою чергу є очевидним порушенням ч.2 ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації». В зазначеному запиті на підставі ст.ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» заявник просив:

1.Надати належним чином завірену копію рішення, відповіді тощо, Петриківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, щодо розгляду заяви/клопотання Клієнта про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.06.2021 р.;

2.Повідомити чи подавались іншими громадянами, юридичними особами заяви/клопотання тощо, що до надання дозволу на розробку проекту землеустрою за рахунок поділу з/д без кадастрового номеру зазначеної в клопотанні Клієнта у період з 28.04.2021 р. по дату надання відповіді;

3.Надати належним чином завірені копії рішень сесії Петриківської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 14.07.2021 р. які неопубліковані на сайті станом на дату складання відповідного запиту, а саме всі прийняті рішення (окрім рішень сесії від 14.07.2021 №: 190, 203, 195, 238, 194, 197, 186, 189, 196, 200, 182, 239, 202, 185, 183, 201, 198, 192, 191, 204, 187, 199, 184);

4.Надати належним чином завірені копії протоколів, висновків, рекомендацій інше, постійної профільної комісії з земельних питань які були ухвалені у період з 17.06.2021 р. по дату надання відповіді.

Листом від 29.07.2021 №2/21-1300 адвокату Москаленко Є.А. Петриківською селищною радою повідомлено, що враховуючи значний обсяг запитуваної інформації, розгляд вищевказаного запиту продовжено до 20 робочих днів.

Засобами телекомунікаційного зв`язку на адресу електронної пошти відповідачем було направлено копію рішення Петриківської селищної ради відносно ОСОБА_1 , про що свідчить наданий до матеріалів справи скріншот з електронної поштової скриньки відповідача.

Не погоджуючись з бездіяльністю відповідача щодо розгляду клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою у місячний строк, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом. При цьому, суд зазначає, що рішення Петриківської селищної ради від 14.07.2021 №211-7/VІІІ в межах даного провадження позивачем не оспорюється.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 2 зазначеної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, суд вважає за необхідне зазначити, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень (дій) суб`єктів владних повноважень, суд зобов`язаний незалежно від підстав, наведених у позові, перевіряти оскаржувані рішення (дії) на їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Земельні відносини регулюютьсяКонституцією України, Земельним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами (ст.3 Земельного Кодексу України; далі ЗК України).

За приписами частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Відповідно до статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно з частиною першою статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Норми безоплатної передачі земельних ділянок громадянам встановлені статтею 121 ЗК України, згідно з пунктом «б» частин 1 якої громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: для ведення особистого селянського господарства не більше 2,0 гектара.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК України, відповідно до частини шостої якої громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За приписами частини 7 статті 118 ЗК України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об`єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Тобто, законодавчем визначено місячний строк для розгляду відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування для прийняття рішення щодо поданого громадянином стосовно розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Водночас, систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 №280/97-ВР (далі Закон №280/97-ВР або Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Частиною 1 статті 59 Закону №280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки (ч.11 ст.59 Закону №280/97-ВР).

Пунктом 2 частини 1 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13.01.2011 №2939-VI (далі Закон №2939-VI) встановлено, що розпорядники інформації зобов`язані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньо організаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності.

Проекти рішень місцевих рад, які підлягають обговоренню, визначаються нормами окремих законів України, зокрема «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», а також постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики».

Рішення ради як органу місцевого самоврядування щодо розгляду клопотання громадянина з питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не відноситься до рішень місцевих рад, які підлягають обговоренню.

При цьому, слід зауважити, що відповідно до статті 19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради має право, зокрема, вносити пропозиції і зауваження до порядку денного засідань ради та її органів, порядку розгляду обговорюваних питань та їх суті; вносити на розгляд ради та її органів пропозиції з питань, пов`язаних з його депутатською діяльністю; вносити на розгляд ради та її органів проекти рішень з питань, що належать до їх відання, поправки до них. Статтею 30 вказаного Закону встановлено, що ніхто не може обмежити повноваження депутата місцевої ради інакше як у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем до суду надано проекти рішень сесії Петриківської селищної ради «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок громадянам у власність» (опубліковані на офіційному веб-сайті ради 01.07.2021) щодо 418 громадян, серед яких ОСОБА_1 .

Проте, в силу вищенаведених норм, неоприлюднення проекту щодо відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою не може свідчити про неприйняття Петриківською селищною радою рішення від 14.07.2021 №211-7/УІІІ, яким в тому числі було відмовлено позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за її клопотанням від 17.06.2021.

Водночас, частиною 3 статті 59 №280/97-ВР визначено, що рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.

З даних офіційного сайту (https://petrykivka.dp.gov.ua/ua/rishennya-gromadi/poimenne-golosuvannya-7-sesiya) судом встановлено, що 14.07.2021 опубліковано результати поіменного голосування, в тому числі щодо ухвалення рішення від 14.07.2021 року № 211-7/VIII, яким, зокрема, ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в межах Петриківської селищної територіальної громади площею 2,00 га за межами населеного пункту с.Чаплинка із зазначення в якості підстави для відмови у надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки: пункт 24 розділу Х Земельного кодексу України (п.78 додатку 2 до вказаного рішення).

При цьому, незазначення прізвища позивача у назві проекту та в подальшому прийнятого рішення не свідчить про неприйняття відповідачем рішення щодо клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2021, як на цьому наголошує представник позивача.

Отже, враховуючи, що рішення щодо клопотання позивача, яке надійшло до ради 22.06.2021, було розглянуто останньою 14.07.2021, тобто в межах місячного строку, то суд приходить до висновку про відсутність підстав для висновку про порушення відповідачем законодавчо визначеного строку розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2021.

При цьому, суд враховує, що за положеннями частини 2 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки позивачем рішення Петриківської селищної ради від 14.07.2021 №211-7/УІІІ в частині відмови ОСОБА_1 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в межах даного провадження позивачем не оскаржується та не надано до суду жодних доказів протиправності такого рішення, то суд не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог та на підставі зазначеної норми розглядає справу по суті в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що в ході судового розгляду не було встановлено порушення відповідачем місячного строку розгляду клопотання позивача та наявність рішення прийнятого за результатами розгляду клопотання ОСОБА_1 від 17.06.2021, то у суду відсутні правові підстави для зобов`язання Петриківської селищної ради розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою від 17.06.2021.

За приписами частини 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1 та 4 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до приписів статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частиною 1 статті 77 КАС України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у пункті 36 справи Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland) від 01 липня 2003 року №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Із заявлених позовних вимог, на підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки в задоволенні позову було відмовлено, то судові витрати в силу вимог ст.139 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-77, 139, 241-246, 255, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Петриківської селищної ради (місцезнаходження: 51800, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт Петриківка, пр. Петра Калнишевського, буд. 69; код ЄДРПОУ 04339698) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

На підставі положень статті 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Юхно