Рішення

від 16.06.2010 по справі 2-530/2010

КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-530/2010

?

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2010 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі Поберещенко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні загальною власністю,

в с т а н о в и в :

Позивачка наполягала на зобов`язанні відповідача не чинити їй перешкод у користуванні спільним колодязем і на зобов`язанні його обладнати колодязь у первісний вигляд. Надала суду необхідні докази та свідка ОСОБА_1 .

Представник відповідача позов не визнав, стверджував, що спірний колодязь обладнано його доручником і він тільки дозволяв позивачці з її сім`єю користуватися ним. Але, через те, що позивачка забруднювала колодязь водою після пральні та через те, що користувалася водою з колодязя для мийки машин його доручник за його (представника) допомогою засипав та закрив колодязь. Не заперечував проти того, що його доручник обладнав собі новий колодязь, в іншому місці, на своїй земельній ділянці.

Свідок ОСОБА_1 стверджувала, що мешкає в будинку своєї матері, позивачці по справі, з самого свого народження (тобто з 1981р.), добре знає, що обидві сторони завжди користувалися спірним колодязем, якій знаходиться прямо на межі сторін. Позивачка разом з нею неодноразово ремонтували колодязь за свій рахунок зі своєї сторони. Десь з 2002 р. відповідач постійно викачував воду з колодязя аж до піску; тому прати у такої воді було неможливо і між сторонами постійно почали виникати сварки. А у жовтні 2009 року відповідач без будь-якої згоди позивача засипав колодязь і закрив його.

Вислухавши сторони, свідка дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що сторони є сусідами і на межі між своїми земельними ділянками мають колодязь. З представлених сторонами технічних паспортів домоволодінь вбачається, що колодязь лічиться і у документах позивачки і у документах відповідача. Згідно довідки з КП «Котовське МБТІ та РОН» № 718 від 02.12.2009 р. вбачається, що спірний колодязь належить сторонам по Ѕ частині кожній. Згідно постанови органів досудового слідства про відмову в порушені кримінальної справи від 29.10.09р., що має чинну силу, встановлюється, що батьки позивачки свого часу купили будинок АДРЕСА_1 і разом з будинком сплатили батькам відповідача половину вартості колодязя, а через деякий час відповідач збудував новий колодязь, а старий засипав. З відповіді з Котовського міськвиконкому № 2517 від 10.12.09р. вбачається те, що оскільки спірний колодязь знаходиться у спільній власності, остільки будь-які роботи по обслуговуванню його, а тим більше його знищення, повинні провадитися за участю і згодою обох співвласників. Надалі використовувати спірну власність (колодязь) необхідно у такі способи, при яких співвласникам завдається найменше незручностей (ст.. 103 ЗК України «зміст добросусідства»). Тому відповідач без згоди на це позивача не повинен був знищувати колодязь, тим більше, що останній для сім`ї позивачки є єдиним джерелом водопостачання на подвір`ї.

Згідно ст.. 386 п. 2 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення ним дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про заподіяння визначених дій для усунення такого порушення.

А ст.. 391 ЦП України надає власнику право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійснені свого права користування та розпорядження своїм майном.

Тому у суду є всі підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.. ст.. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.. ст.. 355, 386, 391 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні колодязем, що розташований на межі сторін та обладнати його у первісний вигляд.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подачі заяви про апеляційної скарги в 20-ти денний строк з дня подачі зазначеної заяви.

Суддя -