Ухвала від 16.05.2022 по справі 2-1538/10

Справа № 2-1538/10

Провадження № 2-зз/192/1/22

Ухвала

Іменем України

17 травня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

До суду 16 грудня 2021 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду.

На обґрунтування поданої заяви заявник послався на те, що у 2019 році він на електронному аукціоні придбав транспортний засіб Hundai Sonata, 2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 який до того часу належав ОСОБА_3 .

На даний час згідно обліків інформаційних систем УІАП ГУНП в Дніпропетровській області працівниками відділу розшуку УДАІ стосовно автомобіля внесено інформацію про «ВІДЧУЖЕННЯ ЗАБОРОНЕНО» на підставі ухвали судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21 жовтня 2010 року у справі №2-1538/10.

Вважає, що оскільки ухвалою суду від 01 березня 2011 року було затверджено мирову угоду між сторонами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, відповідно до якої боржник визнав заборгованість перед стягувачем та в рахунок погашення заборгованості передав у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , тому суду необхідно вирішити питання про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання заявник не з`явився про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву згідно якої просив проводити розгляд його заяви у його відсутність, оскільки в країні введено воєнний стан (а.с. 140).

Суд ознайомившись із заявою, матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Згідно ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Ухвалою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 21жовтня 2010 року по цивільній справі за позовом позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення грошових коштів вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 : автомобіль HYNDAI Sonata, номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 24).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено (а.с. 29).

Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01 березня 2011 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 42).

За ухвалою суду від 01 березня 2011 року та умовами мирової угоди між сторонами передбачено, що ОСОБА_3 зобов`язався в строк до 01 квітня 2011 року в рахунок погашення заборгованості передати ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 58569 грн. 96 коп.

Будь-яких даних про виконання даного обов`язку зі сторони ОСОБА_3 будь-яким чином матеріали справи не містять, тому суд вважає, що на даний час підстав для скасування заходів забезпечення позову застосованих ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року немає, враховуючи що матеріали справи не містять даних про повне виконання рішення суду.

Тому суд вважає, що заява заявника про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за ініціативою суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.