Постанова

від 15.05.2022 по справі 127/7953/22

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7953/22

Провадження №3/127/2547/22

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2022 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., за участю представника митниці Вихристюк В.Д., захисника Балтака О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницької митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Р. Білорусь, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року в якому вказано наступне.

03.02.2022року декларант ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг №54 від 27.02.2020 року, укладеного з ТОВ "РАЙФ" 03087 м. Київ, Солом`янський р-н, Чоколівський бульвар, буд. 40, код ЄДРПОУ 36241108, підготувала та подала до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/000985 на товар №1: «ПВХ плівка, 615mm х 0.18mm - 84 рулонів, ПВХ плівка, 715mm х 0.18mm - 26 рулонів, ПВХ плівка, 815mm х 0.18mm - 18 рулонів. Всього - 19409 кг. в 128 рулонах. Товар являє собою плівку з полімерів полівінілхлориду, непористу, нешарувату, неармовану, несамоклейну, без підкладки та не поєднану подібним способом з іншими матеріалами, яка містить за масою не менше 6% пластифікаторів, завтовшки не більш як 1мм, в рулонах. Виробник: Haining Diwo Import and Export Co., LTD. Країна виробництва: CN.»; та товар №2: «Захисна плівка - 3000 кг. в 78 рулонах. Захисна плівка (чистова плівка), самоклейна, виготовлена з поліетилену (продукт поліприєднання (адитивної полімеризації)), у рулонах, завширшки 615 мм (42 рулони), 715 мм (22 рулони), 815 мм (14 рулонів). Товар являє собою одношарові, пласкі, не пористі плівки, гладкі, не шаруваті, не армовані. Мають з одного боку постійне липке покриття. Призначені для тимчасового захисту поверхонь з металу, пластику від бруду, подряпин та міток під час обробки, транспортування та зберігання. Виробник: Haining Diwo Import and Export Co., LTD. Країна виробництва: CN».

До ЕМД декларантом подані наступні документи: Контракт 9/21 від 08.04.2021 року; Інвойс № DWRF020921 від 10.12.2021року; Пакувальний лист б/н від 10.12.2021 року; Коносамент OOLU2033505180 від 17.12.2021 року, CMR № 6 від 31.01.2022 року; Експортна митна декларація КНР №223120210005045605 від 14.12.2021 року, Акт митного огляду UA500040/2022/0611 від 02.02.2022 року; Лист № 20 ТОВ «Райф» від 01.02.2022 року, TSD (технічна документація характеристик товарів) від 03.09.2021 року. Митна вартість товару №1: 986245,12 грн. Митна вартість товару №2: 164364,20 грн.

02.02.2022 року в зоні діяльності Одеської митниці проведено частковий митний огляд товарів з відкриттям до 20% пакувальних місць. За результатами огляду Одеською митницею складено Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500040/2022/0611 де зазначено, що у оглянутих місцях опис товару візуально відповідає заявленому у ТСД. При випуску товару у вільний обіг рекомендовано звернути увагу на опис, маркування та класифікацію товару згідно УКТЗЕД, вагові (брутто, нетто) та кількісні характеристики товару.

03.02.2022 року посадовими особами митного поста «Гайсин» проведено митний огляд товару, де зазначено, що огляд проведено в світлу пору доби в ПЗМК ФОП ОСОБА_2 Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Механізаторів, 23. За результатом проведення митного огляду встановлено наступне. Товар № 1, що заявлений як «ПВХ плівка 615mm х 0.18mm, ПВХ плівка 715mm х 0.18mm, ПВХ плівка, 815mm х 0.18mm» має невідповідність маркуванню, а саме в товаросупровідних документах (пакувальний лист від 10.12.2021 б/н, інвойс від 10.12.2021 № 0380, коносамент 17.12.2021 № OOLU2033505180) зазначено «PVC FILM», фактично на товарі наявне маркування «PVC MEMBRANE» із зазначенням розмірів. Також встановлено невідповідність заявленої в МД та наявній у експортній МД від 14.12.2021 року № 223120210005045605 товщини товару, зокрема заявлено 0,18 мм, фактично на маркуванні 0,17 мм. Товар № 2, що заявлений як «Захисна плівка (чистова плівка)» має невідповідність маркуванню, а саме в товаросупровідних документах (пакувальний лист від 10.12.2021 р. б/н, інвойс від 10.12.2021 р. № 0380, коносамент 17.12.2021 р. № QOLU2033505180) зазначено «PROTECTIVE FILM», фактично на товарі наявне маркування «CLEAR FILM» із зазначенням розмірів. Відомості щодо торговельної марки та виробника на товарах не виявлено.

Таким чином, декларант ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар №1 ЕМД UA401060/2022/000985, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби №142000-3301-0152 від 15 березня 2022 року, вартість предметів порушення митних правил становить - 1 135 814,68 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила наступне. Що стосується невірного зазначення товару на маркувальній етикетці, то в даному випадку слід звернути увагу на те, що вказана помилка сталася з вини китайського контрагента ТОВ Райф - Haining Diwo and Export Co. LTD. Крім того, слід врахувати, що сам факт зазначення невірної частини назви товару, яка нанесена на маркувальній етикетці, не змінює стану та технічних властивостей самого товару, який дійсно відповідає даним, що заявлені в митній декларації та товаросупровідних документах. Так, нормами чинного законодавства України встановлений обов`язок правильного декларування саме товару, а не маркувальних етикеток. Отже, невірне маркування (яке трапилось не з вини декларанта) не може підтверджувати той факт, що сам товар не відповідає відомостям, заявленим в товаросупровідних документах.

Посилання в протоколі про порушення митних правил на невідповідність заявленій в ЕМД товщини даного товару, зокрема, заявлено 0,18 мм, а фактично на маркуванні вказано 0,17 мм, є таким, що не заслуговує на увагу. Так, в матеріалах справи наявний технічний документ, в якому чітко зазначено, що товщина даного товару (плівки) складає 0,17 - 0,18 мм, тобто допустима товщина як 0,17 мм так і 0,18 мм.

Посилання митногооргану назміст висновку№ 142000-3301-0152від 15.03.2022року є недоречним, оскільки в рамках відповідної експертизи надана відповідь про вартість вилученого товару, а не про його якісні характеристики, що допомогло б підтвердити або спростувати невідповідність фактичного товару відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах.

Крім цього,її діями не завдано державі жодних збитків, оскільки декларантом застосована найбільша ставка мита, що підлягала сплаті при митному оформленні відповідного товару, а тому її притягнення до адміністративної відповідальності з урахуванням вищезазначених обставин є абсурдним та неприйнятним.

Представник митниці Вихристюк В.Д. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи. У справі наявний висновок експерта, який підтверджує, що ОСОБА_1 не вірно вказала вартість товару. Тому представник митниці вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф в розмірі ста відсотків вартості товару з конфіскацією товару. При цьому, представник митниці Вихристюк В.Д. зазначила, що дослідження того, який саме вид товару ОСОБА_1 переміщувала через держаний кордон, вони не встановлювали, оскільки на маркуванні було вказано назву товару. Разом з тим представник митниці не змогла пояснити, чому при наявності сумнівів щодо того, який саме товар переміщується через митний кордон, відповідної експертизи проведено не було, хоча про це просила в своєму клопотанні ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 07.02.2022 року зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги Митного кодексу України та не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. При цьому, в матеріалах справи наявний лист китайського контрагентаТОВ Райф-HainingDiwoandExportCo.LTD(а.с.34,35),в якомузазначено,що підприємствомбуло допущенопомилку,а саменаклеєно натовар наклейку,яка невідповідає йогоназві.Зважаючи наце, ОСОБА_1 заявляла клопотаннякерівнику Вінницькоїмитниці провзяття пробі зразківтовару дляпроведення експертизи.Однак,працівники митниціжодним чиномне відреагувалина такеклопотання ОСОБА_1 ,хоча отрималийого,що підтвердилав судовомузасіданні представникмитниці ВихристюкВ.Д.Натомість,митним органомбуло призначеноекспертизу длявстановлення вартостітовару,про що ОСОБА_1 повідомлено небуло.Що позбавилоїї можливостіпоставити експертузапитання.У висновкуексперта № 142000-3301-0152від 15.03.2022року встановлювалася вартість вилученого товару, але про його якісні характеристики, що допомогло б підтвердити або спростувати невідповідність фактичного товару відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах, інформація відсутня.

Таким чиномпереконливих доказівтого,що ОСОБА_1 скоїла інкримінованеїй правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що справу слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 472, 527 Митного Кодексу України, ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :