Постанова

від 13.06.2022 по справі 127/7953/22

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/7953/22

Провадження № 33/801/432/2022

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.

Доповідач: Стадник І. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного Кодексу України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України закрито в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись із судовим рішенням, Вінницька митниця Державної митної служби України через свого представника Вихристюк В.Д. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України та накласти на неї стягнення згідно з санкцією цієї статті.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що суд першої інстанції розглянув справу з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповно з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, упереджено та формально підійшов до обставин справи, що призвело до неповноти судового розгляду, незаконності і необґрунтованості постанови.

Апелянт вважає, що ОСОБА_2 як декларант не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

В судовому засіданні представник Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. вимоги апеляційної скарги підтримала на умовах, викладених у ній.

ОСОБА_2 просить відхилити апеляційну скаргу й залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Заслухавши представника Вінницької митниці ДМС України, переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги з таких підстав.

Так, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0054/40100/22 від 07.02.2022 декларант ОСОБА_2 , яка діяла на підставі договору про надання митно-брокерських послуг № 54 від 27.02.2020, укладеного з ТОВ «РАЙФ» 03 лютого 2022 року підготувала та подала до митного поста «Гайсин» Вінницької митниці електронну митну декларацію типу «IM 40 ДЕ» (далі ЕМД), яка була прийнята митним органом та зареєстрована за номером UA401060/2022/000985 на товар №1: «ПВХ плівка, 615mm х 0.18mm - 84 рулонів, ПВХ плівка, 715mm х 0.18mm - 26 рулонів, ПВХ плівка, 815mm х 0.18mm - 18 рулонів. Всього - 19 409 кг в 128 рулонах. Товар являє собою плівку з полімерів полівінілхлориду, непористу, нешарувату, неармовану, несамоклейну, без підкладки та не поєднану подібним способом з іншими матеріалами, яка містить за масою не менше 6 % пластифікаторів, завтовшки не більш як 1 мм, в рулонах. Виробник: Haining Diwo Import and Export Co., LTD. Країна виробництва: CN.»; та товар № 2: «Захисна плівка - 3000 кг в 78 рулонах. Захисна плівка (чистова плівка), самоклейна, виготовлена з поліетилену (продукт поліприєднання (адитивної полімеризації)), у рулонах, завширшки 615 мм (42 рулони), 715 мм (22 рулони), 815 мм (14 рулонів). Товар являє собою одношарові, пласкі, не пористі плівки, гладкі, не шаруваті, не армовані. Мають з одного боку постійне липке покриття. Призначені для тимчасового захисту поверхонь з металу, пластику від бруду, подряпин та міток під час обробки, транспортування та зберігання. Виробник: Haining Diwo Import and Export Co., LTD. Країна виробництва: CN».

До ЕМД декларантом подані наступні документи: Контракт 9/21 від 08.04.2021 року; Інвойс № DWRF020921 від 10.12.2021року; Пакувальний лист б/н від 10.12.2021 року; Коносамент OOLU2033505180 від 17.12.2021 року, CMR № 6 від 31.01.2022 року; Експортна митна декларація КНР № 223120210005045605 від 14.12.2021 року, Акт митного огляду UA500040/2022/0611 від 02.02.2022 року; Лист № 20 ТОВ «Райф» від 01.02.2022 року, TSD (технічна документація характеристик товарів) від 03.09.2021 року. Митна вартість товару № 1: 986245,12 грн. Митна вартість товару № 2: 164364,20 грн.

02.02.2022 в зоні діяльності Одеської митниці проведено частковий митний огляд товарів з відкриттям до 20% пакувальних місць. За результатами огляду Одеською митницею складено Акт проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA500040/2022/0611 де зазначено, що у оглянутих місцях опис товару візуально відповідає заявленому у ТСД. При випуску товару у вільний обіг рекомендовано звернути увагу на опис, маркування та класифікацію товару згідно УКТЗЕД, вагові (брутто, нетто) та кількісні характеристики товару.

03.02.2022 посадовими особами митного поста «Гайсин» проведено митний огляд товару, де зазначено, що огляд проведено в світлу пору доби в ПЗМК ФОП ОСОБА_3 Вінницька обл., м. Гайсин, вул. Механізаторів, 23. За результатом проведення митного огляду встановлено наступне. Товар № 1, що заявлений як «ПВХ плівка 615mm х 0.18mm, ПВХ плівка 715mm х 0.18mm, ПВХ плівка, 815mm х 0.18mm» має невідповідність маркуванню, а саме в товаросупровідних документах (пакувальний лист від 10.12.2021 б/н, інвойс від 10.12.2021 № 0380, коносамент 17.12.2021 № OOLU2033505180) зазначено «PVC FILM», фактично на товарі наявне маркування «PVC MEMBRANE» із зазначенням розмірів. Також встановлено невідповідність заявленої в МД та наявній у експортній МД від 14.12.2021 № 223120210005045605 товщини товару, зокрема заявлено 0,18 мм, фактично на маркуванні 0,17 мм. Товар № 2, що заявлений як «Захисна плівка (чистова плівка)» має невідповідність маркуванню, а саме в товаросупровідних документах (пакувальний лист від 10.12.2021 р. б/н, інвойс від 10.12.2021 № 0380, коносамент 17.12.2021 № QOLU2033505180) зазначено «PROTECTIVE FILM», фактично на товарі наявне маркування «CLEAR FILM» із зазначенням розмірів. Відомості щодо торговельної марки та виробника на товарах не виявлено.

Отже за змістом протоколу декларант ОСОБА_2 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товар №1 ЕМД UA401060/2022/000985, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з висновком експерта СЛЕД Держмитслужби № 142000-3301-0152 від 15 березня 2022 року, вартість предметів порушення митних правил становить - 1 135 814,68 грн.

Такі дії ОСОБА_2 кваліфіковані митним органом за статтею 472 МК України.

Закриваючи провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в її діях складу порушення митних правил, суд першої інстанції виходив із того, що доказів скоєння нею інкримінованого правопорушення суду не надано, зокрема не доведено фактичної невідповідності представленого для митного оформлення товару товарно-супровідним документам і відомостям, зазначеним в митній декларації.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, за твердженням митного органу, протиправні дії особи полягали в порушенні процедури декларування/недекларування за встановленою формою (зазначення точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України).

Так, підставою для складення протоколу про порушення митних правил стала митна декларація подана ОСОБА_2 як декларантом, та виявлення в ході митного огляду невідповідностей назви товару, вказаної в товарно-супровідних документах назві, вказаній на етикетках безпосередньо на товарі.

Згідно статтею 266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим Кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на органи доходів і зборів.

Згідно норм статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до вимог статті 495 МК України у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Основним безпосереднім об`єктом правопорушення за даною нормою закону є встановлений порядок декларування товарів (за відповідною формою), що переміщуються через митний кордон України, тобто зазначення точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на недекларування товару, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність умислу чи необережності, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює, чи може та повинен передбачати обставини і характер незаконного недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Крім власне невідповідностей між назвою товару, вказаною в митній декларації, що відповідає товарно-супровідним документам, проте є відмінною від етикеток на товарі, митний орган не навів та не довів належними і допустимими доказами фактичної невідповідності між товарно-супровідними документами, а відтак між відомостями, зазначеними в митній декларації під час декларування, та самим товаром.

Так, відповідно до висновку експерта № 142000-3301-0152 від 15.03.2022 встановлювалася вартість вилученого товару, що відповідає задекларованій вартості, але про його якісні характеристики, що допомогло б підтвердити або спростувати невідповідність фактичного товару відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах, інформація відсутня.

При цьому в матеріалах справи наявна відповідь контрагента за договором про те, що застосування відповідних наклейок для позначення товару було помилковим, а товар відповідає вказаним в товарно-супровідних документах.

При цьому, як встановлено судом, про призначення митним органом вказаної експертизи, ОСОБА_2 повідомлено не було, що позбавило останню можливості поставити експерту власні запитання.

Під час проведення дослідження маркування товару та відповідність його вимогам нормативно-технічної документації не перевірялися.

Згідно з п. 8 частини 1 статті 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до частини 1 статті 265 МК України декларантами мають право виступати: 1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; 2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

Відповідно до статті 10 КпАП України адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 , зважаючи на наявність листа китайського контрагента ТОВ «Райф»-Haining Diwo and Export Co. LTD про допущення ними помилки шляхом наклеювання на товар наклейки, яка не відповідає його назві, заявляла клопотання керівнику Вінницької митниці про взяття проб і зразків товару для проведення експертизи, проте вказана вимога залишилась поза увагою працівників митниці.

Доказів протилежного матеріалами справи не містять.

Наведене свідчить про відсутність у ОСОБА_2 умислу на вчинення правопорушення, а відтак відсутність суб`єктивної сторони як обов`язкового елементу складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Отже, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умисних протиправних, винних дій, щодо незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до статті 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як "кримінальне обвинувачення", оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року.

У той же час, досліджені та перевірені в ході розгляду справи докази, долучені до протоколу митним органом на підтвердження вини ОСОБА_2 , як і сам протокол, не доводять факту вчинення ним правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, а відтак відсутні підстави для притягнення її адміністративної відповідальності, за вказаною статтею.

При розгляді справи суд першої інстанції врахував наведене, а також принцип презумпції невинуватості, та прийшов до вірного висновку, оскільки обов`язок доказування обставин, викладених у протоколі покладається саме на митний орган.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини 3 статті 528 МК України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

За таких обставин та з урахуванням положень статей 268, 294 КпАП України апеляційний суд вважає вірним висновок суду першої інстанції , а відтак постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 472, 527, МК України, та статтями 251, 268, 289, 294 КпАП України, Суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Вінницької митниці Державної митної служби України Вихристюк В.Д. залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2022 року про закриття справи про порушення митних правил за ст. 472 МК України ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник