Ухвала

від 10.05.2022 по справі 925/82/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 травня 2022 року Черкаси справа №925/82/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І. із секретарем судового засідання Юхименко О.В., за участю представників: від позивача Мельник О.Ю. адвокат, (приймає участь у режимі відеоконференції), третя особа ОСОБА_1 , особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та закриття провадження у справі №925/82/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН «УМАНЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a>, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та припинення права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН «УМАНЬ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a>, у якому просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 30.04.2020, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕСТОРАН «УМАНЬ», який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. та зареєстрований у реєстрі за №265. У позові позивач також просить відшкодувати судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4962,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 31.01.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Цією ж ухвалою судом за власної ініціативи було залучено до участі у справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Господарського суду від 01.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 14 год 30 хв 22 березня 2022 року.

Ухвалою Господарського суду від 22.03.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 12 квітня 2022 року.

Протокольною ухвалою від 12.04.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 12 год 00 хв 11 травня 2022.

10.05.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про винесення окремої ухвали та закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що адвокат Мельник Олександр Юрійович, який у даній справі представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», раніше представляв інтереси як Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», так і Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a> у різних цивільних справах щодо одного об`єкту нерухомого майна. На думку ОСОБА_1 , підписання та подання адвокатом Мельником Олександром Юрійовичем позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань» є зловживанням процесуальними правами. Крім того, заявник зазначає, що вказаний позов поданий з метою перешкоджанню реалізації прав третіх осі, адже при його задоволенні буде неможливо поновити порушене право третіх осіб, що підтверджує штучність поданого позову та вказує на відсутність спору у цій справі, тому вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та дослідивши додані до заяви докази, суд вважає, що його заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до частин 1, 4 статті 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

Згідно з частиною 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України особа не може бути представником, якщо вона у цій справі представляє або представляла іншу особу, інтереси якої у цій справі суперечать інтересам її довірителя.

Відповідно до частини третьої статті 8 Правил адвокатської етики (надалі Правила) адвокат повинен поважати свободу вибору клієнтом захисника, представника чи особи, яка надає йому правову допомогу, і ні до прийняття доручення, ні в процесі його виконання не вчиняти перешкод у реалізації цієї свободи

Згідно з приписами статті 9 Правил одним із основних принципів адвокатської діяльності є неприпустимість конфлікту інтересів.

Відповідно до приписів частини другої статті 9 Правил адвокат без письмового погодження з клієнтами, щодо яких виник конфлікт інтересів, не може представляти або захищати одночасно двох або більше клієнтів, інтереси яких є взаємно суперечливими, або вірогідно можуть стати суперечливими, а також за таких обставин надавати їм правову допомогу.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 Правил в разі виникнення конфлікту інтересів в процесі реалізації адвокатом договору, такий договір має бути розірваним з дотриманням умов, визначених цими Правилами.

Окрім того, відповідно до частин першої та другої статті 20 Правил адвокат не має права прийняти доручення, якщо інтереси клієнта об`єктивно суперечать інтересам іншого клієнта, з яким адвокат зв`язаний договором про надання правової допомоги, або якщо є розумні підстави вважати, що передбачуваний розвиток інтересів нового і попереднього клієнта призведе до виникнення конфлікту інтересів. Адвокат не має права прийняти доручення також якщо конфлікт інтересів пов`язаний з тим, що адвокат отримав від іншого клієнта конфіденційну інформацію, що охоплюється предметом адвокатської таємниці або захищається законодавством в інший спосіб, яка має перспективу бути використаною при наданні правової допомоги новому клієнту.

У своїй заяві, заявник, який є третьою особою у справі ОСОБА_1 , посилається на цивільні справи: №705/5748/14-ц, №705/1825/20 та №705/5748/14-ц, у яких адвокат Мельник Олександр Юрійович представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a>, як сторони у справі, а також Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», яке було третьою особою у справі. Водночас, у даній справі адвокат Мельник Олександр Юрійович приймає участь у справі, як представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань». При цьому суд зазначає, що на момент звернення позивача до суду, провадження у наведених заявником справах є закінченими, а тому посилання ОСОБА_1 щодо подання адвокатом Мельником Олександром Юрійовичем позову від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», як зловживання адвокатом процесуальними правами, суд вважає безпідставними. Крім того, заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що на момент розгляду Господарським судом Черкаської області справи №925/82/22, судом розглядається будь-яка інша справа щодо одного й того ж об`єкта нерухомого майна з тим ж самими сторонами, у якій адвокат Мельник Олександр Юрійович представляє інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a>.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу визначено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі, що розглядається Господарським судом Черкаської області, адвокат Мельник Олександр Юрійович з початку розгляду справи представляє інтереси позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань», та не представляв інтереси відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a>, що повністю узгоджується із частиною 2 статті 59 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що представництво адвокатом Мельником О.Ю. Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТРАЛ ФІНАНС»</a> у справах №705/5748/14-ц та №705/1825/20 жодним чином не позбавляє його права представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан Умань» у цій справі та підписувати, а також подавати від його імені позовну заяву, а тому суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали щодо адвоката Мельника О.Ю.

Також суд зазначає, що частиною 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Наведена заявником підстава, а саме представництво адвокатом інтересів відповідача у інших справах щодо одного й того ж об`єкта нерухомого майна не належить до наведених у частині 2 статті 43 Господарського процесуального кодексу. Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що представництво адвокатом Мельником Олександром Юрійовичем інтересів позивача не суперечать завданню господарського судочинства, а відтак і не є зловживанням ним процесуальними правами.

Щодо закриття провадження у справі, то суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу, суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Заявником не наведено жодної із передбачених у наведеній вище статті підстави за наявності яких суд зобов`язаний закрити провадження у справі, тому заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки вона є необґрунтованою та безпідставною.

Керуючись статтями 233-235, 246 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 про винесення окремої ухвали та закриття провадження від 10.05.2022 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею чинності.

Повна ухвала складена 16.05.2022.

Суддя О.І.Кучеренко