Рішення

від 15.05.2022 по справі 120/2805/22-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

16 травня 2022 р. Справа № 120/2805/22-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Свентуха Віталія Михайловича, розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Майдан-стиль" про визнання протиправним та скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

до Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування висновку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача вказує на протиправність висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-003699-c від 21 лютого 2022 року, а тому просить його скасувати.

Ухвалою від 14.03.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватне підприємство "Майдан-стиль".

30.03.2022 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки посадовою особою Управління в електронній системі закупівлі "Prozorro" 07.02.2022 року оприлюднено запит замовнику, з метою отримання, зокрема, підтверджуючих документів: платіжних доручень, актів виконаних будівельних робіт на підставі яких замовником здійснено виконання вимоги пунктів 3.1., 4.5., 4.9. договору від 20.12.2021 року №50-2021, із урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди від 22.12.2021 року №1 щодо фінансування робіт на суму 6063755,00 грн. та їх виконання до 31.12.2021 року.

Однак, позивачем в порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" не надано через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, зазначених документів.

Також вказали, що переможцем процедури закупівлі не надано довідки, складеної учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав, передбаченої абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або інформації у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 вказаного закону, чим порушено вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

30.03.2022 року представником третьої особи подано пояснення у яких зазначено, що на виконання пункту 5 розділу 3 тендерної документації Приватним підприємством "Майдан-стиль" надано через електронну систему закупівель довідку від 11.12.2021 року №1-12/11.

Довідка від 11.12.2021 року №1-12/11 надавалась замовнику, після оголошення ПП "Майдан-стиль" переможцем процедури закупівлі, з метою підтвердження відповідності вимогам встановленим пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частиною другою статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

Отже, Приватне підприємство "Майдан-стиль" як переможець процедури закупівлі виконало пункт 5 розділу 3 тендерної документації шляхом надання довідки від 11.12.2021 року № 1-12/11 згідно вимог чинного законодавства.

06.04.2022 року до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача вважає доводи відповідача необґрунтованими, а адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 16.05.2022 року замінено неналежного відповідача Північний офіс Держаудитслужби належним відповідачем - Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області.

Дослідивши подані докази, всебічно і повно оцінивши всі фактичні обставини (факти), що обґрунтовують вимоги і заперечення та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд встановив наступне.

Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації оголошено про проведення відкритих торгів із предметом закупівлі "Ремонт (реставраційний) частини фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 12-Вн) "Музично-драматичний театр ім. Садовського" по вул. Театральній, 13, у м. Вінниці" (Коригування 2).

Із протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою №47 від 09 грудня 2021 року вбачається, що переможцем процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі "Ремонт (реставраційний) частини фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 12-Вн) "Музично-драматичний театр ім. Садовського" по вул. Театральній, 13, у м. Вінниці" (Коригування 2) визначено Приватне підприємство "Майдан-стиль" /а.с. 79/.

20.12.2021 року між Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Майдан-стиль" укладено підрядний договір №50-2021 /а.с. 80-91/.

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного договору Приватне підприємство "Майдан-стиль" в межах договірної ціни, виконує на свій ризик власними та залученими силами і засобами всі передбачені замовленням роботи по об`єкту "Ремонт (реставраційний) частини фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 12-Вн) "Музично-драматичний театр ім. Садовського" по вул. Театральній, 13, у м. Вінниці" (Коригування 2), здає виконані роботи замовнику, усуває недоробки в межах гарантійних строків експлуатації об`єкта, що виникли внаслідок неякісно виконаних робіт.

01.02.2022 року Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області прийнято наказ №39 про початок моніторингу процедури закупівель /а.с. 93/.

При проведенні моніторингу закупівлі відповідачем в констатуючій частині висновку встановлені та відображені порушення законодавства в сфері публічних закупівель /а.с. 111-112/.

За результатами моніторингу процедури закупівлі установлено, що відповідно до пункту 5 розділу 3 тендерної документації замовник встановив вимогу щодо переліку документів, які надаються переможцем процедури закупівлі для підтвердження відповідності вимогам встановленим пунктами 2, 3, 5, 6, 8,12 і 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: довідки, складеної учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або інформацію у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

При цьому, на виконання визначених замовником вимог переможець процедури закупівлі не надав довідки, складеної учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або інформації у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини другої статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", чим порушено вимоги пункту 5 розділу 3 тендерної документації.

Крім того, згідно із частиною 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Під час здійснення моніторингу процедури закупівлі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області 07 лютого 2022 року звернулось через електронну систему закупівель до замовника з метою отримання, зокрема, підтверджуючих документів: платіжних доручень, актів виконаних будівельних робіт на підставі яких замовником здійснено виконання вимоги пунктів 3.1., 4.5., 4.9. договору від 20 грудня 2021 року №50-2021, із урахуванням змін внесених згідно додаткової угоди від 22 грудня 2021 року №1 щодо фінансування робіт на суму 6063755,00 гри та їх виконання до 31 грудня 2021 року.

Однак, замовник на порушення вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" не надав через електронну систему закупівель протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, зазначених документів.

Оскаржуваний висновок мотивований тим, що в порушення абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник не відхилив тендерну пропозицію переможця процедури закупівлі Приватного підприємства "Майдан-стиль", який не надав у спосіб, визначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону та уклав з ним підрядний договір від 20 грудня 2021 року №50-2021.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію учасника у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Надаючи оцінку обґрунтованості та правомірності оскаржуваного висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області, суд виходить із наступного.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади регулює Закон України "Про публічні закупівлі" №922-VIII від 25.12.2015 року (далі - Закон №922-VIII), метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 03.02.2016 №43 (далі - Положення №43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" №2939-XII від 26.01.1993 року (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Також, відповідно до частини 1 статті 10 Закону №2939-XII, органу державного фінансового контролю надається право, серед іншого, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання (ч. 6 ст. 8 Закону №922-VIII).

Згідно з пунктом 22 статті 1 Закону №922-VIII предмет закупівлі - товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку.

Згідно статті 22 Закону № 922-VIII, тендерна документація повинна містити:

1) інструкцію з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність вимогам статті 17 у разі, якщо така інформація міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, у тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі у разі, якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов`язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, воно повинно бути обґрунтованим, а специфікація повинна містити вираз "або еквівалент". Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв. Опис методики оцінки за критерієм "ціна" повинен містити інформацію про врахування податку на додану вартість (ПДВ);

10) строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття тендерних пропозицій;

11) інформацію про валюту, у якій повинна бути розрахована і зазначена ціна тендерної пропозиції;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

13) зазначення кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

14) розмір, вид та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

15) розмір, вид, строк та умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

16) прізвище, ім`я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

17) у разі закупівлі робіт - вимогу про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт як субпідрядника в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю.

Тендерна документація може містити також іншу інформацію відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Тендерна документація може містити опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Надаючи оцінку порушення позивачем вимог частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідно до якої, суд вказує наступне.

Відповідно до частини 5 статті 8 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що протягом строку проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю, відповідальна за проведення моніторингу процедури закупівель, має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи) щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийнятих рішень та/або вчинених дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу процедури закупівлі, повинен надати відповідні пояснення (інформацію, документи) через електронну систему закупівель.

Аналізуючи дану норму, суд зазначає, що під час проведення моніторингу процедури закупівлі посадова особа контролюючого органу може запитувати у замовника пояснення (інформацію, документи), які є предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі.

Форму висновку про результати моніторингу закупівлі визначено Порядком затвердження форми висновку про результати моніторингу закупівлі та порядку його заповнення затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 року № 552.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 розділу ІІІ Порядку №552 у пункті 1 констатуючої частини висновку зазначається питання, що стало предметом аналізу дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель, перелік проаналізованих документів та інформації, інші дії органу державного фінансового контролю, яких було вжито відповідно до законодавства для забезпечення проведення моніторингу процедури закупівлі.

У оскаржуваному висновку про результати моніторингу процедури закупівлі вказано, що предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону України "Про публічні закупівлі", розгляду тендерної пропозиції переможця, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору умовам тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору та їх оприлюднення, надання інформації та документів у випадках, передбачених Законом.

Суд погоджується із твердженнями представника позивача, що предметом моніторингу закупівлі UA-2021-11-18-003699-c не був аналіз стану виконання будівельних робіт, а тому відповідач не мав права запитувати у замовника платіжні доручення та акти виконаних робіт, оскільки вказані документи не відносяться до предмету дослідження в межах моніторингу процедури закупівлі.

Крім того, як уже встановлено судом, відповідачем в оскаржуваному висновку вказано на порушення позивачем вимог абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі".

Згідно з абзацом 3 пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Відповідач вказує, що Приватним підприємством "Мадан-стиль" не надано у спосіб визначений Управлінням будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.

Судом встановлено, що згідно з пунктом 5 розділу 3 тендерної документації у якості документального підтвердження відсутності підстав у відмові в торгах згідно статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець повинен надати, зокрема довідку, складену учасником у довільній формі, що підтверджує відсутність підстав, передбачених абзацом 1 частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", або інформацію у довільній формі, що підтверджує вжиття заходів для доведення надійності учасника, згідно абзацу 2 частини 2 статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі".

На виконання пункту 5 розділу 3 тендерної документації Приватним підприємством "Мадан-стиль" надано довідку №1-12/11 від 11 грудня 2021 року про перелік документів, необхідних для підтвердження відповідності вимогам, встановленими пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 і 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону /а.с. 108/.

Із вказаної довідки вбачається, що переможець процедури ПП "Майдан-стиль" підтвердив про відсутність підстав у відмові в торгах згідно статті 17 Закону, які надаються переможцем процедури закупівлі з метою підтвердження відповідності вимогам встановленим пунктами 2, 3, 5, б. 8. 12 і 13 частини першої та частини другої статті 17 Закону.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що Приватним підприємством "Мадан-стиль" в повній мірі виконано пункт 5 розділу 3 тендерної документації та надано довідку в довільній формі, якою підтверджено про відсутність фактів не виконання переможцем відкритих торгів своїх зобов`язань за раніше укладеним договором про закупівлю із замовником, що призвело до його дострокового розірвання, і було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання такого договору.

Таким чином, підстави для відмови Приватному підприємству "Мадан-стиль" в участі в процедурі закупівлі та відхилення тендерної пропозиції із зазначеної вище причини, на переконання суду відсутні.

Одночасно, суд не може погодитись із позицією відповідача щодо визначення в оскаржуваному висновку такого способу усунення виявлених порушень як вжиття заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі.

Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області виявивши та встановивши певні недоліки тендерної документації, визначаючи способи їх усунення повинно дотримуватись вимог законодавства щодо засад здійснення державного фінансового контролю в Україні та принципу пропорційності.

Статтею 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" передбачено права органу державного фінансового контролю, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства.

Згідно підпунктом 3 пункту 3 Положення №43 основними завданнями Держаудитслужби є здійснення державного фінансового контролю, спрямованого на оцінку ефективного, законного, цільового, результативного використання та збереження державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягнення економії бюджетних коштів. Втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим в разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів).

Слід зазначити, ні вказаним Законом, ні іншим нормативно-правовим актом безпосередньо не встановлено обов`язку органів фінансового контролю вимагати розірвання договорів.

В свою чергу, пункт 8 частини 2 статті 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області мало б дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок.

Однак, на переконання суду такого балансу дотримано не було.

Так, переможцем процедури відкритих торгів визначено ПП "Майдан-стиль", у зв`язку із чим між Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації та Приватним підприємством "Майдан-стиль" укладено підрядний договір №50-2021.

Відповідно до пункту 3.1. вказаного Договору ціна робіт становить 6300357,00 грн., що є нижчою за очікувану вартість предмету закупівлі 7832446,00 грн. Таким чином, економія бюджетних коштів в даній процедурі закупівель становить 1532089,00 грн.

Отже, в процедурі проведення закупівлі досягнуто важливу мету - економічне та раціональне використання бюджетних коштів.

Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області не враховано, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентноздатність учасників процедури закупівлі.

У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі.

Аналогічного правового висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постановах № 120/3797/20-а від 01 червня 2021 року та №120/5460/20-а від 06 липня 2021 року.

Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк.

Підрядний договір №20-2021 від 20.12.2021 року, в тому числі передбачений в ньому порядок розірвання договору, відповідає вимогам чинного законодавства та передбачає випадки коли сторони можуть розірвати договір серед яких відсутня така підстава, як розірвання договору за вимогою Держаудитслужби.

Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Крім того, відповідачем залишено поза увагою, що в даному випадку, виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку (у спосіб розірвання договору) завдасть шкоди майновим інтересам переможця процедури закупівлі та призведе до порушення принципу правової визначеності і свідчитиме про втручання органу державного фінансового контролю в права як Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, так і Приватного підприємства "Майдан-стиль".

З огляду на зміст та характер виявлених недоліків за наслідками фінансового моніторингу вказане втручання державного органу неможливо сприйняти як виправдане.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість прийнятого висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 21.02.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-003699-c "Ремонт (реставраційний) частини фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 12-Вн) "Музично-драматичний театр ім. Садовського" по вул. Театральній, 13, у м. Вінниці" (Коригування 2), а відтак вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до статей 9, 77 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат у справі, суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідачем у справі є Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області, яке у спірних правовідносинах здійснює публічно-владні управлінську функції на підставі законодавства, а тому має статус суб`єкта владних повноважень.

Поряд з цим, відповідач є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби, що підтверджується наказом Держаудитслужби № 18 від 20.10.2016 про затвердження положень про управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій, в Житомирській, Черкаській, Чернігівській областях.

Отже, з метою забезпечення виконання судового рішення в частині розподілу судових витрат, суд дійшов висновку, що сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2481,00 грн. належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 91, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Вінницькій області від 21.02.2022 року про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-18-003699-c "Ремонт (реставраційний) частини фасаду пам`ятки архітектури місцевого значення (охоронний номер 12-Вн) "Музично-драматичний театр ім. Садовського" по вул. Театральній, 13, у м. Вінниці" (Коригування 2).

Стягнути на користь Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 43723542) понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Північного офісу Держаудитслужби (вул. Січових Стрільців, 18, м. Київ, ЄДРПОУ 40479560).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Управління будівництва Вінницької обласної державної адміністрації (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, 21050, ЄДРПОУ 43723542);

Відповідач: Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21100, ЄДРПОУ 40479560);

Третя особа: Приватне підприємство "Майдан-стиль" (площа Гагаріна, 4/1, оф. 2, м. Вінниця, 21018, ЄДРПОУ 33553210).

Суддя Свентух Віталій Михайлович