Рішення

від 16.05.2022 по справі 320/9977/20

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м.Київ№ 320/9977/20

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАЛМПАК" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправними та скасування рішень від 06.10.2020 № 0036710413, № 0036580413, № 0036200413 та № 0036120413.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.10.2020 провадження було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в порядку письмового провадження).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки перевірки про порушення позивачем строку сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість є помилковими, оскільки всі зазначені в акті перевірки грошові зобов`язання були вчасно сплачені позивачем, а деякі оскаржені в адміністративному та судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що за результатами проведеної камеральної перевірки позивача контролюючим органом встановлено порушення позивачем строків сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, за що ст. 126 Податкового кодексу України (далі ПК України) передбачено відповідальність у вигляді застосування до платника податків штрафу. Відтак, з огляду на встановлені під час перевірки порушення вимог податкового законодавства спірні податкові повідомлення-рішення складені згідно вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані, суд вважає, що слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Валмпак" (ідентифікаційний код 36058469), зареєстроване в якості юридичної особи 22.08.2008, номер запису 10651020000011451, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

У вересні 2020 року Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку ТОВ "Валмпак" щодо даних, задекларованих у податковій звітності, своєчасності подання податкової звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, своєчасність реєстрації податкових накладних в ЄРПН, про що складено акт від 11.09.2020 № 4176/10-36-52-04/36058469.

На підставі зазначеного акта перевірки Головним управлінням ДПС у Київській області винесено податкові повідомлення-рішення:

від 06.10.2020 № 0036120413, яким до ТОВ "Валмпак" за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 16 698,80 грн;

від 06.10.2020 № 0036200413, яким до ТОВ "Валмпак" за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 18 939,32 грн;

від 06.10.2020 № 0036580413, яким до ТОВ "Валмпак" за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 20 800,00 грн;

від 06.10.2020 № 0036710413, яким до ТОВ "Валмпак" за порушення строку сплати суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість застосовано штраф у розмірі 20%, що складає 5 137,78 грн.

Не погоджуючись з діями податкового органу, позивач звернулася до суду за захистом своїх прав.

Надаючи правову оцінку обставинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права, обов`язки платників податків та зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VI Податкового кодексу України (ПК України).

Відповідно до ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (п. 75.1). Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах (абзац 2 п.п. 75.1.1 п. 75.1).

Статтею 76 ПК України встановлено, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов`язкова (п. 76.1). Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог ст. 86 цього Кодексу (п. 76.2). Камеральна перевірка податкової декларації або уточнюючого розрахунку може бути проведена лише протягом 30 календарних днів, що настають за останнім днем граничного строку їх подання, а якщо такі документи були надані пізніше, - за днем їх фактичного подання. Камеральна перевірка з інших питань проводиться з урахуванням строків давності, визначених ст. 102 цього Кодексу (п. 76.3).

Судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Київській області проведено камеральну перевірку позивача, про що складено відповідний акт від 11.09.2020 № 4176/10-36-52-04/36058469.

Згідно приписів п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України (в редакції, чинній на час проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийняті спірні податкові повідомлення-рішення) грошове зобов`язання платника - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль з сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Відповідно до п.п. 16.1.3 та 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Статтею 31 ПК України визначено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою (пункт 31.1).

Строк сплати податку та збору обчислюється роками, кварталами, місяцями, декадами, тижнями, днями або вказівкою на подію, що повинна настати або відбутися (пункт 31.2).

Строк сплати податку та збору встановлюється відповідно до податкового законодавства для кожного податку окремо. Зміна платником податку, податковим агентом або представником платника податку чи контролюючим органом встановленого строку сплати податку та збору забороняється, крім випадків, передбачених цим Кодексом (п. 31.3).

Згідно п. 36.1 ст. 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов`язку несе платник податків, крім випадків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи (п. 36.5 ст. 36 ПК України).

За приписами п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Сплата податку та збору здійснюється платником податку безпосередньо, а у випадках, передбачених податковим законодавством, - податковим агентом, або представником платника податку (п. 38.2 ст. 38 ПК України).

Згідно абзацу 1 п. 46.1 ст. 46 ПК України податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючим органам у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата грошового зобов`язання, у тому числі податкового зобов`язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов`язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку, а також суми нарахованого єдиного внеску.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За приписами п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з акта перевірки від 11.09.2020 № 4176/10-36-52-04/36058469, перевіркою встановлено порушення позивачем передбачених ст. 57 ПК України граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість затримка на 88 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 24 034,00 грн - податкове повідомлення рішення (форма «Н») № 0027675204 від 28.02.2020, на 118 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 23 600,00 грн, 20 669, 40 грн, 4 737,60 грн, 4 000,00 грн, 3 262,40 грн - податкове повідомлення рішення (форма «Ш») № 0017695204 від 04.02.2020, на 80 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 19 696, 60 грн, на 81 календарних днів сплати грошового зобов`язання сумі 40 000,00 грн, на 106 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 25 000,00 грн, на 107 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 10 000,00 грн, на 154 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 104 000,00 грн, на 162 календарних днів сплата грошового зобов`язання в сумі 25 688,90 грн - податкова декларація з податку па додану вартість 9058832661 від 20.03.2020 року, на 133 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 2 188,60 грн - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9090943979 від 28.04.2020, на 147 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 002,00 грн - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9079732530 від 14.04.2020.

Водночас, позивач вказує, що перевіряючими не було взято до уваги те, що податкові повідомлення рішення від 28.02.2020 № 27675204 оскаржувалось в адміністративному порядку, а від 04.02.2020 № 17695204 у судовому (справа № 320/9053/20).

В матеріалах справи відсутні докази оскарження позивачем податкового повідомлення рішення від 28.02.2020 № 27675204 в адміністративному порядку, тому вказані доводи суд не бере до уваги.

Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Всупереч вимогам наведеної норми позивачем не надано суду доказів (платіжні доручення, банківські виписки) на підтвердження своїх тверджень щодо своєчасності сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість відповідно до грошових зобов`язань в сумі 24 034,00 грн - податкове повідомлення рішення (форма «Н») № 0027675204 від 28.02.2020, на 80 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 19 696, 60 грн, на 81 календарних днів сплати грошового зобов`язання сумі 40 000,00 грн, на 106 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 25 000,00 грн, на 107 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 10 000,00 грн, на 154 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 104 000,00 грн, на 162 календарних днів сплата грошового зобов`язання в сумі 25 688,90 грн - податкова декларація з податку па додану вартість 9058832661 від 20.03.2020 року, на 133 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 2 188,60 грн - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9090943979 від 28.04.2020, на 147 календарних днів сплати грошового зобов`язання в сумі 1 002,00 грн - уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9079732530 від 14.04.2020, у зв`язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Перевіркою встановлено порушення позивачем строків сплати угодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість, із затримкою, що перевищує 30 календарних днів, що передбачає застосування до позивача штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки щодо порушення ТОВ "Валмпак" строків сплати грошового зобов`язання з податку на додану вартість в частині затримки 88 календарних днів сплати 24 034,00 грн (податкове повідомлення рішення № 0027675204 від 28.02.2020), на 80 календарних днів сплати 19 696, 60 грн, на 81 календарних днів сплати 40 000,00 грн, на 106 календарних днів сплати 25 000,00 грн, на 107 календарних днів сплати 10 000,00 грн, на 154 календарних днів сплати 104 000,00 грн, на 162 календарних днів сплата 25 688,90 грн (податкова декларація з податку па додану вартість 9058832661 від 20.03.2020), на 133 календарних днів сплати 2 188,60 грн (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9090943979 від 28.04.2020), на 147 календарних днів сплати 1 002,00 грн (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9079732530 від 14.04.2020), відповідно контролюючим органом правомірно застосовано до позивача штраф у розмірі, зазначеному в акті перевірки та визначеному у спірних податкових повідомленнях-рішеннях.

Однак судом встановлено, що позивачем було оскаржено податкове повідомлення - рішення від 04.02.2020 № 17695204 у судовому порядку (справа № 320/9053/20), де було відкрито провадження 08.10.2020, а тому воно було є неузгодженим на час прийняття спірного рішення.

Тому з урахування встановлених обставин, в частині податкового повідомлення рішення від 06.10.2020 № 0036120413 щодо нарахувань з порушення позивачем передбачених ст. 57 ПК України граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість затримка на 118 календарних днів сплати грошового зобов`язання на загальну суму 56 269,40 грн (податкове повідомлення рішення № 0017695204 від 04.02.2020) суд вважає скасувати, оскільки дане податкове повідомлення рішення на момент звернення позивача до суду (20.10.2020) було неузгоджених та оскаржувалось позивачем в судовому порядку (справа № 320/9053/20).

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Обов`язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визнана джерелом права.

Відповідно до ст.. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997, набула чинності для України 11.09.1997) кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Вирішуючи питання про застосування ст. 13 Конвенції, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Аманн проти Швейцарії" зазначено, що ст. 13 Конвенції вимагає, щоб кожен, хто вважає себе потерпілим внаслідок заходу, який, на його думку, суперечив Конвенції, мав право на засіб правового захисту у відповідному національному органі для вирішення свого спору, а в разі позитивного вирішення - для одержання відшкодування шкоди. Однак це положення не вимагає безумовного досягнення вирішення спору на користь заявника.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, ці норми одночасно покладають обов`язок на сторін доводити суду обґрунтованість своїх тверджень або заперечень.

На виконання цих вимог відповідачем доведено належними та допустимими доказами правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень в частині затримки 88 календарних днів сплати 24 034,00 грн (податкове повідомлення рішення № 0027675204 від 28.02.2020), на 80 календарних днів сплати 19 696, 60 грн, на 81 календарних днів сплати 40 000,00 грн, на 106 календарних днів сплати 25 000,00 грн, на 107 календарних днів сплати 10 000,00 грн, на 154 календарних днів сплати 104 000,00 грн, на 162 календарних днів сплата 25 688,90 грн (податкова декларація з податку па додану вартість 9058832661 від 20.03.2020), на 133 календарних днів сплати 2 188,60 грн (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9090943979 від 28.04.2020), на 147 календарних днів сплати 1 002,00 грн (уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № 9079732530 від 14.04.2020).

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог в частині податкового повідомлення рішення від 06.10.2020 № 0036120413 щодо нарахувань за порушення позивачем передбачених ст. 57 ПК України граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та затримку на 118 календарних днів сплати грошового зобов`язання на загальну суму 56 269,40 грн (податкове повідомлення рішення № 0017695204 від 04.02.2020), та не були спростовані доводами відповідача.

З огляду на зазначене, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 17.09.2020 № 347.

Відтак, оскільки позов задоволено часткового на користь позивача слід присудити судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 051,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області.

Доказів понесення позивачем інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити часткового.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 06.10.2020 № 0036120413 прийняте Головним управління податкової служби у Київській області в частині нарахувань за порушення позивачем передбачених ст. 57 ПК України граничних строків сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість та затримку на 118 календарних днів сплати грошового зобов`язання на загальну суму 56269,40 грн (податкове повідомлення рішення № 0017695204 від 04.02.2020).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Валмпак» (код ЄДРПОУ 36058469) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) судовий збір у розмірі 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головенко О.Д.