Постанова

від 16.05.2022 по справі 300/2785/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 рокуЛьвівСправа № 300/2785/21 пров. № А/857/1973/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Лутчин А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 300/2785/21 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Троянські гіпси" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про скасування повідомлення рішення,-

суддя в 1-й інстанції Боршовський Т.І.,

час ухвалення рішення 23.11.2021 року,

місце ухвалення рішення м. Івано-Франківськ,

дата складання повного тексту рішення 15.12.2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ в особі представника адвоката Дорофєєва Олега Олександровича (далі позивач, ПП, платник податків) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі відповідач, ГУ ДПС, контролюючий орган), в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 року за №№ 003451/0701, 003471/0701 та 003468/0701.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках, зроблених в акті документальної позапланової виїзної перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, що не відповідають фактичним обставинам справи та нормам податкового законодавства. Так, представник позивача зазначив, що платником податків не порушено підпункт 44.6 статті 44, підпункт 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункт 85.2. статті 85, пункт 198.1., пункт 198.3., пункт 198.6. статті 198, пункт 200.1, пункт 200.4. статті 200 та пункт 201.1. статті 201 Податкового кодексу України, а висновок про завищення суми податку на додану вартість (далі - ПДВ), яка підлягає відшкодуванню на суму 344066 грн. за серпень 2020 року, завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763,00 грн. за серпень 2020 року, заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7301 є необґрунтованим та таким, що суперечить діючому законодавству. Позивач вважає, що контролюючий орган неправомірно вимагав надання документів за період з 01.09.2010 року по 31.08.2020 року, оскільки перевірка проводилася щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а документи, які витребував відповідач, безпосередньо не стосувалися періоду перевірки щодо суми ПДВ заявленої до відшкодування (серпень 2020 року). Також вимога відповідача про надання первинних бухгалтерських документів не містила чіткого переліку документів, які мав надати позивач. Тому, враховуючи неможливість надання позивачем первинних бухгалтерських документів за десять календарних років, а також враховуючи 1095-денний строк давності, що застосовується до проведення перевірки та нарахування податкових зобов`язань, встановлений положеннями пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України, вимога відповідача про надання таких документів є протиправною. Окрім того, на думку представника позивача, зміст листа відповідача про розгляд заперечення № 5743/10/09-19-07-01 від 19.11.2020 року свідчить, що відповідачем порушено вимоги пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, оскільки не допущено представника позивача для участі у розгляді його заперечення на акт перевірки та подання додаткових документів і пояснень з приводу висновків викладених в акті перевірки.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 300/2785/21 позовні вимоги задоволено.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що перевірка позивача проводилася виключно «щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з додатку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах».

Гу ДПС при проведенні перевірки надали позивачу вимогу від 08.10.2020 року про надання до перевірки оригіналів первинних документів. Однак, позивачем надано копії окремих документів. Про що складено акти від 12.10.2020 № 8/09-19-07-01/33208749 та від 20.10.2020 № 22/09-19-07-01/33208749 про ненадання посадовими особами ПП Троянські гіпси документів та пояснень на вимогу від 08.10.2020.

Позивачем не надано докази звернення з будь-якими заявами чи скаргами на протиправні дії фахівців контролюючого органу при проведенні перевірки чи складанні акта про ненадання первинних документів.

Перевіркою неможливо підтвердити суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, у зв`язку з ненаданням до перевірки підприємством документів.

Судом першої інстанції фактично проведено документальну перевірку на підставі документів, які долучені до матеріалів справи, які не було предметом дослідження перевіряючими.

Просить скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 300/2785/21 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.309 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги в справі, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, що були підставою для формування від`ємного значення ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, за встановлений статтею 102 ПК України період - 1095 календарних днів, що передували звітному (податковому) періоду - серпню 2020, були фактично наявні у контролюючого органу. В запереченні на акт перевірки позивач чітко про це зазначив.

Крім того, вимога відповідача про надання для перевірки документів поза терміном давності, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України (з урахуванням періоду перевірки та поданої позивачем декларації за серпень 2020 року), а саме за період з вересня 2010 року по вересень 2017 року є незаконною.

Розглядаючи спір апеляційний суд виходить із наступного.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що ПП ТРОЯНСЬКІ ГІПСИ зареєстровано Тлумацькою районною державною адміністрацією 21.10.2005 року за №11171020000000169, податковий номер: 33208749 та взято на облік в контролюючих органах 14.11.2005 року. Реєстрацію платником ПДВ проведено 07.04.2004 року за №332087409147, основний вид діяльності: 08.11 - Добування декоративного та будівельного каменю, вапняку, гіпсу, крейди та глинистого сланцю.

В декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 позивачем задекларовано: податкові зобов`язання 7301 грн. (рядок 9); податковий кредит 5364829 грн.(рядок 17); від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 19); сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду 5020763 грн. (рядок 21).

На підставі наказів Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 07.10.2020 року № 1171 (про призначення перевірки), від 13.10.2020 № 1199 (про продовження термінів проведення перевірки) направлень від 07.10.2020 року №№ 2,3 посадовими особами Головного управління ДПС в Івано-Франківській області в період з 08.10.2020 по 20.10.2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП Троянські гіпси щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за серпень 2020 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість задекларованого у попередніх періодах.

В процесі перевірки посадові особи контролюючого органу скерували платнику податків вимогу від 08.10.2020, в якій пропонували позивачу до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 надати всі наявні документи, що пов`язані з предметом перевірки за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020.

Позивачем надана відповідь на запит листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ.

Посадовими особами відповідача, які проводили перевірку, складено акти від 12.10.2020 № 8/09-19-07-01/33208749 та від 20.10.2020 № 22/09-19-07-01/33208749 про ненадання посадовими особами ПП Троянські гіпси документів та пояснень на вимогу від 08.10.2020.

За наслідками проведеної перевірки складено акт за № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, згідно висновків якого встановлено такі порушення:

-пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті завищення суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню, на суму 377066 грн., в тому числі по періодах: за серпень 2020 року в сумі 344066 грн.;

-пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, на суму 5020763 грн., в тому числі по періодах: з серпень 2020 року в сумі 5020763 грн.;

-пункту 44.1., пункту 44.3., підпункту 44.6 статті 44, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 85.2. статті 85, пункту 198.1., пункту 198.3., пункту 198.6. статті 198, пункту 200.1, пункту 200.4. статті 200 та пункту 201.1. статті 201 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року зі змінами і доповненнями в результаті заниження податкового зобов`язання з ПДВ до сплати на суму 7307 грн.

16.11.2020 року позивач подав в Головне управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення № 16/11-2020-1ТГ на акт перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року (том 5, а.с. 13-22). До вказаного заперечення долучив копії листів щодо формування від`ємного значення з ПДВ за період з грудня 2016 року по листопад 2019 року та картки рахунку 311 по операціях надходження бюджетного відшкодування за 2017, 2018, 2019 та 2020 роки.

Листом про розгляд заперечення від 19.11.2020 року за №5743/10/09-19-07-01 відповідач повідомив позивача про розгляд його заперечення без участі представника позивача, оскільки в ГУ ДПС в Івано-Франківській області введено обмежувальні заходи у зв`язку із запровадженим карантином на усій території України.

27.11.2020 року відповідач листом № 5915/10/09-19-07-01 надав позивачу відповідь на заперечення, в якій зазначив що в пункті 3.3.1. та висновку акта перевірки від 27.10.2020 року № 82/09-19-07-01/33208749 помилково зазначено про заниження податкового зобов`язання з податку на додану вартість до сплати за серпень 2020 року на суму 7307 грн., в зв`язку із чим зазначені слова та цифри необхідно замінити словами та цифрами: занижено податкове зобов`язання з податку на додану вартість до сплати за серпень 2020 року на суму 7301 грн.. Решта висновків, які викладені в акті перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року залишено без змін.

На підставі вказаного акту перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року, відповідачем 30.11.2020 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

-№ 003451/0701, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 344066 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням та застосовано штрафні санкції в сумі 86 016 грн. 50 коп. (том 5, а.с. 49);

-№ 003471/0701, яким зменшено розмір від`ємного значення суми ПДВ (податкового кредиту) в сумі 5020763 грн. 00 коп. (том 5, а.с. 50);

- № 003468/0701, яким збільшено до сплати ПДВ на суму 7301 грн. 00 коп. за основним зобов`язанням, а також застосовано штрафні санкції в сумі 1825 грн. 25 коп. (том 5, а.с. 48);

Наведені вище податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку позивачем не оскаржувалися.

Вважаючи податкові повідомлення-рішення від 30.11.2020 року №№ 003451/0701, 003471/0701 та 003468/0701 такими, що прийняті з порушенням податкового закону, ПП Троянські гіпси звернулося з цим позовом до суду, в якому просить визнати їх протиправними та скасувати.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до підпунктів 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - ПК України) контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення, запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, якщо платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (підпункт 78.1.8 пункту 78.1).

Аналіз змісту наведеної норми свідчить про два окремі випадки проведення документальної позапланової перевірки: перша - подання декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету суми податку на додану вартість; друга - подання декларації з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. При цьому у першому випадку позапланова перевірка проводиться за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V ПК України.

В межах спірних правовідносин документальна позапланова виїзна перевірка Товариства проводилась щодо законності декларування від`ємного значення з ПДВ, яке становить більше 100 тис. грн., оскільки Товариство подало до контролюючого органу звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2020 року з додатками, у рядку 17 вказаної декларації зазначено розмір від`ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 5364829 грн. Отже, у контролюючого органу були наявні підстави, передбачені підпунктом 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 ПК України, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства.

Згідно з статтею 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.

Відповідно до пункту 85.4 статті 85 ПК України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності). Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис (пункт 85.6 статті 85 ПК України).

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці 2 пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Як підтверджено матеріалами справи, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті у зв`язку з тим, що платник податків у визначений строк під час перевірки не надав посадовим особам контролюючого органу первинних документів: документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами, відображених в розрахунку суми бюджетного відшкодування до податкової декларації по податку на додану вартість за серпень 2020. Застосувавши положення п. 44.6 статті 44 ПК щодо наслідків неподання документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, а саме: документів в підтвердження господарських операцій за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020, контролюючий орган дійшов висновку: про завищення податкового кредиту на суму 5372130 грн., в тому числі за серпень 2020 на суму 5372130 грн.; заниження позитивного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке сплачується до державного бюджету з ПДВ за серпень 2020 на суму 7307 грн.; завищення суми від`ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуванню за серпень 2020 на суму 344066 грн.

Отже, контролюючий орган дійшов таких висновків щодо податкових правопорушень платником податків не на підставі оцінки первинних документів, що давали право платнику податків на декларування в серпні 2020 від`ємного значення з ПДВ, у тому числі заявленого до бюджетного відшкодування, з огляду на предмет перевірки, а на підставі застосованого згідно з нормою п. 44.6 статті 44 ПК України припису щодо наслідків ненадання документів на вимогу: припущення в силу закону щодо відсутності таких документів у платника, у зв`язку з тим, що було зроблено висновок про їх неподання до завершення перевірки на вимогу посадових осіб контролюючого органу, які проводили документальну перевірку.

Під час перевірки, посадові особи контролюючого органу, які її проводили, скерували платнику податків лист-вимогу від 08.10.2020 (день тижня четвер, отримано 08.10.2020 о 12 год. 45 хв.), в якому пропонували позивачу до 10 год. 00 хв. 12.10.2020 (понеділок) надати всі наявні документи, що пов`язані з предметом перевірки за звітний (податковий) період у якому виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду: з 01.09.2010 по 31.08.2020, з формулюванням: зокрема, але не виключно, а саме такого змісту:

- інформацію (первинні документи) щодо підтвердження здійснення господарських операцій (реальність фактичного придбання та реалізації товарів (робіт, послуг)) з контрагентами, в т.ч.: Державне підприємство "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (код ЄДРПОУ 14310112), ТОВ "Управління механізації "Рада" (код ЄДРПОУ 38939114), ПЛТ "Укрекскавація" (код СДРПОУ 33088925), а саме надати документальне підтвердження даних відображених в бухгалтерському/ податковому обліку та податкових деклараціях звітах про фінансові результати:

-договори (контракти, угоди), додаткові угоди на підставі яких проводились взаєморозрахунки;

-акти прийому-передачі ТМЦ, (виконаних робіт /наданих послуг, звіти про їх виконання, тощо), видаткові накладні, товарно-транспортні накладні на підставі яких проводилось переміщення товарів за наявності та інше;

-розрахункові документи (платіжні доручення, касові ордери, фіскальні звітні чеки), банківські виписки, в т.ч. документальне підтвердження щодо коштів отриманих при реалізації майнових прав на об`єкти нерухомості та інше;

-сертифікати відповідності (сертифікати якості та комплектності, слідства про визнання, паспорт виробника та технічні характеристики) на придбаний (використаний при виконанні робіт /наданні послуг) товар, підтвердження наявності дозвільних документів в контрагентів при виконанні робіт (послуг) та інше;

-документальне підтвердження використання придбаних товарів (робіт, послуг) в господарській діяльності підприємства, в разі, якщо придбані товари (роботи, послуги) в контрагентів реалізовані, просимо повідомити реквізити покупців, номера та дати угод, на підставі яких проводились взаєморозрахунки, номера та дати накладних та податкових накладних, касових ордерів, платіжних доручень та інше;

-документальне підтвердження наявності складських залишків придбаного товару з зазначенням фактичного місця зберігання та інше;

-картки рахунків по бухг.рах. 361, 377 та 631, 685 (в розрізі рахунків другого порядку), оборотно-сальдові відомості, головні книги, акти звірки з контрагентами, документальне підтвердження відображення операцій по придбанню та реалізації (чи продажу при подальшій реалізації) товарів (робіт, послуг), при здійсненні взаємовідносин з контрагентами;

-документальне підтвердження (первинні документи) дотримання відображення в бухгалтерському /податковому обліку взаємовідносин з ПАТ Укрекскавація щодо влаштування/будівництва доріг;

-документальне підтвердження щодо дотримання вимог наказу Міністерства фінансів України № 21 від 28.01.2016 року Про затвердження форм податкової звітності з податку на додану вартість (другий абзац пункт 1 розділ ІІІ порядок заповнення податкової декларації) із змінами та доповненнями відповідно до хронології щодо заповнення податкової декларації формування/деталізації від`ємного значення різниці між задекларованими ІІП Троянські гіпси податковими зобов`язаннями і податковим кредитом, щодо достовірності задекларованих звітних (податкових) періодів, в яких виникло від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту за звітний (податковий) період - серпень 2020, при декларуванні від`ємного значення податку на додану вартість за звітні періоди, за наслідками яких виникло від`ємне значення: квітень 2017 в сумі 8570 грн., травень 2017 в сумі 12888 грн., червень 2017 в сумі 44502 грн., жовтень 2017 в сумі 8240,67 грн., грудень 2017 в сумі 5264,23 грн., серпень 2018 в сумі 2174,31 грн., листопад 2019 в сумі 13935 грн.;

-для перевірки правильності/достовірності відображення податкового кредиту податку на додану вартість в податковій звітності, просимо надати документальне підтвердження придбання товарів/послуг протягом: вересня 2010 poку га січня 2011 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ПП 'Інтеренергоінвест (код ЄДРПОУ 24844181); грудень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ПП "Деол трейд" (код ЄДРПОУ 37278249); березня 2014 року при здійсненні взаємовідносин з контрагентом ДГП "Укргеофізика (код ЄДРПОУ 1432761).

Листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ позивач на вимогу від 08.10.2020 повідомив відповідача про неможливість надання документів за період до серпня 2020, оскільки: перевірці підлягає виключно законність декларування у серпні 2020 сум ПДВ, заявленого до бюджетного відшкодування. Натомість вказав: вимога не містить обставин, які свідчать про наявність підстав для здійснення перевірки поза періодом декларування: з 01.09.2010 по 31.08.2020; строк виконання запиту є фактично таким, що не дає можливості його фізично виконати; запит свідчить про фактичне проведення перевірки поза межами строку, передбаченого п. 102.1 статті 102 ПК України. До листа додано первинні документи щодо здійснення операції по контрагентах за серпень 2020 та оборотно-сальдові відомості за серпень 2020 (загальна відомість, відомості по рахунках 361, 3711, 631).

16.11.2020 року позивач подав в Головне управління ДПС в Івано-Франківській області заперечення № 16/11-2020-1ТГ на акт перевірки № 82/09-19-07-01/33208749 від 27.10.2020 року (том 5, а.с. 13-22).

Апеляційний суд звертає увагу, що позивач зазначив, що хоче бути присутнім при розгляді його заперечення на акт перевірки та надати додаткові пояснення і документи для спростування висновків акту перевірки.

Щодо вимоги контролюючого органу про надання документів поза межами встановленого п. 102.1 статті 102 ПК України строку, то така вимога суперечить вказаній нормі податкового закону, яка також кореспондується з положенням п. 44.3 статті 44 ПК України щодо терміну, протягом якого у платника податків є обов`язок зберігати такі документи, пов`язані з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань (первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, документи фінансової звітності, інші документи, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством тощо).

Пункт 44 статті 44.3 ПК України встановлює термін, протягом якого платники податків зобов`язані зберігати документи, які передбачені п. 44.1 цієї є статті ПК України. Пункт 44.6 статті 44 ПК України встановлює наслідки неподання документів на вимогу посадових осіб контролюючого органу: такі документи вважаються відсутніми на час їх складення, якщо платник податків з поважних причин не надав їх посадовим особам контролюючому органу за їх вимогою до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу, тобто протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта перевірки, разом з запереченням на нього.

Вказані норми статті 44 ПК України щодо термінів кореспондуються з нормою п. 102.1 статті 102 ПК України.

Так, п. 102.1 статті 102 ПК України містить застереження не лише щодо необхідності дотримання податковим органом граничних термінів визначення податкового зобов`язання платника податків, але й щодо періодів, які охоплюватиме перевірка.

Апеляційний суд погоджується з аргументами позивача, що вимога відповідача про надання для перевірки документів поза терміном давності, передбаченого пунктом 102.1 статті 102 ПК України (з урахуванням періоду перевірки та поданої позивачем декларації за серпень 2020 року), а саме за період з вересня 2010 року по вересень 2017 року є незаконною. Як наслідок є незаконними висновки контролюючого органу про неподання платником податків документів щодо формування від`ємного значення ПДВ за вказаний вище період, і як наслідок висновки щодо завищення сум такого від`ємного значення податку, оскільки контролюючий орган фактично провів перевірку і зробив такі висновки поза межами термінів давності, передбачених п. 102.1 статті 102 ПК України. Оскільки такі вимоги контролюючого органу щодо надання документів, з огляду на те, що вони виходили за межі повноважень та не базувалися на нормі закону (виходили за межі періоду та предмету перевірки), а також містили дефект її форми (не були чіткими, конкретними та передбачуваними для виконання платником податків), то у позивача не виник обов`язок щодо їх виконання за весь вказаний у вимогах період. Такі документи були надані платником податків з листом від 21.09.2020 № 21/09-2018-1ТГ до податкової декларації за серпень 2020, під час перевірки з листом від 09.10.2020 № 09/10-2020-1ТГ, та під час подання заперечень на акт перевірки за 1095 календарних днів, що передують вказаному звітному (податковому) періоду.

Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАСУ України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року у справі № 300/2785/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник судді Т. В. Онишкевич Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 17.05.2022 року