Рішення

від 16.05.2022 по справі 213/2947/21

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/2947/21

Номер провадження 2/213/83/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2022 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

секретар судового засідання Куропятник І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/2947/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог.

Сторони по справі є батьками двох неповнолітніх дітей. На утримання молодшої дочки рішенням суду з відповідача стягнуті аліменти у розмірі ј частки доходів, а стягнення аліментів на старшу дочку не здійснювалось у зв`язку з тим, що остання проживала з відповідачем. Починаючи з вересня 2019 року донька повернулася жити до позивача, і по цей час проживає з нею, знаходиться на її утриманні, оскільки батько дитини добровільно матеріальної допомоги не надає. Тому позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача.

Стислий виклад позиції відповідача.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти задоволення позовних вимог у заявленому позивачем розмірі заперечував, але не заперечує у стягненні з нього аліментів у розмірі 1/6 частини доходу, у разі якщо дитина визначиться з місцем свого проживання з матір`ю, посилаючись на те, що дочка досягла 14 років, і незважаючи на наявність судових рішень, самостійно вирішує з ким з батьків вона буде проживати. Вважає, що звернення позивача з цим позовом до суду у серпні 2021 року було передчасним, оскільки він фактично утримує дочку, купує їй одяг, сплачує кошти за лікування, надає гроші на малозначні витрати. Просить врахувати його сімейний і матеріальний стан, оскільки останній час він працює на умовах неповного робочого дня, отримує заробітну плату у розмірі 5500 грн., має спільну з позивачем дочку ОСОБА_4 , 2014 року народження, на утримання якої на підставі рішення суду сплачує аліменти у розмірі 1/4 частки доходів.

Стислий виклад відповіді на відзив.

Позивач у відповіді на відзив не погодилася із тим, що відповідач утримує дочку ОСОБА_3 , оскільки доказів на підтвердження цієї обставини він не надав. Вважає, що докази його доходів є неналежними, оскільки відповідач працює у приватному підприємстві, є його співвласником, що замовчує, а отже приховує інформацію про свої доходи. Позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні дії у справі.

06.08.2021 позовна заява надійшла до суду.

05.10.2021 отримана інформація про реєстрацію місця проживання відповідача.

06.10.2021 позовна заява залишена без руху.

13.12.2021 надійшла уточнена позовна заява.

17.12.2021позовна заяваприйнята дорозгляду,провадження у справі відкрито, розгляд справи було призначено без повідомлення (виклику) сторін.

02.02.2022 розгляд справи було призначено в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, за клопотанням позивача витребувані докази стосовно доходів відповідача.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.

Заяви, клопотання.

Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, сторони у судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про те, що у зв`язку з евакуацією позивача, вона погоджується на розгляд справи за наявними доказами. Зазначила, що, на думку позивача, всі необхідні докази по справі надані, дитина потребує забезпечення від батька.

Відповідач та його представник причини неявки не повідомили.

З врахуванням подання відповідачем відзиву, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наданих сторонами та витребуваних судом доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Сторони по справі є батьками двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2020 року з відповідача стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 11.02.2020 року і до досягнення дитиною повноліття.

Вказаним рішенням встановлено, що стягнення аліментів на утримання старшої доньки сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , припинено, оскільки вона на підставі рішення Виконкому Інгулецької районної у місті ради проживає з батьком (відповідачем) та знаходиться на його утриманні.

На час відкриття провадження у справі, що розглядається, відповідачем не заперечується категорично факт проживання дочки ОСОБА_3 , яка досягла 14-річного віку, за її власним вибором, з матір`ю, тобто з позивачем.

Дочка сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з позивачем, що також підтверджується наданою позивачем довідкою, згідно з якою позивач набула статусу переселенця разом з донькою ОСОБА_3 .

Відповідач ОСОБА_2 до 27.05.2021 перебував на обліку як фізична особа-підприємець, з 01.06.2021 року працює, його середньомісячний дохід за 2021 рік становить 7168,06 грн.

Зміст спірних правовідносин.

Встановленим обставинам відповідають правовідносини з аліментних обов`язків батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Норми права, які застосовує суд.

Одним із основних прав дитини є право на утримання (ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»), яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття і закріплене уст.180 СК України, ст.27 Конвенції про права дитини.

Згідно ст.ст.141,180 СК України, батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька.

Як слідує з положень ч.3ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших майнових представників дитини, разом з якими проживає дитина.

Відповідно до ч.1 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з частиною другою цієї статті, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Нормою ч.1 ст.183 СК України визначено, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Висновок суду.

Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, з урахуванням фактично встановлених обставин справи, суд вважає, що відповідач зобов`язаний надавати допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття. Він працює, отримує щомісячно дохід у виді заробітної плати, але ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу не надає.

При цьомусуд враховує,що наутримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відповідач сплачує аліменти у розмірі 1/4 частки всіх доходів, а тому вважає, що з метою дотримання прав обох дітей сторін, слід стягнути аліменти на утримання старшої доньки також у розмірі 1/4 частки всіх доходів відповідача, оскільки цей розмір буде достатнім і не порушуватиме прав та інтересів інших осіб.

За таких підстав, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору,останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується критеріями реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Згідно з наданим позивачем Актом виконаних робіт від 20.10.2021 до Договору про надання правничої допомоги №5 від 12.12.2021, розмір винагороди адвокату становить 3250,00 грн., тому суд вважає, що ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,89, 137, 141, 263,265, 274 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,уродженця м.Кривого РогуДніпропетровської області,аліменти накористь ОСОБА_1 на утриманнянеповнолітньої дитини дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітної плати (доходу) відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 06 серпня 2021 року і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі п.1 ч.1 ст.430 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 908,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3250,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повне судове рішення складено 17 травня 2022 року.

Головуючий суддя В.В. Попов