Ухвала

від 16.05.2022 по справі 703/3496/21

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/3496/21

2-др/703/3/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

за участі:

секретаря судового засідання Кочеткової І.В.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Сміла заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення тверджень судового рішення по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 11" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком,-

встановив:

26 квітня 2022 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області було прийняте рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Шевченка, 11» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шевченка, 11» заборгованість зі сплати внесків за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 31 жовтня 2019 року по 05 травня 2021 року в сумі 3022 грн. 48 коп., 299 грн. 26 коп. інфляційний втрат, 137 грн. 12 коп. 3 % річних та судовий збір в сумі 2270 грн., а всього 5728 грн. 86 коп.

06 травня 2022 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про винесення додаткового рішення у вказаній вище справі та про роз`яснення тверджень судового рішення.

В заяві про ухвалення додаткового рішення суду та роз`яснення тверджень судового рішення ОСОБА_2 вказує на те, що судом вирішено питання про судові витрати без врахування остаточної позиції, яку висловив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у своєму листі від 09 серпня 2017 року № 93-1517/0/4-17 щодо застосування ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів» і без врахування констатації факту скасування судового наказу та згідно ст.. 164 ЦПК України можливість зарахування до суми судового збору сплаченого під зверненням стягувача із вимогами до боржника в порядку позовного провадження після скасування судового наказу.

Крім того, заявниця ОСОБА_2 просить суд роз`яснити твердження судового рішення, зокрема: чому суддею не враховані норми ч. 1,2 ст. 369 ЦК України; чому проігноровані представлені нею докази, зокрема світлини, акт про відключення квартири від внутрішніх будинкових мереж централізованого опалення та гарячого водопостачання та інших актів; чому не задоволено її клопотання про огляд при необхідності, доказів за їх місцем знаходження із залученням експертів чи працівників ЖК; чому суд сприймає внесок на управління будинком, як доконаний факт; чому суд сприймає протоколи установчих і загальних зборів, як доконаний факт, які не відповідають типовому протоколу; чому суд не прийняв докази такі як те, що її не було повідомлено про рішення загальних зборів; чому суд не прийняв докази такі як те, що їй не було вручено рішень загальних зборів; чому суд не сприйняв її виклик управителя і пропозицію скласти акт про неможливість надання окремих послуг в її приміщенні із за відсутності обладнання чи входу в двір; чому суд вважає грошові зобов`язання простроченими, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

В зв`язку з цим просить суд винести додаткове рішення про звільнення від сплати судового збору споживачки та надати пояснення з приводу ігнорування її доказів і надання переваги доказам позивача по кожному пункту.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилась, про день, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Представник заявниці ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовільнити вимоги заяви про роз`яснення тверджень судового рішення та про винесення додаткового рішення. Вказав, що ОСОБА_2 слід звільнити від сплати судового збору, який було стягнуто з неї за рішенням суду, оскільки вона є споживачем послуг, а тому відповідно до ЗУ «Про захист прав споживача» має бути звільнена від такої сплати. Окрім того вказав, що суд повинен по пунктам, вказаним в заяві, надати пояснення прийнятих мотивів рішення та пояснити чому суд не прийняв до уваги докази відповідачки, надані до відзиву на позовну заяву.

Представник ОСББ «Шевченка, 11» в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява від управителя ОСББ ОСОБА_3 , відповідно до якої вона просить провести розгляд справи у її відсутність представника та заперечує проти задоволення вимог заяви.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

Ч. 1 ст. 270 ЦПК України вказує на те, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заявниця посилаючись на ст. 270 ЦПК України вказала, що суд при винесенні рішення суду не вирішив питання про судові витрати, оскільки на її думку, суд не врахував того, що судовий наказ був скасований, а тому сума судового збору повинна бути зарахована до суми сплаченого судового збору в порядку позовного провадження. Також вказує на те, що вона звільненна від сплати судового збору на підставі ЗУ «Про захист прав споживача», а тому суд повинен був звільнити її від сплати судового збору, натомість відпрвідно до рішення суду, стягнув із неї судовий збір на користь позивача.

Як вбачається з рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області № 703/3496/21 від 26 квітня 2022 року з відповідачки ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шевченка, 11» стягнуто судовий збір в сумі 2270 грн.

З описової частини рішення суду вбачається, що судовий збір з відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто на підставі ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із повним задоволенням позовних вимог позивача.

Суд, звертає увагу заявниці ОСОБА_2 на те, що в матеріалах справи відсутній позов про захист прав споживачів, судовий збір з відповідачки ОСОБА_2 було стягнуто на користь позивача ОСББ «Шевченка, 11» у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 11" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, що є позовом майнового характеру, відповідно до якого при подачі позову до суду позивачем було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 2270 грн., які в подальшому згідно рішення суду і було стягнуто із заявниці.

Із заяви ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, не зрозуміло щодо якої саме позовної вимоги було надано пояснення, подано докази, але не ухвалено рішення.

Статтею 270 ЦПК України встановлено виключний перелік підстав, з яких суд має право винести додаткове рішення суду.

Судом не встановлено підстав визначених ст. 270 ЦПК України, відповідно суд, не має законних підстав для винесення додаткового рішення.

Що стосується вимог заяви про роз`яснення тверджень судового рішення, суд зазначає наступне.

Заявниця ОСОБА_2 в заяві просить суд відповідно до ст. 271 ЦПК України надати пояснення з приводу ігнорування її доказів і надання переваги доказам позивача, по кожному пункту викладеному нею письмово у заяві.

Відповідно п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі", питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Роз`яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду. Таким чином, суд роз`яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб`єкта, якому надано право звернення за відповідним роз`ясненням. Між тим, необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Однак, відповідно ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона не просить пояснити обставини, викладені в рішенні суду, які не дають можливості виконати його, а чи роблять його виконання тяжким, а чи неправильним. Заявниця просить суд надати додаткові роз`яснення тверджень судового рішення, що не є за своєю суттю роз`ясненням рішення суду, в розумінні ст. 271 ЦПК України.

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що з матеріалів справи вбачається, що рішення суду винесено 26 квітня 2022 року, термін оскарження рішення складає 30 днів з дня його складення.

Таким чином, станом на час подання заявницею ОСОБА_2 заяви про роз`яснення тверджень судового рішення, воно не набрало законної сили та відповідно не підлягає такому роз`ясненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.265, 270, 271,354 ЦПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення та роз`яснення тверджень судового рішення по цивільній справі за заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Шевченка, 11" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали суду виготовлено 18 травня 2022 року.

Головуючий: В.О. Прилуцький