Постанова

від 05.05.2022 по справі 607/5544/13-ц

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 607/5544/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М. Провадження № 22-ц/817/374/22 Доповідач - Шевчук Г.М.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Шевчук Г.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря Романської К.М.,

представника ПАТ ПУМБ - адвоката Бири І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/5544/13-ц за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року, повний текст ухвали суду складено 26 січня 2022 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 р., -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 607/5544/13-ц, виданий 09 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом у справі № 607/5544/13-ц за позовом АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 р.

Зазначав, що у 2017 році АТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до Тернопільського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008 року у розмірі 91 388,78 доларів США та 1 045 622,77 гривень. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року № 604/5544/13-ц задоволено позов АТ «ПУМБ» та стягнуто зі ОСОБА_1 заборгованість у сумі 91 388, 78 доларів США та 1 045 622,77 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 27.07.2017 р. рішення суду першої інстанції змінено та зменшено суму стягнення зі ОСОБА_1 до 18907, 55 дол. США та 761 440, 66 гривень.

Постановою Верховного Суду від 23.10.2019 р. у даній справі вказані рішення змінені, зменшено суму стягнення зі ОСОБА_1 до 12 177, 66 доларів США та 629 413, 50 грн.

Разом з тим, у виконавчому листі № 607/5544/13-ц, виданому 09 січня 2020 року Тернопільським міськрайонним судом, всупереч п. 5 ч. 1 ст. 4 ЗУ Про виконавче провадження зазначено суму у гривнях, а саме 971 727, 52 гривень., оскільки згідно вказаних вимог Закону у виконавчому документі вказується резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішення.

Крім того, на думку заявника, даний виконавчий документ виданий без урахування виконання основним боржником ТОВ «Тотус» зобов`язань перед стягувачем за кредитом, який був предметом судового розгляду у справі № 604/5544/13-ц.

Зазначає, що згідно з рішенням господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 р. у справі № 921/644/14-г/7 задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Тотус» (позичальника) стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 р. в сумі 612 000 грн. та 77 000 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 904 603, 24 гривень. У ході примусового виконання даного рішення суду були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Тотус» та відповідно частково погашена вказана заборгованість. Крім того, згідно з постановою про передачу майна стягувачу від 26.07.2018 р. головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області у виконавчому провадженні № 51632215 стягувачу ( АТ «ПУМБ» ) передано відповідне рухоме майно, яке не було реалізоване на торгах в рахунок погашення боргу на суму 30400 грн.

Окрім наведеного, на торги виставлено нерухоме майно приміщення ТОВ «Тотус», яке передане останнім в іпотеку на забезпечення виконання умов кредитного договору. Таким чином, як зазначає заявник, неврахування здійсненого стягнення з основного боржника за кредитним договором при виконанні рішення про стягнення коштів з поручителя за тим самим договором призведе до подвійного стягнення сум на користь АТ «ПУМБ», що є незаконним та порушує на даний час права ОСОБА_1 .. Відповідно винесені на підставі помилкової постанови про відкриття виконавчого провадження, решта вищевказаних постанов є також помилковими. З цих підстав просив заяву задовольнити.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008р. задоволено.

Визнано таким, що не підлягає до виконання виконавчий лист №607/5544/13-ц від 09 січня 2020 року виданий Тернопільським міськрайонним судом у цивільній справі №607/5544/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 р.

В апеляційній скарзі представник АТ ПУМБ - адвокат Бира І. М. просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року, як безпідставну, необґрунтовану, прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та винести нове рішення, яким відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги представник апелянта зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження у виконавчому листі №607/5544/13-ц від 09.01.2020 року зазначені всі необхідні реквізити виконавчого документа в тому числі інформація про суму заборгованості, яка відповідає резолютивній частині остаточного рішення суду. При цьому чинним законодавством України не передбачено право суду вносити зміни в рішення, яке набрало законної сили, а відтак видавати виконавчий лист на іншу суму заборгованості, ніж зазначена в рішенні сулу.

Також зазначає, що згідно з виконавчим листом №607/5544/13-ц від 09.01.2020 року, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, боржником є саме ОСОБА_1 .

До матеріалів справи долучено лист АТ «ІІУМБ» у Тернопільський міський відділ ДВС з актуальним розрахунком заборгованості Сластіона В.Д. станом на 27.07.2020 року, де враховано погашення заборгованості за рахунок заставного майна, що належить основному боржнику ТзОВ «Тотус» та відповідь Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції віл 09.10.2020 року вих. №81503, в якому повідомляється про перебування на виконанні виконавчого провадження № 61649248 від 30.03.2020 року з примусовою виконання виконавчого листа № 607/5544/13-й віл 09.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПУМБ», а також зазначено, яка сума заборгованості є непогашеною на даний час.

Крім того апелянт зазначає, що ТзОВ «Тотус» не є боржником у даному виконавчому провадженні №61649248 щодо стягнення коштів зі ОСОБА_1 TOB «Тотус» є боржником по справі № 921/644/14-г/7 та на виконанні в органах ДВС знаходиться судовий наказ від 30.05.2016р., виданий Господарським судом Тернопільської області про стягнення коштів на користь AT «ПУМБ». На даний момент виконавче провадження триває, рішення суду є не виконаним та, відповідно, подвійне стягнення не відбувається.

Вказує, що до матеріалів справи долучено лист Тернопільською міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.11.2020 року, в якому повідомляється про перебування на виконанні виконавчого провадження №51632215 з примусового виконання судовою наказу №921/644/14-Г/7 від 30.05.2016, виданого Господарським судом Тернопільської області року1 про стягнення з ТзОВ «Тотус» заборгованості на користь AT «ПУМБ» в сумі 1 546 935.31 гривень, а також зазначено, яку суму стягнено з боржника за рахунок реалізації заставного майна (839 765.72 гривень), і яка сума заборгованості є непогашеною на даний час (707 169.59 гривень).

Стверджує, що у ОСОБА_1 заборгованість перед банком не погашена ні добровільно, ні при примусовому виконанні виконавчого листа, а відповідно до договору поруки, укладеного між АТ ПУМБ та ОСОБА_1 , поручитель разом з Боржником відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банку, як кредитора, вимагати виконання зобов`язань в повному обсязі як від Поручителя та Боржника разом, так і від кожного з них окремо (п. 1.3. Договору поруки).

Крім того зазначає, що до матеріалів справи долучено копію постанови Тернопільського апеляційного сулу від 02.02.2021 року по справі № 607/5544/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного сулу Тернопільської області від 06.08.2020 року, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на дії головного державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західною міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа АТ ПУМБ про визнання неправомірними та скасування постанов. У даній постанові суд зазначив, що TOB «Тотус» не є боржником у виконавчому провадженні №61649248. ОСОБА_1 та TOB «Тотус» є солідарними боржниками за кредитним договором №1.08-З5 від 19.06.2008, а станом на 27.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед AT «Пертий Український міжнародний банк» становить 12000,00 доларів США та 233866.18 грн.

В судовому засіданні представник АТ ПУМБ просив апеляційну скаргу задовольнити з підстав, викладених у ній.

У судове засідання ОСОБА_1 та його представник, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не з`явилися.

Колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Виходячи з положень ст.13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого «Гуржій проти України», заява №326/3, 01 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України», №8771/02, §27, 26 квітня 2007 року). Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Поряд з цим, національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02 грудня 2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», №26976/06).

А відтак, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засіданні на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, заслухавши доповідача, пояснення представника АТ ПУМБ, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Даним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2017 року у цивільній справі № 604/5544/13-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованість за кредитним договором №1.08.-35 від 19 червня 2008 року в розмірі 91 388,78 доларів США та 1 045 622,77 гривень.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року та зменшено розмір заборгованості за кредитним договором, стягнуто із ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» до 18907,55 доларів США та 761440,66 гривень.

Постановою Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року змінено рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 27 липня 2017 року та зменшено загальний розмір заборгованості за кредитним договором №1.08.-35 від 19 червня 2008 року, стягнутої із ОСОБА_1 в користь ПАТ «ПУМБ» до 12177,66 доларів США та 629413,50 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 09 січня 2020 року було видано виконавчий лист № 607/5544/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 12177,66 доларів США та 629413,50 гривень.

30 березня 2020 року головним державним виконавцем Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Семенчук К.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №6164924 з примусового виконання виконавчого листа № 607/5544/13-ц, виданого 09 січня 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 971 727,52 гривень.

Крім цього, рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року у справі № 921/644/14-г/7 задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Тотус» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 р. в сумі 612 000 гривень та 77 000 доларів США, що станом на 16.06.2014 р. еквівалентно 904 603, 24 гривень.

На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 року у справі №921/644/14-г/7, Господарським судом Тернопільської області 30 травня 2016 року видано наказ №921/644/14-г/7 про стягнення із ТОВ «Тотус» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» борг в розмірі 1546935, 31 гривень.

У ході примусового виконання даного рішення суду 12 квітня 2018 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Тотус».

Постановою головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 26.07.2018 року у виконавчому провадженні №51632215 передано стягувачу (АТ «ПУМБ») рухоме майно, яке не було реалізоване на торгах в рахунок погашення боргу на суму 30400 гривень.

10 квітня 2020 року державним підприємством «Сетам» були проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 198,8 кв.м., що знаходиться по вул. Промисловій, 30 у м. Тернополі.

Згідно відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 09 вересня 2020 року за №81503 на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №61649248 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у сумі 12177,66 доларів США та 629413,50 гривень. По вищевказаному виконавчому провадженню стягнення не відбувались.

Відповідно до відповіді Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 17 листопада 2020 року на виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження №51632215 на виконання наказу №921/644/14-г/7, виданого 30 травня 2016 року Господарським судом Тернопільської області про стягнення із ТОВ «Тотус» на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 1546935, 31 гривень.

У вказаному виконавчому провадженні із ТОВ «Тотус» проведено наступні стягнення: 112905,14 гривень; 7925,70 гривень; 336841,94 гривень; 3959,12 гривень; 378133,82 гривень. Сума коштів до стягнення становить 707169,59 гривень.

Задовольняючи заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист № 607/5544/13-ц від 09 січня 2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «ПУМБ» заборгованості за кредитним договором №1.08-35 від 19 червня 2008 року виданий Тернопільським міськрайонним судом без урахування виконання основним боржником ТОВ «Тотус» зобов`язань перед стягувачем за кредитним договором №1.08-35 від 19 червня 2008 року.

При цьому суд зазначив, що вирішуючи питання щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, під іншими причинами, про які йдеться в частині другій статті 432 ЦПК України, слід розуміти не припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Однак, на думку колегії суддів, таке рішення суду першої інстанції є помилковим.

За положеннями статей 1 та 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням серед інших таких засад як верховенства права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально - правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально - правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь - яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином, на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий судовий розгляд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що випливає зі змісту статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецендентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, № 60750/00, § 43).

Таким чином, суд першої інстанції не врахував, що судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України та поза увагою суду залишилась та обставина, що рішення суду є невиконаним.

Згідно інформації Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 09.10.2020 року вих. №81503, зазначено, що на виконанні перебуває виконавче провадження № 61649248 від 30.03.2020 року з примусовою виконання виконавчого листа № 607/5544/13-й від 09.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь AT «ПУМБ». По вищевказаному виконавчому провадженні стягнення не відбувались та непогашена сума заборгованості становить 12 000, 00 доларів США та 233 866,18 грн.

Таким чином рішення суду є невиконаним .

При зверненні до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню ОСОБА_1 вказував на те, що у ході примусового виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 11.05.2016 р. у справі № 921/644/14-г/7 за позовом ПАТ «ПУМБ» до ТОВ «Тотус» були проведені електронні торги з реалізації рухомого майна ТОВ «Тотус» та відповідно частково погашена вказана заборгованість. Крім того, згідно з постановою про передачу майна стягувачу від 26.07.2018 р. головного державного виконавця Тернопільського міського відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області у виконавчому провадженні № 51632215 стягувачу ( АТ «ПУМБ» ) передано відповідне рухоме майно, яке не було реалізоване на торгах в рахунок погашення боргу на суму 30400 грн., а також на торги виставлено нерухоме майно приміщення ТОВ «Тотус», яке передане останнім в іпотеку на забезпечення виконання умов кредитного договору. Таким чином, як зазначав заявник, неврахування здійсненого стягнення з основного боржника за кредитним договором при виконанні рішення про стягнення коштів з поручителя за тим самим договором призведе до подвійного стягнення сум на користь АТ «ПУМБ».

Однак дані доводи заявника є безпідставними та спростовуються наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 537 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Згідно матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю «Тотус» не є боржником у даному виконавчому провадженні №61649248 про стягнення коштів зі ОСОБА_1 . Згідно з інформацією Тернопільського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 17.11.2020 року, на виконанні перебуває виконавче провадження №51632215 з примусового виконання судовою наказу №921/644/14-Г/7 від 30.05.2016, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з ТзОВ «Тотус» заборгованості на користь AT «ПУМБ» в сумі 1 546 935.31 гривень, У вказаному виконавчому провадженні із ТОВ «Тотус» стягнуто: 112905,14 гривень; 7925,70 гривень; 336841,94 гривень; 3959,12 гривень; 378133,82 гривень. Сума коштів до стягнення становить 707169,59 гривень.

Таким чином сума заборгованості становить 707 169.59 гривень.

Згідно матеріалів справи 06.08.2020 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області прийнято ухвалу по справі № 607/5544/13-ц, якою відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні скарги про визнання дій головного державного виконавця Тернопільського міського відділу Державної виконавчої служби Південного Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) неправомірними та скасування постанови від 30.03.2020 року про відкриття виконавчого провадження, постанови від 30.03.2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанови від 01.04.2020 року про арешт майна боржника, постанови від 01.04.2020 року про арешт коштів боржника, постанови від 02.04.2020 року про звернення стягнення на заробітну плату. У вказаній ухвалі суд зазначив, що TOB «Тотус» не є боржником у виконавчому провадженні №61649248. При цьому ОСОБА_1 та TOB «Тотус» є солідарними боржниками за кредитним договором №1.08-35 від 19.06.2008, ОСОБА_1 на підставі договору поруки. Також в ухвалі суд вказав, що станом на 27.07.2020 заборгованість ОСОБА_1 перед AT «Перший Український між банк» становить 12000,00 доларів США та 233866,18 грн.

Постановою Тернопільського апеляційного суді від 02 лютого 2021 року ухвалу Тернопільського міськрайонним суду Тернопільської області від 06 серпня 2020 року без змін.

Колегія суддів зазначає, що на даний час вищезазначені виконавчі провадження перебувають на виконанні, заборгованість за кредитним договором не стягнута в повному обсязі, рішення судів є невиконаними, заявником ОСОБА_1 не надано доказів повного погашення ним боргу за кредитним договором та не доведено факт реалізації майна ТОВ Тотус на суму 1 003 344, 34 грн, що є більшою за суму стягнення за виконавчим листом, у якому боржником є ОСОБА_1 , а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується невідповідності зазначеної у самій постанові про відкриття виконавчого провадження суми в розмірі 971 727, 52 грн тій, що вказана у виконавчому документі ( 12 177, 66 дол. США та 629 413,50 грн), як підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, то на думку колегії суддів, відповідна помилка виправлена державним виконавцем шляхом винесення 26.06.2020 року постанови про зміну реєстраційних даних, у якій внаслідок зазначення суми боргу відповідно до змісту рішення суду та виданого на його підставі виконавчого документа постанова про відкриття виконавчого провадження приведена у відповідність до виконавчого листа.

В постанові від 02 лютого 2021 року Тернопільський апеляційний суд в справі № 607/5544/13-ц, зазначив, що встановивши, що на виконання МВ ДВС було скеровано виконавчий лист про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ ПУМБ заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413,50 грн, однак при відкритті виконавчого провадження у відповідній постанові державним виконавцем сума боргу, зазначена у гривнях (971 727, 52 грн), суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку щодо відповідності вимогам ч. 2 п. 14 Розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень винесеної 26.06.2020 головним державним виконавцем Тернопільського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних, де зазначено про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ Перший Український міжнародний банк заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19.06.2008 в розмірі 12 177, 66 дол. США та 629 413, 50 грн, яка повністю відповідає тій, що була стягнута рішенням суду та зазначена у виконавчому документі й вважатиметься такою, що сприятиме примусовому виконанню рішення, як це передбачає вищевказаний пункт Інструкції.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга АТ ПУМБ підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні заяви з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 січня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 за участі третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Тотус» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1.08-35 від 19 червня 2008 р., відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 13 травня 2022 року.

Головуючий

Судді