Постанова

від 17.05.2022 по справі 199/6717/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2657/22 Справа № 199/6717/21 Суддя у 1-й інстанції - АВРАМЕНКО А. М. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17»

на додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСББ "Дніпровець-17" про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків. В обґрунтування якого послалась на те, що 10 серпня 2016 року створено відповідача, на балансі якого знаходиться будинок АДРЕСА_1 , в якому розташована квартира №140 , належна позивачу на праві власності. Позивач є людиною похилого віку, єдиним джерелом доходу якої є її пенсія, розмір якої надає позивачу право на отримання житлової субсидії на погашення вартості житлово-комунальних послуг. З момент створення відповідача органом соціального захисту населення здійснювались виплати призначеної позивачу житлової субсидії на оплату житлово-комунальних послуг, такі виплати здійснювались на підставі наданої відповідачем інформації щодо вартості житлово-комунальних послуг. У травні 2021 року позивач отримала від відповідача акти звірки, зі змісту яких з`ясувалось, що у позивача наявна заборгованість зі сплати членських внесків до ремонтного фонду, послуги з вивозу побутових відходів. Позивач не погоджується із такою заборгованістю, вважає, що вона виникла з вини відповідача, а тому просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок членських внесків на управління (утримання) будинку, вивіз твердих побутових відходів та ремонтного фонду власницею квартири АДРЕСА_3 . Стосовно нарахування заборгованості за квартплатою позивач вказала, що така заборгованість виникла внаслідок направлення відповідачем до Управління соціального захисту населення інформації про менший за фактичний розмір тарифів (внесків), а тому позивачу була призначена житлова субсидія у меншому розмірі, яка і не покрила в повному обсязі вартість житлово-комунальних послуг, зумовивши виникнення заборгованості. Щодо нарахування заборгованості за вивіз твердих побутових відходів, то позивач отримала від Лівобережного УСЗН роз`яснення про відмову у включенні послуги з поводження з побутовими відходами при визначенні субсидії, оскільки відповідач отримує такі послуги від суб`єкта господарювання, який не пройшов відповідний конкурс. З цих підстав позивач не може скористатись в повному обсязі субсидією, а тому нарахування їй заборгованості позивач вважає незаконним. Стосовно нарахування заборгованості по ремонтному фонду позивач вважає таку заборгованість безпідставною, оскільки внески на ремонтний фонд нараховуються без дотримання принципів розумності та справедливості, без врахування майнового стану позивача (а.с.1-6).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСББ «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків - відмовлено (а.с.137-141).

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року заяву представника ОСББ «Дніпровець-17» про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) - задоволено частково. У порядку розподілу судових витрат по цивільній справі №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровець-17» в рахунок відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу 400 гривень. У задоволенні іншої частини вимог заяви про ухвалення додаткового рішення - відмовлено (а.с.166-167).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду в частині вирішення витрат на правову допомогу, та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені заяви, або зміни рішення суду першої інстанції шляхом зменшення судових витрат до 0 гривень 0 копійок (а.с.170-179).

В апеляційній скарзі ОСББ «Дніпровець-17», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Дніпровець-17» понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2500 грн. (а.с.183-191).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційні скарги залишити без задоволення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 01 вересня 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСББ «Дніпровець-17» про зобов`язання здійснити перерахунок членських внесків.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2021 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін.

У справі було призначено три судові засідання, у двох останніх з яких приймав участь представник відповідача - адвокат Патика А.В., яким до виходу суду до нарадчої кімнати (у спрощеному позовному провадженні судові дебати згідно ст.279 ЦПК України не проводяться) було заявлено про подання стороною відповідача суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу.

При цьому відповідно до матеріалів цивільної справи представником відповідача адвокатом Погрібною О.А. ще 11 жовтня 2021 року підготовлено та подано до суду відзив на позов та попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат. Відповідно до останнього вартість складання позову для відповідача склала 1700 гривень, а участь у судовому засіданні представника відповідача-адвоката - 800 гривень.

Крім того, матеріали справи містять копію договору №02/21 про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2021 року, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» та ОСББ «Дніпровець-17», відповідно до п.3.1 якого вартість послуг за цим договором сторони обумовили в наступному розмірі: 1700 гривень за підготовку та подачу відзиву на позовну заяву, 800 гривень за підготовку та участь у судовому засіданні у суді першої інстанції представника. До копії вказаного договору долучено копію платіжного доручення про сплату відповідачем на виконання умов означеного договору 1700 гривень. Друга копія такої квитанції подана представником відповідача при зверненні до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду разом з копією платіжного доручення про сплату відповідачем в якості послуг адвоката 800 гривень.

Вирішуючи питання судових витрат, суд 1 інстанції виходив із того, що встановлено і підтверджено факт укладення між відповідачем та Адвокатським об`єднанням «Погрібної Ольги та Патики Андрія» договору №02/21 про надання професійної правничої допомоги від 24 серпня 2021 року, положеннями якого визначено конкретні види правової допомоги та остаточну їх вартість для відповідача, частину з цих видів правових послуг фактично було надано адвокатами в ході розгляду цивільної справи №199/6717/21 (провадження №2/199/3168/21), а саме складено і подано відзив на позов, здійснено участь адвоката, як представника відповідача, у двох судових засіданнях, і такі послуги були оплачені відповідачем в повному обсязі в розмірі, що узгоджується із попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат відповідача та змістом договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, а отже і можливість задоволення такої заяви, однак частково - шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 400 гривень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Нормами ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частинами 4-5 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно ч.ч.1-3 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу з позивача на користь відповідача, виходячи з вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України та відмови у задоволені позовних позивача.

Також колегія суддів повністю погоджується з висновком суду щодо частковості задоволення вимог сторони відповідача, з урахуванням тієї обставини, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу за переконанням суду є завищеним відносно особи позивача, оскільки не враховує тих обставин, що позивач є особою похилого віку, пенсіонером за віком та інвалідом ІІІ групи, єдиним джерелом доходу якої є пенсія, розмір якої за період з березня 2021 року по серпень 2021 року становив лише 2200 гривень, а раніше і того менше. Більш того, цивільна справа, витрати на професійну правничу допомогу за якою просить стягнути відповідач з позивача, є малозначною, пов`язаною із захистом позивачем своїх соціальних та житлових прав. Натомість, фактично виконані адвокатом відповідача роботи (надані послуги) не є складними та/або великим за обсягом чи витраченим часом. За таких обставин, керуючись положеннями ст.137 ч.5 ЦПК України, а також принципом справедливості, суд приходить до висновку, що розумним буде стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 400 гривень.

Крім того, судом першої інстанції також вірно відхилені заперечення позивача, які ідентично викладені в апеляційній скарзі, щодо твердження про пропуск строку представником відповідача для подання заяви з додатками про ухвалення додаткового рішення з огляду на дату на конвенті, в якій надійшла така заява з додатками, в контексті ст.124 ч.6 ЦПК України. Окрім того, будь-які судові втрати не можуть бути зменшені до 0 гривень 0 копійок, як просив представник позивача, оскільки «зменшення» за своїм семантичним значенням не є тотожним і не може підмінювати собою поняття «відмови у стягненні» чи «звільненні» від сплати судових витрат, а передбачає стягнення певної суми таких витрат лише у меншому від заявленого розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що наведені в апеляційних скаргах доводи не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення судом ухвалено з дотриманням норм процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровець-17» - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: