Вирок

від 18.05.2022 по справі 403/117/21

ДОЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Долинський районний суд Кіровоградської області

110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500

Справа № 403/117/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянув увідкритому судовомузасіданні,у приміщеннісуду вм.Долинській кримінальнепровадження внесенедо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань за№ 12021120290000002від 11січня 2021року заобвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ниспорень Ниспоренського району Молдови, молдованина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Маловодяне Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою вищою освітою, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про охорону природного навколишнього середовища» визначено, що полезахисні лісові смуги підлягають особливій охороні як природні комплекси, що мають велику екологічну цінність для збереження сприятливої екологічної обстановки, попередження та стабілізації негативних природних явищ.

Стаття 4 Лісового кодексу України встановлює, що до лісового фонду відносяться лісові ділянки, а також захисні насадження лінійного типу у випадку, коли площа цих насаджень становить не менше 0,1 га (10 соток). Якщо площа лісової смуги менше 0,1 га, вона може трактуватися як група дерев, чагарників на сільськогосподарських угіддях і розглядатися як окремий специфічний об`єкт на землях сільськогосподарського призначення.

Стаття 39 Лісового кодексу України розподіляє ліси за екологічним і соціально-економічним значенням, встановлює категорії лісів. Зокрема, полезахисні лісові смуги відносяться до категорії захисних лісів, які виконують водоохоронні, ґрунтозахисні та інші захисні функції.

Згідно зі статтею 95 Лісового кодексу України громадський контроль за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів здійснюється громадськими інспекторами охорони навколишнього природного середовища, повноваження яких визначаються положенням, що затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Нормативи, за якими виділяються особливо захисні лісові ділянки, встановлюються у відповідності до Порядку поділу лісів на категорії та виділення особливо захисних лісових ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 733 від 16 травня 2007 року. Згідно з пунктом 7 цієї Постанови до категорії захисних лісів відносяться лісові ділянки, що виконують функцію захисту навколишнього природного середовища та інженерних об`єктів від негативного впливу природних та антропогенних факторів, зокрема: 1) лісові насадження лінійного типу (полезахисні лісові смуги, державні захисні лісові смуги, лісові смуги уздовж забудованих територій населених пунктів).

Згідно зі статтею 22 Земельного кодексу України, полезахисні лісові смуги та інші захисні насадження, крім тих, що віднесені до земель лісогосподарського призначення, належать до земель сільськогосподарського призначення у категорії несільськогосподарських угідь.

Згідно зістаттею 105Лісового кодексуУкраїни порушення лісовогозаконодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у: 1) незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Всупереч вищевказаним вимогам, 10 січня 2021 року близько 10.00 години ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч п. п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 761 від 23 травня 2007 року «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», згідно з якими використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом лісорубним квитком, ордером, не маючи лісорубного квитка, ордера на здійснення лісорубних робіт, заздалегідь домовившись про здійснення порубки дерев у полезахисній лісосмузі біля с. Новоустинівка Кропивницького району Кіровоградської області, маючи прямий умисел, приїхали до вказаної лісосмуги де за попередньою домовленістю зустрілись зі своїми знайомими громадянами ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких заздалегідь переконали про законність своїх намірів та наявність необхідних підтверджуючих документів, домовившись з останніми про допомогу у завантаженні деревини, отриманої в ході вирубки дерев в полезахисній лісосмузі поблизу с. Новоустинівка Кропивницького району Кіровоградської області, для подальшого їх використання у приватних цілях. Далі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на незаконну порубку дерев з корисливою метою, взявши із собою заздалегідь заготовлені та прилаштовані інструменти, що були необхідні для здійснення зрубу стовбурів дерев та їх розпилу, з метою подальшого транспортування, а саме на тракторі моделі Т-40А, номер двигуна НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , завантажили бензопилу марки «GOODLUCK» моделі GL4500M серійний номер 100819598 із шиною марки «GOODLUCK» червоного кольору та бензопилу марки «FORESTA» моделі FA-38LX серійний номер ZTM052016-15007, із шиною марки «DNEPRO» чорно-зеленого кольору, бензин до пилки та приїхали на місце де потрібно здійснювати випилювання дерев. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не здогадуючись та не знаючи про злочинний намір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , прибули 10 січня 2021 року близько 10.00 години (точної години досудовим розслідуванням не встановлено) до полезахисної лісової смуги де висаджені дерева породи дуб, розташованої за межами с. Новоустинівка Кропивницького району Кіровоградської області на території Криничненської сільської ради. 10 січня 2021 року за допомогою бензопили марки «GOODLUCK» та бензопили марки «FORESTA» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили незаконну порубку дерева породи дуб до ступеня припинення росту, відділивши стовбур дерева від кореня діаметром дерева 84,25 см, після чого розпиляли їх на відрізки, чим спричинили шкоду навколишньому природному середовищу в особі ДП «Долинське лісове господарство».

В подальшому, вони були виявлені працівниками ДП «Долинське лісове господарство».

Відповідно до висновку експерта № 171/188/21-27 від 21 січня 2021 року розмір шкоди внаслідок незаконної вирубки дерева до ступеня припинення росту середнім діаметром у корі біля шийки кореню 84,25 см, що мало місце в полезахисній лісосмузі шириною 40 м, розташованій на відстані близько двох кілометрів в східній стороні від с. Новоустинівка Кропивницького району Кіровоградської області на території Криничненської сільської ради Устинівської ОТГ, становить 28994 грн.

ОСОБА_5 по суті обвинувачення суду пояснив, що вдень коли відбулась подія поїхав рубати ліс. Подія відбувалась після нового року, 10 січня 2021 року близько 10.00 години. Лісопосадка розташована на території сільської ради в Устинівському районі. Спиляли дерево породи дуб. Кається у вчиненому. Особисто дерево не пиляв, а його пиляв ОСОБА_6 .

Вважає, що будь-якою пилкою можливо спиляти дерево будь-якого розміру.

По суті обвинувачення визнає себе винним повністю.

До лісопосадки приїхали разом із ОСОБА_6 , а також іншими двома особами. Всього було четверо осіб. Приїхали трактором «Т-40» з причепом. З собою мали дві бензинові пилки. За допомогою бензинової пилки зрізали дерево породи дуб. Попередньо з ОСОБА_6 домовились про спилювання дуба. Коли спиляли дерево то приїхали працівники лісового господарства, які викликали працівників поліції.

Заперечує доводи ОСОБА_6 , що дерево різав ОСОБА_7 . Дійсно йому особисто місцевий фермер повідомляв про можливість чистки лісопосадки, однак з приводу зрізування дуба дозволу не надавалось. Будь-яких документів для спилювання дерев не мав.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у кримінальному правопорушенні не визнав та по суті обвинувачення суду пояснив, що ОСОБА_5 особисто знав з попереднього року. ОСОБА_5 йому казав, що є посадка з якої можливо спилювати дерева. Попередньо все було обговорено.

Разом з ОСОБА_5 , а також іншими двома особами поїхали пиляти дерева. Стверджує, що запитував ОСОБА_5 з приводу документів необхідних для зрізування дерев, а той у свою чергу зазначав, що вони в наявності.

На місці події спиляли дуб. Особисто власною пилкою це дерево зрізати не міг.

Документи необхідні для зрізування дерев йому ніхто не показував.

Дуб пиляв зять ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . Дійсно особисто був присутній на місці події коли пиляли дерева. Дуб зрізали до приїзду лісників. Дуб у подальшому мали розподілити.

На місці події дійсно зазначав, що особисто зрізав дерево, оскільки інші присутні особи працювали, а йому не було, що втрачати.

Подія відбувалась 10 січня 2021 року близько 10.00 години на межі Устинівського та Казанківського районів. Попередньо разом із ОСОБА_5 та іншими особами домовились спиляти дерева. Особисто ОСОБА_5 його запевняв, що для спилювання дерев має необхідні документи. На місце події приїхали в чотирьох трактором «Т-40». З собою мали дві бензинові пилки. За допомогою однієї пилки зрізали дерево породи дуб. Дерево зрізав ОСОБА_7 . Розумів, що не чистить посадку, а спилює дерево породи дуб.

Представник потерпілого ОСОБА_4 суду пояснив, що прибув на місце події до полезахисної лісосмуги на межі Устинівського та Казанківського районів, а саме на території Криничанської сільської ради Устинівського району. На місці події побачив спиляний дуб, трактор «Т-40» з причепом, двох обвинувачених та двох інших осіб. Особисто із ОСОБА_6 розпочав розмову, який зазначав, що дерево особисто спилював. На місці здійснювали заміри зрізаного дерева.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що є батьком обвинуваченого ОСОБА_6 . ОСОБА_5 йому казав, що домовився із фермером з приводу вирубки чагарників, тобто самонасіяних дерев, які росли на полі. ОСОБА_5 сказав йому та його синові. Син та ОСОБА_5 попередньо поїхали до поля. Пізніше з іншим свідком також прийшли до них на поле. На місці події був автомобіль із мисливцями. Далі присутні викликали лісників та поліцію. Потім лісничі повідомили, що вони спиляли дуб. Подія відбувалась у січні 2021 року. Син разом із ОСОБА_5 пішли на поле. Дуб, який був зрізаний мав товстий стовбур. Вважає, що той дуб не є чагарником. Пізніше на місці події розпиляли зрізаний дуб то слідча їх попросила частину його залишити у посадці.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що є єгерем. Вдень коли відбулась подія перебував на роботі. Почули, що працює бензинова пилка в одній із посадок, а потім впав важкий предмет. Вирішили під`їхати у те місце та розібратися на місці. Коли під`їхали то побачили групу людей, трактор, зрізаний дуб, а вони його розпилювали на частини. Особисто повідомив їх про свою особу та запитав, що вони роблять. Вони у свою чергу сказали, що пиляють самовисів. Потім повідомили, що дуб заважає фермеру. Після цього вирішили зателефонувати до поліції та повідомили своєму керівництву. Дуб, що вони зрізали ріс всередині посадки та полю не заважав. На місці події були присутні обидва обвинувачених та свідок ОСОБА_8 , який особисто розпилював дуб. На місці події також знаходились дві бензинових пилки. Вони на місці події стверджували, що приїде фермер та надасть документи, однак ніхто не приїхав. Вони вважали, що фермер вирішить питання за вчинені ними дії. За його підрахунком зрізаному дубу було 55 років. Особисто не бачив хто спиляв дуб. Дуб у той момент коли підійшли не був завантажений на трактор. Коли підішли до місця пригоди то мав при собі мисливську зброю.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зрізали дуб. Особисто його вони попросили допомогти загрузити зрізані дерева. Спочатку ходили у посадці збирали сухостій. Потім почув, що впав якийсь предмет. Підійшовши побачив зрізаний дуб. Приблизно через 15 хвилин після цього під`їхали мисливці та виявили подію. Дуб спилював ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 у той момент перебув на відстані близько 5 м він нього та чистив кущі. Особисто до приїзду мисливців носив до купи попередньо зрізані кущі. Обвинувачені його не повідомляли, що мають намір зрізати породу дуба.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що є старостою Криничненського старостинського округу Устинівської селищної ради. Їй відомо про те, що обвинувачені зрізали дуб, що ріс на території колишньої Криничненської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Дереву було багато років. Стверджує, що дуб ріс на території Криничненської сільської ради.

Сідок ОСОБА_12 суду пояснив, що вдень події перебував на полюванні. Єгер попросив його підвести до місця де працювала бензинова пилка. На місці побачив людей, які гілля відділяли від стовбура дерева, а саме дерева породи дуба, що попередньо був зрізаний. На місці події стояв трактор. Точно не пам`ятає чи двоє обвинувачених перебували на місці події. Єгер на місці події викликав якихось осіб та пізніше приїхала поліція.

Отже, обвинувачений ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_4 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 безпосередньо вказують на обвинуваченого ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до спилювання дерева породи дуб, тобто до вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визначених документів для здійснення спилювання дерева породи дуб не мали.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2021 року та фототаблицею до нього на місці події було виявлено та вилучено стовбур дерева породи дуб, трактор синього кольору «Т-40А», реєстраційний номер НОМЕР_2 із металевим причепом коричневого кольору без реєстраційного номера, бензинові пилки «GOODLUCK» та «FORESTA».

Вищезазначений протокол слідчої дії вказує на причетність обвинувачених до події та їх умисел на вчинення кримінального правопорушення, попередню підготовку до кримінального правопорушення.

Протоколом огляду місця події від 10 січня 2021 року та фототаблицею до нього оглянуто пень зрізаного обвинуваченими дерева породи дуб, що має діаметр 84,25 см.

Протоколом огляду місця події від 16 лютого 2021 року встановлено місце вчинення кримінального правопорушення, що розташоване на території Устинівської територіальної громади Кіровоградської області.

Протоколом огляду предметів від 11 січня 2021 року здійснено огляд речей вилучених під час огляду місця події від 10 січня 2021 року.

Висновком експерта від 21 січня 2021 року № 171/188/21-27 визначено розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, що становить 28994,89 грн.

За змістом висновку експерта від 26 січня 2021 року № 379-ТР, зріз деревини пня (який складається із шести частин) найбільшим розміром: діаметром 860 мм, вилучений 10 січня 2021 року під час проведення огляду в лісосмузі розташованій на відстані 2-х км від с. Новоустинівка Устинівського району Кіровоградської області раніше складав єдине ціле зі зрізом деревини стовбура найбільшими розмірами 845х745 мм, вилучений під час огляду місця події 10 січня 2021 року, а саме стовбур дерева.

За довідкою ДП «Долинське лісове господарство» від 13 січня 2021 року № 05-13/35, лісосмуга, що розташована на відстані близько двох кілометрів у східній стороні с. Новоустинівка Устинівського району відноситься до лісового фонду України згідно зі ст. 4 Лісового кодексу України (захисні насадження лінійного типу). Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 2007 року № 733 захисні лісові насадження лінійного типу відносяться до 3 категорії лісів захисні ліси.

Змістом довідки ДП «Долинське лісове господарство» від 13 січня 2021 року № 05-13/36 підтверджується, що не було надано жодного дозволу на проведення рубки в лісосмузі, що розташована на відстані близько двох кілометрів в східній стороні від с. Новоустинівка Устинівського району.

Протоколом слідчого експерименту від 16 лютого 2021 року за участю свідка ОСОБА_7 та фототаблицею до нього, свідок показав місце на якому було здійснено незаконну порубку дерева породи дуб.

Протоколом слідчого експерименту від 16 лютого 2021 року за участю свідка ОСОБА_8 та фототаблицею до нього, свідок показав місце на якому було здійснено незаконну порубку дерева породи дуб.

Протоколом слідчого експерименту від 23 лютого 2021 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та фототаблицею до нього, підозрюваний показав місце на якому було здійснено незаконну порубку дерева породи дуб.

Отже, зміст показань обвинувачених, представника потерпілого, свідків, висновків судових експертиз, а також досліджених у судовому засіданні протоколів слідчих дій та документів, свідчить про причетність обвинувачених до події та здійснення ними незаконної порубки дерева у захисному лісовому насадженні, що спричинило істотну шкоду.

Під істотноюшкодою відповіднодо приміткист.246КК Українислід розуміти такушкоду,яка удвадцять ібільше разівперевищує неоподатковуваниймінімум доходівгромадян,або іншуістотну шкоду,завдану навколишньомуприродному середовищув частинізабезпечення ефективноїохорони,належного захисту,раціонального використаннята відтвореннялісів.

Заслухавши пояснення обвинувачених, дослідивши докази зібрані сторонами у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, тобто незаконна порубка дерев у захисних лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_5 характеризується позитивно, до виконання громадських доручень ставиться сумлінно, бере активну участь у житті громади та активний учасник художньої самодіяльності, доброзичливий, ввічливий, чуйний, вимогливий до себе, користується авторитетом серед товаришів та повагою серед жителів села, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку обвинувачений не перебуває. ОСОБА_5 щиро розкаявся у вчиненому.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що його обтяжують. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді обмеження волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

За місцем проживання обвинувачений ОСОБА_6 характеризується посередньо, не працює, одружений, виховує доньку, скарги на його поведінку не надходили, шкідливих звичок не має. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку обвинувачений не перебуває.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд не знаходить.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 стороною обвинувачення не пред`являлось в обвинуваченні.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді позбавлення волі з його відбуванням в умовах без ізоляції від суспільства, з випробуванням протягом іспитового строку із покладенням достатніх обов`язків, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідок про витрати на проведення експертиз у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експертів становить 10460,40 грн, що підлягають стягненню з обвинувачених на користь ДЕРЖАВИ у рівних частках, тобто по 5230,20 грн з кожного.

Питання про долю речових доказів підлягають вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України. Бензинові пилки «GOODLUCK» моделі GL4500M серійний номер 100819598 із шиною марки «GOODLUCK» червоного кольору та «FORESTA» моделі FA-38LX серійний номер ZTM052016-15007 із шиною марки «DNEPRO» чорно-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають конфіскації на користь ДЕРЖАВИ. Трактор «Т-40А», реєстраційний номер НОМЕР_2 з металевим причепом до нього, підлягають передачі власнику ОСОБА_13 . Сто двадцять чотири частини різної довжини дерева породи дуб, відрізок дерева породи дуб у кількості шести частин, що знаходиться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підлягають передачі ДП «Долинське лісове господарство».

Застосований у кримінальному провадженні арешт речових доказів підлягає скасуванню.

Запобіжні заходи щодо обвинувачених не застосовані.

На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

На підставіст.75КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю один рік не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно дост.76КК Українипокласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставіст.75КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені обов`язки.

Відповідно дост.76КК Українипокласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

1.періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ДЕРЖАВИ по 5230,20 грн (п`ять тисяч двісті тридцять гривень двадцять копійок) з кожного процесуальних витрат на залучення експертів.

Долю речових доказів вирішити таким чином: бензинові пилки «GOODLUCK» моделі GL4500M серійний номер 100819598 із шиною марки «GOODLUCK» червоного кольору та «FORESTA» моделі FA-38LX серійний номер ZTM052016-15007 із шиною марки «DNEPRO» чорно-зеленого кольору, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, конфіскувати на користь ДЕРЖАВИ. Трактор «Т-40А», реєстраційний номер НОМЕР_2 з металевим причепом до нього, передати власнику ОСОБА_13 . Сто двадцять чотири частини різної довжини дерева породи дуб, відрізок дерева породи дуб у кількості шести частин, що знаходяться на зберіганні у Відділенні поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, передати ДП «Долинське лісове господарство».

Скасувати арешт речових доказів у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Роз`яснити засудженим право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя ОСОБА_1