Ухвала

від 27.02.2022 по справі 2-1833/11

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-1833/11

Провадження № 6/761/552/2022

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Бондар О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2021 року до суду надійшла зазначена заява, в якій заявник просить поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у справі №2-1833/11.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» суму в розмірі 704 379,31 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 706 199,31 грн. (сімсот шість тисяч сто дев`яносто дев`ять грн. 31 коп.)

Як зазначає заявник, рішення набрало законної сили та Шевченківським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення суду.

Заявник зазначає, що 30.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» було укладено договір про відступлення прав вимоги №GL3N217215_ПВ, згідно з яким ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло право вимоги за Кредитним договором №08/03/2008/840 К832 від 25.03.2008 року до ОСОБА_1 .

В зв`язку з укладенням договору, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі з примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, та замінено стягувача з ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Заявник зазначає, що строк пред?явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, оскільки після початку процедури ліквідації банку було припинено нормальну роботу банківської установи, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який здійснював ліквідацію банку, не забезпечив належний супровід судової справи. Отже, попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об?єктивних причин, що не залежали від нього.

Також заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа №2-1833/11 до виконання сплив 29.03.2020 року, тобто до моменту відступлення ПАТ «КБ «Надра» прав грошової вимоги за кредитним договором №08/03/2008/840 К832 від 25.03.2008 року, і тому заявник був позбавлений можливості вчасно пред`явити виконавчі документи на примусове виконання.

А тому, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин, заявник звернувся до суду з цією заявою.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, до суду пояснення чи заперечення на заяву не надійшли. Заявник просив розглядати дану справу у його відсутність.

Тому суд вважає за можливе розглядати заяву у відсутність сторін, оскільки згідно з положеннями ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши матеріали справи та заяви, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в розмірі 704 379,31 грн., судовий збір в розмірі 1 700 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 706 199,31 грн. (сімсот шість тисяч сто дев`яносто дев`ять грн. 31 коп.).

Рішення набрало законної сили та на його примусове виконання 26.11.2013 року стягувачу було видано виконавчі листи, що підтверджується розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11.12.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про заміну стягувача у виконавчому листі №2-1833/11 задоволено та замінено стягувача у виконавчому листі, виданому щодо боржника ОСОБА_1 на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 16.06.2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТОВ «Преміум Лігал Колекшн».

Виконавчий лист у справі №2-1833/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києві щодо боржника ОСОБА_1 містить відмітку, що 29.03.2017 року виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

За змістом ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч.1, 2, 4, 5, 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За змістом ст.ст.12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також у випадку, коли суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Надавши докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов`язок із доказування, оскільки ст. 81 ЦПК України закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов`язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст. 43, 49 ЦПК України).

Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов`язок із доказування обставин при невизнані їх сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу.

Пропуск процесуального строку в процесуальному праві це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

На час звернення заявника із даною заявою строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно Боржника пропущений. При цьому перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги не обумовлює того, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання автоматично поновлюється, як і того, що такий строк було пропущено з поважних причин. Дії, вчинені первісним кредитором, і для нового кредитора мають правові наслідки в тому самому обсязі.

Жодної поважної обставини, яка б завадила первісному кредитору пред`явити виконавчий документ до виконання протягом встановленого законом строку, заявником не вказано.

Початок процедури ліквідації банківської установи не є поважною причиною для поновлення пропущеного строку на пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

За таких умов, за відсутності доказів, що можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа.

Суд, при вирішенні зазначеної справи, також бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року, в якому зазначено, що ігноруючи усі надані стягувачу законом права, як стороні виконавчого провадження, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Отже, з урахуванням наведеного, а також зважаючи на те, що заявник звернувся до суду після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відхилити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя: Н.Г. Притула