Рішення

від 17.05.2022 по справі 560/3913/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/3913/22

РІШЕННЯ

іменем України

18 травня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Приватно-орендна агрофірма "ВЕСЕЛА" звернулася в суд з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, Державної податкової служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 31 грудня 2021 року №3609425/23839395 Комісії Головного управління державної податкової служби у Хмельницькій області яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації - про відмову в реєстрації податкової накладної приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" №2 від 13 вересня 2021 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" від 13 вересня 2021 року №2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що до контролюючого органу надано пояснення та первинні документи на підтвердження реальності господарської операції, які складені відповідно до вимог чинного законодавства та є достатніми для реєстрації податкової накладної від 13.09.2021 №2. Проте рішенням від 31.12.2021 №3609425/23839395 протиправно відмовлено в її реєстрації. При цьому відповідач не вказав які саме документи необхідні для реєстрації податкової накладної.

До суду надійшов відзив, в якому Головне управління ДПС у Хмельницькій області просить відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що згідно з квитанцією від 30.09.2021 зупинено реєстрацію податкової накладної від 13.09.2021 №2. Ця квитанція відповідає формі, що передбачена пунктом 11 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165). У ній чітко визначено критерій, який передбачений пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, що є додатком 3 до Порядку №1165, за яким здійснено моніторинг податкових накладних та зупинено їх реєстрацію, а також міститься пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації. Перелік документів визначений пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520). При цьому жоден нормативний документ не зобов`язує орган податкової служби вказати платнику, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації. Проте позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 13.09.2021 №2, а саме, не надано договір складського зберігання, складські квитанції, документальне підтвердження транспортування пшениці.

Звернуто увагу на те, що прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної після рішення суду про скасування рішення комісії є дискреційними повноваженнями Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України правом подати відзив не скористалася.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що всі первинні документи, які складалися позивачем і його контрагентами під час передачі на складське зберігання зерна та подальшої його реалізації надавалися приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА" Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області з повідомленням, а також були надані Державній податковій службі України з скаргою.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватно-орендна агрофірма "ВЕСЕЛА" зареєстрована як юридична особа 02.04.1997 з ідентифікаційним кодом 23839395. Основним видом економічної діяльності є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (01.11).

Відповідно до довідки Миролюбненської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 03.08.2021 №734 на території сільської ради в обробітку приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" знаходиться 746,381 га землі.

За змістом звіту про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2020 року форми №4-сг на орендованих землях було посіяно озиму пшеницю на площі 425,00 га. З цієї площі, згідно з звітом про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2020 році №29-сг, зібрано урожай озимої пшениці в кількості 2127,5 тон (21275,00 ц). Відповідно до оборотно-сальдової відомості по рахунку 27 за вересень 2021 року наявний залишок пшениці 3 класу урожаю 2020 року в кількості 1427,462 тон.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Кононівський елеватор" (зерновий склад) та приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА" (поклажодавець) 03.09.2021 укладено договір складського зберігання сільськогосподарської продукції №66-419/ВСН/СК, відповідно до умов якого поклажодавець передає зерновому складу сільськогосподарську продукцію орієнтовною кількістю, в тому числі окремими партіями до 1500 тн, а зерновий склад зобов`язаний прийняти її на зберігання на умовах, визначених цим договором (пункт 1.1).

На підставі договору від 03.09.2021 №66-419/ВСН/СК позивач, згідно з реєстрами товарно-транспортних накладних на прийняте зерно і насіння з визначенням якості кожної окремої партії №210909-002 за 09.09.2021, №210906-001 за 06.09.2021 та №210908-001 за 08.09.2021, товарно-транспортними накладними №5 від 06.09.2021, №16 від 08.09.2021, №21 від 08.09.2021, №17 від 08.09.2021, №15 від 08.09.2021, №14 від 08.09.2021, №18 від 08.09.2021, №20 від 08.09.2021, №19 від 08.09.2021, №23 від 09.09.2021, №24 від 09.09.2021, №28 від 09.09.2021, №30 від 09.09.2021, №25 від 09.09.2021, №27 від 09.09.2021, №26 від 09.09.2021, №22 від 09.09.2021, №29 від 09.09.2021, а також складськими квитанціями №2731 від 06.09.2021, №2757 від 08.09.2021 та №2765 від 09.09.2021, передав на зберігання озиму пшеницю урожаю 2020 року.

Між приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА" (постачальник) та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" (покупець) 08.09.2021 укладено договір поставки №ВІН22-08584, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар українського походження, врожаю 2020 року (надалі - товар) на умовах, зазначених у цьому договорі (пункт 1.1);

- характеристика, кількість, ціна та вартість товару, зокрема, товаром є пшениця 3 класу код УКТ ЗЕД 1001990000 (пункт 1.2);

- строк поставки товару - до 13.09.2021р. включно (пункт 2.1);

- товар може передаватись покупцю окремими партіями, але повний його обсяг, визначений у цьому договорі, має бути поставлений у строк, встановлений у п.2.1 цього договору (пункт 2.2);

- умови поставки товару - EXW франко-склад покупця (місце поставки: ТОВ "Кононівський елеватор", розташований за адресою Україна, Хмельницька обл., м. Старокостянтинів, вулиця Веснянське шосе 5) у відповідності з правилами "Інкотермс-2010" (пункт 2.4);

- оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника, зазначений у цьому договорі (пункт 4.1);

- цей договір набуває чинності з дати його укладення, зазначеній в преамбулі цього договору, та діє до 08.09.2022 року, а у випадку несвоєчасного виконання будь-якою стороною своїх договірних обов`язків - до повного виконання ними прийнятих на себе зобов`язань (пункт 6.1).

На виконання договору від 08.09.2021 №ВІН22-08584 позивач поставив ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" пшеницю 3 класу урожаю 2020 року в кількості 802,279 тонн загальною вартістю 6394869,64 грн (у тому числі 785334,87 грн ПДВ), ціна без ПДВ 5609534,77 грн (видаткова накладна №25 від 13.09.2021, акт приймання-передачі №216 від 13.09.2021, довіреність №15062021-13 від 15.06.2021, заява на переоформлення с/г продукції від 13.09.2021 №3, виписка з банківського рахунку за 13.09.2021, платіжне доручення №1270935 від 13.09.2021, картка рахунку №361 за вересень 2021 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку №361 за вересень 2021 року).

У зв`язку з викладеним позивач склав податкову накладну від 13.09.2021 №2 на загальну суму 6394869,64 грн, у тому числі ПДВ 785334,87 грн. Ця накладна 30.09.2021 направлена на реєстрацію.

Згідно з квитанцією від 30.09.2021, надісланою автоматизованою системою "Єдине вікно подання електронних документів" зупинено реєстрацію податкової накладної від 13.09.2021 №2 та зазначено, що "Відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК від 13.09.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1001, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D"=17.8623%, "Р"=0".

Позивач 24.12.2021 подав повідомлення №1 про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено та скановані копії документів.

Проте рішенням від 31.12.2021 №3609425/23839395 відмовлено в реєстрації податкової накладної від 13.09.2021 №2. Підставою для відмови вказано ненадання платником податку копій документів, а саме: договорів, довіреностей, актів керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних.

У додатковій інформації вказаного рішення також зазначено, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної №2 від 13.09.2021р., а саме не надано договір складського зберігання, складські квитанції, документальне підтвердження транспортування пшениці.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.01.2022 №2072/23839395/2 залишено скаргу приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" без задоволення та рішення від 31.12.2021 №3609425/23839395 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення від 31.12.2021 №3609425/23839395 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 13.09.2021 №2 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

Згідно з пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій одним із критеріїв ризиковості операції є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної від 13.09.2021 №2 запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН / РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно з пунктом 11 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач надав пояснення та копії ряду первинних документів, складених під час здійснення відповідної господарської операції, що підтверджується контролюючим органом.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 13.09.2021 №2 в оскарженому рішенні відповідачем зазначено ненадання копій документів.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Посилання відповідача на ненадання окремих документів, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення комісією доказів того, що подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення.

Висновки та рішення суб`єкта владних повноважень можуть ґрунтуватися виключно на належних, достатніх, а також тих доказах, які одержані з дотриманням закону.

Також суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

В оскарженому рішенні зазначено, що позивачем не надано договір складського зберігання, складські квитанції, документальне підтвердження транспортування пшениці.

З цього приводу суд зазначає, що при розгляді питання щодо відмови позивачеві у реєстрації податкової накладної комісією контролюючого органу зазначено лише шаблонні висновки про ненадання платником податків документів, які є формальними та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів та письмових пояснень було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 13.09.2021 №2.

Доводи контролюючого органу про те, що жоден нормативний документ не зобов`язує орган податкової служби вказати платнику, який саме документ необхідно надати в тій чи іншій ситуації, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне. Так, у постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків із зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а. Також, у відзиві відповідач підтвердив надання позивачем, зокрема, тристороннього акту приймання-передачі №216 від 13.09.2021, де ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД" покупець, ТОВ "Кононівський елеватор" - зерновий склад, та позивач - продавець, пшениця (802279 кг), заяви на переоформлення с/г продукції від 13.09.2021, реєстрів товарно-транспортних накладних за 06.09.2021, 08.09.2021 та 09.09.2021.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та ТОВ "КЕРНЕЛ-ТРЕЙД", та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 13.09.2021 №2, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.12.2021 №3609425/23839395 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України здійснити реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 13.09.2021 №2, складеної та поданої приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА", суд зазначає наступне.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну від 13.09.2021 №2 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовних вимог зобов`язального характеру.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому вважає, що покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 13.09.2021 №2 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2481,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Згідно з частиною 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

До суду надійшла заява, в якій позивач просить стягнути на його користь судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Зазначив, що 7000,00 грн є фіксованим розміром гонорару адвоката. При цьому, розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

У відзиві відповідач зазначив про відсутність підстав для стягнення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки відсутні документи, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх сплату.

Відповідно до частин 1-3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат належить:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами 5, 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Визначаючи суму компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України", від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України", від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України", від 30.03.2004 у справі "Меріт проти України", заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16.

У постанові від 24.01.2019 у справі №910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав: договір про надання правової допомоги №21/22-ас від 25.01.2022; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВХ №1023931; акт виконаних робіт від 06.04.2022 до договору про надання правової допомоги №21/22-ас від 25.01.2022; рахунок на оплату №1 від 25.01.2022; платіжні доручення №53 від 25.01.2022 та №118 від 17.03.2022.

Згідно з умовами договору про надання правової допомоги №21/22-ас від 25.01.2022, укладеного між адвокатським бюро "Михайла Вонсовича" (бюро) та приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА" (клієнт):

1) предметом договору є надання адвокатським бюро, усіма законними методами та способами, обумовленої цим договором професійної правничої допомоги клієнту (пункт 1.1);

2) адвокатське бюро, в особі адвоката Вонсовича Михайла Михайловича, на підставі звернення клієнта приймає на себе зобов`язання з надання наступної професійної правничої допомоги:

- складання, підписання та подання документів процесуального характеру: клопотань і заяв, позовних заяв, апеляційної та касаційної скарги, відзиву на апеляційну, касаційну скарги, заперечення на відзив на позов (в залежності від необхідності) (пункт 2.1.1);

- здійснення представництва інтересів клієнта в Хмельницькому окружному адміністративному суді та Сьомому апеляційному адміністративному суді, з усіма правами представника позивача, які передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, у справі про визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДПС від 31.12.2021р. №3609425/23839395 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.09.2021р. на суму 6394869,64 грн (з яких ПДВ - 785334,87 грн) та зобов`язання зареєструвати податкову накладну (пункт 2.1.2);

3) за надання правової допомоги у Хмельницькому окружному адміністративному суді клієнт зобов`язується виплатити адвокатському бюро винагороду у формі гонорару в розмірі 7000,00 гривень (що включає вчинення адвокатом всіх необхідних процесуальних дій передбачених Кодексом адміністративного судочинства України і цим договором) (пункт 6.1);

4) розмір гонорару визначається сторонами у фіксованій сумі, яка вираховується виходячи із врахуванням складності та терміновості виконуваної роботи (послуги), її обсягу, часу, який необхідно витратити адвокату для виконання доручення клієнта та інших особливостей виконуваної роботи, який оплачується в розмірі встановленому п.6.1 та 6.2 в триденний термін з дня укладення даного договору відповідно до виставленого рахунку.

Відповідно до акта виконаних робіт від 06.04.2022 до договору про надання правової допомоги №21/22-ас від 25.01.2022 адвокатське бюро надало, а позивач прийняв такі послуги:

- підготовлено позовну заяву про визнання протиправними та скасування рішення Комісії ДПС від 31.12.2021р. №3609425/23839395 про відмову в реєстрації податкової накладної №2 від 13.09.2021р. на суму 6394869,64 грн (з яких ПДВ - 785334,87 грн) та зобов`язання зареєструвати податкову накладну;

- виготовлено копії доказів доданих до позовної заяви;

- позовну заяву з додатками в кількості відповідно до сторін у справі та направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду;

- вивчено відзив на позовну заяву;

- складено відповідь на відзив та направлено до Хмельницького окружного адміністративного суду та сторонам у справі.

У цьому акі також зазначено, що вартість правничої допомоги за договором №21/22-ас від 25.01.2022 становить 7000,00 грн.

Натомість в рахунку на оплату №1 від 25.01.2022 зазначено, що вартість професійної правничої допомоги за договором №21/22-ас від 25.01.2022 становить 10000,00 грн.

Позивач сплатив 10000,00 грн згідно з рахунком на оплату №1 від 25.01.2022, що підтверджується платіжними дорученнями №53 від 25.01.2022 (на 5000,00 грн) та №118 від 17.03.2022 (на 5000,00 грн).

Зазначеним заперечується твердження відповідача про відсутність документів, які підтверджують обсяг наданих послуг і виконаних робіт, а також їх сплату.

Суд зазначає, що сума, зазначена в рахунку на оплату №1 від 25.01.2022 і, відповідно, в платіжних дорученнях №53 від 25.01.2022 та №118 від 17.03.2022, не відповідає сумі, яка вказана в договорі про надання правової допомоги №21/22-ас від 25.01.2022 та в акті виконаних робіт від 06.04.2022 (10000,00 грн замість 7000,00 грн). Тому відсутні підстави для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн (10000,00 грн - 7000,00 грн). Водночас, вказаною різницею між фіксованою сумою гонорару та фактичною його сплатою спростовуються доводи позивача щодо сплати останнім фіксованої суми гонорару, визначеної в договорі №21/22-ас від 25.01.2022.

Надаючи оцінку переліченим послугам правничої допомоги, суд зазначає, що такий вид правничої послуги, як складання відповіді на відзив охоплює вивчення відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, суд враховує, що предмет спору в цій справі не є складним та не потребує вивчення великого обсягу різноаспектних фактичних даних. Обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Тобто, підготовка позову у цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. При цьому, позивач та його представник не надали обґрунтованих доказів того, що підготовка позовної заяви та інших документів у справі №560/3913/22 вимагала значного обсягу та за своїми характеристиками була віднесена до обсягу складних справ. Також суд зважає на відсутність деталізованого розрахунку витраченого часу конкретно за кожен вид наданої правової допомоги.

Суд зазначає, що оформлення копій позовної заяви та додатків до неї в кількості відповідно до сторін у справі та направлення їх до Хмельницького окружного адміністративного суду, як і направлення останньому та сторонам відповіді на відзив не може бути віднесено до жодного з видів правничої допомоги, які визначені Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", а тому, витрати на здійснення вказаних видів робіт не можуть бути відшкодовані у якості витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог позивача та відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області з підстав, аналогічних викладеним для стягнення з останнього сплаченого позивачем судового збору.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31 грудня 2021 року №3609425/23839395.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену приватно-орендною агрофірмою "ВЕСЕЛА", податкову накладну від 13 вересня 2021 року №2.

Стягнути на користь приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" судовий збір у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь приватно-орендної агрофірми "ВЕСЕЛА" витрати на правову допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватно-орендна агрофірма "ВЕСЕЛА" (с. Веселе, Старокостянтинівський район, Хмельницька область, 31164 , код ЄДРПОУ - 23839395) Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171) Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк