Ухвала

від 17.05.2022 по справі 757/57259/19-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03110 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/2350/2020

У Х В А Л А

18 травня 2022 року м. Київ

справа № 757/57259/19-ц

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана представником Кібець Романом Романовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, ухвалене у складі судді Вовка С.В.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання повністю припиненими правовідношення, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельні ділянки, визнання особи іпотекодержателем,

та за позовом третьої особи у справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими та скасування записів,

встановив:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання повністю припиненими правовідношення, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельні ділянки, визнання особи іпотекодержателем.

Визнано припиненим з 12 вересня 2014 року правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та ОСОБА_2 за кредитним договором № 039/2-2009/840 від 08 вересня 2009 року, на підставі повного виконання зобов`язань.

Визнано припиненими з 12 вересня 2014 року правовідношення між Публічним акціонерним товариством «Банк Камбіо» та ОСОБА_3 за кредитним договором № 108ф-2007/840 від 26 грудня 2007 року.

Визнано протиправними і скасовано рішення про скасування № 45525513 від 14 лютого 2019 року, № 45528645 від 14 лютого 2019 року, № 45527126 від 14 лютого 2019 року, № 45529550 від 14 лютого 2019 року, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною.

Визнано протиправними і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 45526579 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45529141 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45528280 від 14 лютого 2019 року, індексний номер 45530228 від 14 лютого 2019 року, прийняті державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляною Василівною.

Визнано ОСОБА_1 іпотекодержателем земельних ділянок з кадастровими номерами: 3222755100:01:001:0059; 3222755100:01:001:0058; 3222755100:01:001:0057; 3222755100:01:002:0019.

Відмовлено у задоволенні позову у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: 3222755100:01:001:0059; 3222755100:01:001:0058; 3222755100:01:001:0057, 3222755100:01:002:0019.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в дохід держави судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн.

Позов третьої особи у справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими та скасування записів - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням, 14 лютого 2022 року представник ПАТ «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що станом на 11 лютого 2022 року копія повного тексту оскаржуваного рішення суду у встановленому процесуальним законом порядку на поштову адресу ПАТ «Банк Камбіо» не надходила, з повним текстом оскаржуваного рішення представник ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року обставини, викладені в апеляційній скарзі визнані судом не поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали - для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

12 травня 2022 року до суду надійшла заява представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р., в якій заявник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що станом на 11 лютого 2022 року повний текст оскаржуваного судового рішення у встановленому процесуальним законом порядку на поштову/електронну адресу ПАТ «Банк Камбіо» не надходив. З повним текстом оскаржуваного судового рішення ПАТ «Банк Камбіо» ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Звертає увагу на те, що чинне процесуальне законодавство не пов`язує факт оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень відповідно до Закону України «Про доступ до судових рішень» або отримання учасником справи ухвали про відкриття апеляційного провадження за скаргою іншого учасника справи з безумовним правом на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Відповідно до правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 14.04.2021 року у справі № 914/1191/20, від 14.04.2021 у справі № 205/1129/19, днем належного вручення копії судового рішення може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні або розписки про отримання копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 червня 2020 року від представника ПАТ «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кібець Р.Р. до суду першої інстанції надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України та заява про розгляд справи, призначений на 10.06.2020 року, без участі представника. 07.07.2020 року від представника ПАТ «Банк Камбіо» також надійшла заява про розгляд справи, призначений на 10.07.2020 року, без участі представника.

10.08.2020 року представником банку було отримано судову повістку про виклик до суду на 14.08.2020 року, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення.

Будь-яких інших даних про повідомлення представника ПАТ «Банк Камбіо» про розгляд справи в судових засіданнях, що були призначені на 16.09.2020 року, 02.12.2020 року, 20.01.2021 року, 12.02.2021 року, матеріали справи не містять.

12.02.2021 року судом ухвалено оскаржуване рішення за відсутності учасників справи.

Як вбачається з супровідного листа від 12.02.2021 року копію повного тексту рішення надіслано учасникам справи (а.с. 240 том 2). Однак, даних про отримання копії рішення відповідачем ПАТ «Банк Камбіо» матеріали справи не містять.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року надіслано судом: 22.03.2021, зареєстровано: 23.03.2021, оприлюднено: 24.03.2021.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Скорик проти України» Суд зазначив, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені Конвенцією. Так, повинні враховуватися особливості провадження, що розглядається, у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

У справі «Зубак проти Хорватії» ЄСПЛ, розглядаючи загальні принципи щодо доступу до судів вищої інстанції та обмеження ratione valoris (компетенція з огляду на цінність), зробив висновок, що стаття 6 Конвенції не зобов`язує Договірні держави створювати апеляційні чи касаційні суди, проте якщо такі суди існують, необхідно дотримуватись гарантій, визначених у статті 6, наприклад, у тій частині, в якій вона гарантує учасникам судового процесу ефективне право на доступ до суду.

Таким чином, Європейський суд з прав людини роз`яснив, що положення ст. 6 Конвенції, включаючи право на доступ до суду, поширюються також на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення, якщо таке право передбачено національним законодавством. Відповідно, поновлення пропущеного строку на апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення є механізмом забезпечення певної гнучкості та пропорційності при вирішенні питання про допуск скаржника до апеляційного чи касаційного судів.

З аналізу практики ЄСПЛ вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим та вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема, особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції (справа «Мушта проти України»); 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру (справи «Рябих проти Росії», «Устименко проти України»); 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних судових помилок) (справи «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії»).

При цьому у кожному випадку прийняття національними судами рішення про поновлення строків на звернення до суду або на оскарження судового рішення, ЄСПЛ наголошує на необхідності перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків втручання у принцип res judicata, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні у підставах для поновлення строків (справ «Пономарьов проти України»), а також, чи є обмеження права особи на доступ до суду пропорційним (справа «Мельник проти України»).

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за можливе поновити ПАТ «Банк Камбіо» строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року, повний текст якого надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 22 березня 2021 року, оскільки за період розгляду справи з 14 серпня 2020 року по день ухвалення рішення суду 12 лютого 2021 року в матеріалах справи відсутні дані про отримання представником відповідача ПАТ «Банк Камбіо» судової повістки про виклик до суду та про отримання ним копії оскаржуваного рішення.

Отже, обставини, на які посилається представник скаржника в апеляційній скарзі та в заяві про поновлення строку, не спростовуються матеріалами справи, а отже строк пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яке подане представником Кібець Романом Романовичем, - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою скарги Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» в особі ліквідатора Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка подана представником Кібець Романом Романовичем, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання повністю припиненими правовідношення, визнання протиправними і скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на земельні ділянки, визнання особи іпотекодержателем,

та за позовом третьої особи у справі з самостійними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», Державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстрація плюс» Товкайло Уляни Василівни, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правовідносин припиненими та скасування записів.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Встановити строк для подачі заперечень на клопотання про витребування доказів тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.