Постанова

від 04.05.2022 по справі 912/3249/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3249/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Кощеєв І.М., Березкіна О.В.

секретар судового засідання: Зелецький Р.Р.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Деревінська Л.В. ( в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020, (суддя Коваленко Н.М.) у справі №912/3249/20

за позовом Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область

до відповідача: Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви,

м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" до Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви, у якій містяться позовні вимоги:

-визнати право власності на будівлю «Свято-Успенської церкви» (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) за Релігійною організацією «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка» (код ЄДРПОУ: 37187335, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

-витребувати будівлю «Свято-Успенської церкви» (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) з чужого незаконного володіння Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви (Код ЄДРПОУ 35615671; адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107А) та повернути будівлю «Свято-Успенської церкви» (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) у власність Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка» (код ЄДРПОУ: 37187335, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

-визнати за Релігійною організацією «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка» (код ЄДРПОУ: 37187335) право на проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, здійснювати релігійну діяльність в будівлі «Свято-Успенської церкви» (28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

Разом із позовом надійшла заява №б/н від б/д Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної церкви України с. Успенка" про вжиття заходів забезпечення позову з вимогами:

1.Заборонити Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) будівлею "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в тому числі шляхом ненадання Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) ключів від замка (замків) дверей будівлі "Свято- Успенської церкви" (адреса: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

2.Зобов`язати Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявному в ній майну, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі.

3.Заборонити Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (Код ЄДРПОУ: 37187335) будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: 28120, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

В обґрунтуванні заяви вказано, що відповідач намагається в позасудовому порядку, вдаючись до протиправних заходів блокувати позивачу доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та розповсюджує недостовірну інформацію щодо безпідставної зміни релігійною громадою канонічного підпорядкування. В разі продовження відповідачем протиправних заходів блокування релігійної діяльності позивача, наслідки неправомірної поведінки відповідача, третьої особи чи інших осіб за їх дорученням, можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у справі, що також позбавить позивача ефективного захисту та можливості поновлення порушених і оспорюваних прав та інтересів.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 задоволено заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про забезпечення позову:

-заборонено Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) будівлею "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в тому числі шляхом ненадання Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) ключів від замка (замків) дверей будівлі "Свято- Успенської церкви" (адреса: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

-зобов`язано Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявному в ній майну, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі;

-заборонено Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, пов`язані із вилученням із користування Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (Код ЄДРПОУ: 37187335) будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: 28120, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, до вирішення справи по суті та набрання рішенням законної сили.

Ухвала мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зовсім унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів членів релігійної громади, гарантованих Конституцією України, Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації". В свою чергу, вжиття таких заходів спрямоване на запобігання подальшого порушення прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

Не погодившись з вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 02.10.2020 у справі №912/3249/20 повністю, у задоволенні заяви Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" про забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається нате, що: - суд першої інстанції вжив заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог , що є порушенням с. 11 ст. 137 ГПК України;

-суд вийшов за обсяг позовних вимог, адже позивачем у позовній вимозі не ставиться питання щодо витребування чи визнання права власності на майно, наявне в будівлі «Свято-Успенської церкви»;

-позивач не обґрунтував причини звернення з заявою про забезпечення позову та не надав доказів фактичних обставин, з яким пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Відтак, суд не обґрунтував, яким чином будівля «Свято- Успенської церкви» може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду. На думку скаржника, керувався доводами позовної заяви, що суперечить вимогам ст.ст. 136,137 ГПК України;

- посилання позивача лише на зміну канонічної належності Релігійної організації з Української Православної Церкви (УПЦ) на Православну Церкву України (ПЦУ) не є доказом набуття права власності на будівлю «Свято-Успенської Церкви»;

-судом першої інстанції, усупереч ч. 4 ст. 137 ГПК України, забезпечив позов за відсутності співмірності із заявленими позивачем вимогами;

- заяву подано без додержання вимог ст. 139 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2020 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20.

14.12.2020від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20.

Ухвалою Центрального господарського суду від 16.12.2020 Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 повернуто скаржнику без розгляду.

17.12.2020до суду апеляційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.12.2020 зупинено апеляційне провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020, якою повернуто без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про приєднання до апеляційної скарги АТ КБ "Приват Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020р. у справі.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2021 по справі відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № 912/3249/20.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2020 провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі поновлено. Розгляд справи призначено в судове засідання на 02.03.2021 на 16:15.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.03.2021 розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 20.04.2021.

19.04.2021 року від ОСОБА_2 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2021 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Подобєд І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2021 провадження у справі № 912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.08.2021 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року скаржнику.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.07.2021 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Кузнецова І.Л.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2021 провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі - поновлено. Розгляд справи призначено в судовому засіданні на 05.08.2021.

26.07.2021 року від ОСОБА_3 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.07.2021 року провадження у справі № 912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі було зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.09.2021 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року скаржнику без розгляду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.09.2021 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі поновлено.

22.10.2021 від ОСОБА_4 на адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.11.2021 повернуто касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2020 року скаржнику без розгляду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021 провадження у справі №912/3249/20 за апеляційною скаргою Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі - поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 20.01.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 розгляд апеляційної скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020, у справі №912/3249/20 відкладено на 03.02.2022 року.

У зв`язку з перебуванням судді-доповідача Чус О.В. у відпустці, розгляд справи № 912/3249/20, призначеної на 03 лютого 2022 року не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.02.2022 визнано заяву представника Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область про відвід колегії суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20 - необґрунтованою. Заяву Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка", с. Успенка, Онуфріївський район, Кіровоградська область про відвід колегії суддів у складі: головуючого, доповідач суддя Чус О.В., суддів: Подобєд І.М., Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20, для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2022 для вирішення питання про відвід визначено суддю Березкіну О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2022 (суддя Березкіна О.В.) відмовлено у задоволенні заяви представника Релігійної організації «Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України» - адвоката Кокоша Р.Г., про відвід суддів Чус О.В., Подобєд І.М. та Орєшкіної Е.В. від розгляду справи № 912/3249/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 у справі № 912/3249/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді, доповідача Чус О.В., судді Березкіна О.В., Кощеєв І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2022 розгляд апеляційної скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020, у справі №912/3249/20 призначено у судовому засіданні на 24.02.2022р. о 11:20 год.

Розгляд справи 24.02.2022 не відбувся у зв`язку з Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, який затверджений Верховною Радою України 24.02.2022 Законом №2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Верховною Радою України 15.03.2022 Законом №2119-ІХ, з 26.03.2022 ще на 30 діб.

В той же час, відповідно до ч.1 ст. 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з ч.2 ст.12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність подальшого слухання справи та визначення нової дати судового засідання, у зв`язку з чим ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2022 розгляд апеляційної скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 призначено на 05.05.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2022 клопотання Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/3249/20, призначене на 05.05.2022 року на 10:00 з Управлінням Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу відповідача в якому зазначено про те, що позовні вимоги спрямовані на захист прав власника будівлі «Свято-Успенська церква». Такі вимоги є характерними для віндикаційного позову. Ні практикою Верховного Суду, ні процесуальним законодавством не встановлена заборона щодо вжиття заходів забезпечення позову у формі усунення перешкод користування майном у межах позовної заяви про визнання права власності. Посилання апелянта на ч. 11 ст. 137 ГПК України є безпідставним. Позивач надав всі необхідні докази для підтвердження подій на які посилається. Заява про вжиття заходів забезпечення позову відповідає вимогам, передбачених ст. 139 ГПК України.

Позивачем надано письмові пояснення в яких йдеться про те, що рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2021 у даній справі задоволено позовні вимоги Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка». Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.09.2021 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2021 залишено без змін. Таким чином, на даний час відсутні підстави для скасування заходів до забезпечення позову в силу того, що їх дія закінчилась (вичерпалась) із набранням законної сили рішенням у справі № 912/3249/20. Просить у задоволенні апеляційної скарги Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 про забезпечення позову - відмовити.

18.02.2022 ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про зупинення розгляду справи № 912/3249/20, в якій просить зупинити розгляд даної справи та передати матеріали справи до Касаційного господарського суду для роз`яснення ухвали касаційного господарського суду від 24.11.2021.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 цього Кодексу провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинене.

За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі.

До того ж, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2022 відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.11.2021 у справі № 912/3249/20.

05.05.2022 позивач наданим процесуальним правом не скористався та не забезпечив явку в судове засідання повноважних представників.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача.

05.05.2022 в у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову Господарський суд Кіровоградської області зазначив, зокрема про те, що заходи забезпечення позову, зазначені заявником не є тотожними позовним вимогам. Отже, відсутні підстави для відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову в порядку частини 11 статті 137 ГПК України.

Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або зовсім унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів членів релігійної громади, гарантованих Конституцією України, Законом України "Про свободу совісті та релігійні організації". В свою чергу, вжиття таких заходів спрямоване на запобігання подальшого порушення прав позивача та забезпечення можливості реального судового захисту.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1,2 ст. 136 ГПК України - господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами п. 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України - позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ГПК України - заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується про суті.

Тобто, для вжиття заходів до забезпечення позову необхідно, щоб заходи забезпечення позову, заявлені заявником у клопотанні про забезпечення позову не були тотожними позовним вимогам, заявлених позивачем в позовній заяві.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними з заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи положення частини одинадцятої статті 137 ПІК України, суд зобов`язаний з`ясувати, чи тотожні за змістом заявлені заходи забезпечення позову задоволенню заявлених позовних вимог, та не повинен вживати заходів забезпечення позову, якщо здійснення таких заходів забезпечення позову практично є задоволенням заявлених позовних вимог, і при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову, зокрема:

-заборона Управлінню Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) та будь-яким іншим особам за їх дорученням чи вказівкою, чи без такої, вчиняти дії, спрямовані на вчинення перешкод у користуванні Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) будівлею "Свято- Успенської церкви" та наявним в ній майном, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в тому числі шляхом ненадання Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) ключів від замка (замків) дверей будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1);

-зобов`язання Управління Олександрійської єпархії Української православної церкви (Код ЄДРПОУ 35615671) надати Релігійній організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) доступ до будівлі "Свято-Успенської церкви" та наявному в ній майну, яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, в числі шляхом надання ключів від замка (замків) дверей вказаної будівлі - є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, що є порушенням ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що метою вжиття заходів забезпечення позову у цій справі є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також забезпечення можливості реально виконати рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

З матеріалів вбачається, що позивач початково звернувся з позовом про:

1. визнання права власності на будівлю "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

2. витребування будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) з чужого незаконного володіння Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви (Код ЄДРПОУ 35615671; адреса: 28000, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107А) та повернення будівлі "Свято-Успенської церкви" (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) у власність Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335, адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

3. визнання за Релігійною організацією "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" (код ЄДРПОУ: 37187335) права на проведення богослужінь, релігійних обрядів, церемоній, процесій, здійснення релігійної діяльності в будівлі "Свято-Успенської церкви" (28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

Таким чином, колегія суддів відхиляє посилання скаржника на порушення Господарським судом Кіровоградської області вимог частини 11 ст. 137 ГПК України, оскільки на час прийняття ухвали про забезпечення позову вжиті заходи не були тотожні за змістом із заявленими позовними вимогами.

Позивач змінив свої позовні вимоги 16.03.2021 відповідно до заяв № б/н про уточнення позовних вимог та їх зменшення, відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши наступні вимоги:

1. Визнати право власності на будівлю Свято-Успенської церкви (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1) за Релігійною організацією Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, код ЄДРПОУ: 37187335).

2. Усунути перешкоди у користуванні будівлею Свято-Успенської церкви (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1), що належить на праві власності Релігійній організації Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1, код ЄДРПОУ: 37187335) шляхом виселення Управління Олександрійської єпархії Української Православної Церкви (Код ЄДРПОУ 35615671; адреса: 28001, Кіровоградська обл., м. Олександрія, вул. Кременчуцька, 107А, код ЄДРПОУ 35615671) з будівлі Свято-Успенської церкви (адреса: 28120, Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Успенка, вул. Молодіжна, буд. 36/1).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 19.04.2021 року у даній справі позовні вимоги Релігійної організації "Релігійна громада Успіння Пресвятої Богородиці Кропивницької єпархії Православної Церкви України с. Успенка" задоволено, постановою Центрального апеляційного господарського суду вищезазначене рішення залишено без змін.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши висновки, викладені в ухвалі місцевого господарського суду, врахувавши принцип співмірності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовних вимог, дійшов висновку про обґрунтованість висновків місцевого господарського суду щодо наявності підстав для забезпечення позову у запропонованому заявником вигляді.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає, що скаржник не спростував висновків суду першої інстанції, що викладені в оскаржуваній ухвалі, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду.

Витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на позивача згідно ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Олександрійської Єпархії Української Православної Церкви на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі №912/3249/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2020 у справі № 912/3249/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.05.2022року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Кощеєв