Постанова

від 08.05.2022 по справі 912/3048/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.05.2022 року м.Дніпро Справа № 912/3048/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач),

суддів Березкіної О.В., Дарміна М.О.,

секретар судового засідання: Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 (повний текст складений 21.02.2022, суддя Поліщук Г.Б.) у справі №912/3048/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас", 08162, Київська область, Києво-Святошинський район, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, 4 В

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграда, буд. 19 А, кв. 60

про стягнення 237 975,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" про стягнення 45 651,18 грн. 48% річних, 33 376,23 грн. пені та 158 947,99 грн. штрафу.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 у справі №912/3048/21 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 45 651,18 грн. 48% річних, 33 376,23 грн. пені, 158 947,99 грн. штрафу, а також 3 569,63 грн. судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач свої зобов`язання за договором виконав повністю, поставивши відповідачу Товар обумовлений договором, що підтверджується копіями видаткових накладних, наявних в матеріалах справи. В свою чергу відповідачем оплачено товар несвоєчасно з порушенням строків, встановлених у п. 3 Додатків до Договору. Суми стягнення річних, пені та штрафу розраховані вірно.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою

В апеляційній скарзі зазначає, що:

- Докази, що підтверджували факт поставки Позивачем неякісного товару згідно Додатку № 2 від 19.04.2018р., а саме кукурудзи «Оксіжен» у кількості 75 мішків на загальну суму 162823,76 грн. та пов`язане із цим погодження між сторонами можливості відстрочки оплати за товар за Договором у строк до 01.12.2018р., судом не прийняті з посиланням на їх неналежність (щодо акту обстеження від 08.05.2019р.) та недопустимість (щодо відсутності оригіналу чи належним чином завіреної копії листа ТОВ «Агрозахист Донбас» від 22.05.2018р.).

Факт погодження ТОВ «Агрозахист Донбас» відстрочки оплати за товар за Договором у строк до 01.12.2018р., а також незастосування штрафних санкцій, підтверджується заявою свідка гр. ОСОБА_1 - колишнього директора Первомайського представництва ТОВ «Агрозахист Донбас» від 05.01.2022.

Однак, судом не прийнято у якості доказу вказану заяву посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76,77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не звернув увагу на те, що Договір № 010318 - 1431 від 01.03.2018р. взагалі підписаний неуповноваженою особою, за відсутності відповідних повноважень від директора ТОВ «Агрозахист Донбас».

Згідно п. 7.3.3. Статуту ТОВ «Агрозахист Донбас» директор має право вчиняти правочини та чинити юридичні дії від імені Товариства, а також давати доручення.

У довіреності ТОВ «Агрозахист Донбас» від 18.12.2017р. № 17/12/18- 10 зазначені повноваження Волошина С.Б. на укладання договорів купівлі-продажу товарів. Жодних повноважень щодо договорів поставки товару, дана довіреність не передбачає.

Суд першої інстанції не перевірив законність нарахування штрафу 20% по Додатку № 1, у результаті чого безпідставно стягнув з Відповідача суму штрафу у розмірі 112 895, 85 грн., замість можливих за умовами Договору 20 000,00 грн. (100000,00 грн. х 20%).

Суд не врахував, що Відповідач не відмовлявся від виконання своїх обов`язків за договором, не уникав від їх виконання, а навпаки поступово, періодично, у міру надходження грошових коштів (підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 22.12.201р.), сплачував певні суми грошових коштів з метою погашення боргу за Договором поставки № 010318-1431 від 01.03.2018р., що фактично є підставою для застосування ст. 233 Господарського кодексу України.

Просить скасувати рішення Господарського суду Кіровогралської області від 10.02.2022 у справі №912/3048/21та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 залишити без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.04.2022року ( у складі колегії суддів: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.) поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 у справі №912/3048/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 у справі №912/3048/21. Розгляд справи призначений у судовому засіданні.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до наступного висновку.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 01.03.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" (Покупець) укладено Договір поставки №010318-143 (далі - Договір) (а.с. 18-21), відповідно до п.1.1. якого в терміни, визначені договором Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (надалі - Товар), а Покупець зобов`язується прийняти Товар і сплатити за нього грошову суму (вартість, ціну), визначену договором.

За Договором постачається виключно оригінальна продукція, виробництва провідних компаній світу, асортимент, кількість, ціна якої визначаються Додатками та/або накладними, що є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 Договору).

За змістом п. 2.2. Договору, ціна продукції, що поставляється за цим Договором, вказується у Додатках в національній валюті та визначається, в залежності від виду товару (Засоби Захисту Рослин (ЗЗР), Насіння, Міндобрива та Мікродобрива). Для Товару (ЗЗР, Насіння та Мікродобрив) сторони встановлюють ціну та його вартість у гривнях, а також визначають їх еквівалент у доларах США або Євро.

Відповідно до п. 3.1. Договору порядок розрахунків за поставлений товар визначається в додатках до договору.

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що строк поставки Товару визначається у відповідних Додатках до цього договору.

Поставка продукції здійснюється на умовах визначених у Додатках до цього договору (п. 6.1. Договору).

Договір набуває чинності з дня його підписання представниками обох сторін і діє до повних розрахунків (п. 11.2. Договору).

Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками.

12.03.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №1 до Договору, згідно якого позивач зобов`язався поставити Товари загальною вартістю 2 221 647,71 грн., в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2 Додаткової угоди №1 від 12.03.2018 оплата здійснюється у наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 20% вартості Товару до 30.03.2018р. Остаточний розрахунок Покупець зобов`язується здійснити до 15.10.2018р.

На виконання Додатку №1 від 12.03.2018 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 2 221 647,71 грн., що підтверджується видатковою накладною №2975 від 24.04.2018.

06.06.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №1 на повернення товару до Договору поставки №010318-1431 від 01.03.2018 (а.с. 24), відповідно до якого сторони домовились, що Покупець повертає Постачальнику Товар, отриманий в нього раніше, і Постачальник не заперечує проти такого повернення, і не вважає таке, як порушення умов договору. Поверненню підлягає Товар на загальну суму 252 239,40 грн.

Відповідно до накладної на повернення від покупця №44 від 06.06.2018 позивачу повернуто Товар на загальну суму 252 239,40 грн. (а.с. 25).

21.12.2018 між сторонами підписано Додаток №2 (а.с. 26), відповідно до якого сторони домовились, що Покупець повертає Постачальнику Товар, отриманий в нього раніше, і Постачальник не заперечує проти такого повернення, і не вважає таке, як порушення умов договору. Поверненню підлягає Товар на загальну суму 392 911,56 грн.

Відповідно до накладної на повернення від покупця №44 від 06.06.2018 позивачу повернуто Товар на загальну суму 392 911,56 грн. (а.с. 27).

19.04.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №2 (а.с. 28), яким сторони погодили поставку Товару на загальну суму 162 823,76 грн.

Відповідно до пункту 3 даного Додатку оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 20% вартості Товару до 15.10.2018. Остаточний розрахунок за отриманий Товар Покупець зобов`язується здійснити до 30.04.2018.

На виконання Додатку №2 від 19.04.2018 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 162 823,76 грн., що підтверджується видатковою накладною №2979 від 24.04.2018 (а.с. 29).

24.04.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №3 (а.с. 30), відповідно до якого сторони передбачили поставку Товару на загальну суму 10 564,80 грн.

Згідно п. 3 даного Додатку Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості Товару до 30.04.2018.

На виконання Додатку №3 від 24.04.2018 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 10 564,80 грн., що підтверджується видатковою накладною №3029 від 24.04.2018 (а.с.31).

18.05.2018 між сторонами підписано Додаток №5 (а.с. 32), відповідно до якого погоджено поставку Товару на загальну суму 76 857,91 грн.

Згідно п. 3 даного Додатку Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості Товару до 31.05.2018.

На виконання Додатку №4 від 18.05.2018 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 76 857,91 грн., що підтверджується видатковими накладними №4793 від 18.05.2018 на суму 60 335,64 грн. та №4984 від 23.05.2018 на суму 16 522,27 грн. (а.с.33-34).

18.05.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №5 (а.с. 35), відповідно до якого сторони погодили поставку Товару на загальну суму 62 894,88 грн.

Відповідно до пункту 3 даного Додатку оплата здійснюється в наступному порядку: Покупець сплачує Постачальнику 20% вартості Товару до 31.05.2018. Остаточний розрахунок за отриманий Товар Покупець зобов`язується здійснити до 15.10.2018.

На виконання Додатку №5 від 18.05.2018 позивач поставив відповідачу Товар на загальну суму 62 894,88 грн, що підтверджується видатковою накладною №4795 від 18.05.2018 (а.с.36).

21.09.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №6 (а.с. 37), відповідно до якого між сторонами погоджено поставку Товару на загальну суму 4 537,44 грн.

Згідно п. 3 даного Додатку Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості Товару до 25.09.2018.

На виконання Додатку №6, Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 4 537,44 грн., що підтверджується видатковою накладною №8636 від 26.09.2018 (а.с. 38).

Крім того, 25.09.2018 між позивачем та відповідачем підписано Додаток №7 до Договору (а.с. 39), відповідно до якого сторони погодили поставку Товару на загальну суму 4 543,68 грн.

Відповідно до п. 3 даного Додатку Покупець сплачує Постачальнику 100% вартості Товару до 25.09.2018.

На виконання Додатку №7, Постачальник поставив Покупцю Товар на загальну суму 4543,68 грн., що підтверджується видатковою накладною №8638 від 26.09.2018 (а.с. 40).

Таким чином матеріалами справи підтверджується та не оспорюється сторонами факт поставки відповідачу товару на загальну суму 2 543 870,18 грн. з ПДВ та повернення відповідачем товару на суму 645 150,96 грн.

З врахуванням повернення Товару, відповідач повинен був сплатити позивачу кошти у розмірі 1 898 719,22 грн., а саме:

- 140 823,81 грн. у строк до 30.04.2018 за Додатками №2 від 19.04.2018 та №3 від 24.4.2018;

- 89 436,89 грн. у строк до 31.05.2018 за Додатками №4 від 18.05.2018 та №5 від 18.05.2018;

- 9 081,12 грн. у строк до 25.09.2018 за Додатками №6 від 21.09.2018 та №7 від 25.09.2018;

- 1 659 377,40 грн. у строк до 15.10.2018 за Додатками №1 від 12.03.2018, №2 від 19.04.2018 (20%) та №5 від 18.05.2018 (80%).

Грошові кошти в сумі 1 898 719,22 грн. були сплачені відповідачем з порушенням строків, встановлених у п. 3 Додатків до Договору поставки №010318-1431 від 01.03.2018, у зв`язку з чим позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції, передбачені п.7.1.1. та п. 7.8 Договору, 48% річних згідно п. 7.7 Договору.

Відповідач не заперечує той факт, що оплата за поставлений товар здійснювалась не в строки встановлені Додатками, але вважає, що між сторонами, у зв?язку з неякісною поставкою товару, який було повернуто, шляхом обміну листами була досягнута домовленість про відстрочку оплати отриманого товару до 01.12.2018р.

Як на доказ посилається:

- на Додаток № 1 від 06.06.2018 на повернення товару та накладну на повернення товару від покупця №44 від 06.06.2018р. на повернення насіння соняшника «Іновелл» в кількості 50 мішків на суму 252 239,40 грн.;

- Додаток № 2 від 21.12.2018 на повернення товару та накладну на повернення від покупця №106 від 21.12.2018р. на суму 392 911,56 грн.;

- лист позивача від 22.05.2018р. в якому зазначається про перевірку якості товару кукурудзи «Оксвіжен» та про зміну товару у разі підтвердження, а також про проведення оплати за договором у строк до 01.12.2018р.;

- Акт обстеження від 08.05.2019р. складений за участю керівника, менеджера, агронома ТОВ НВО «Агродім» та заст..начальника управління агропромислового комплексу Олександрійської РДА, в якому зазначено про обстеження посіву зернової кукурудзи на площі 50 га та виявлено, що при посіяних 6 насінин кукурудзи у 4-х насінин проростання зернівки відсутнє;

- нотаріально посвідчену заяву свідка ОСОБА_1 , який в період з 2012 по 2020 рік працював директором Первомайського представництва ТОВ «Агрозахист Донбас». Свідок зазначав, що у зв?язку з невідповідністю якості товару, згідно Додатків № 1 та № 2 було повернуто товар на загальну суму 645 150,96 грн. Крім того покупець листом повідомив свідка про невідповідність якості кукурудзи «Оксіжен» в кількості 75 мішків. Оскільки невідповідність якості підтвердилась, то ОСОБА_1 листом за своїм підписом повідомив покупця про намір провести заміну товару та в якості компенсації надав покупцю відстрочку платежу за договором до 01.12.2018р.

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст.74 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч.1 ст.76 ГПК України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).

Відповідно до ч.1, 2 ст.87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

Порядок приймання товару по кількості та якості сторони визначили в розділі 6 Договору.

Так, відповідно до п. 6.2 Договору, приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. У разі відсутності в момент приймання товару заяви покупця із зауваженнями щодо кількості та/або якості товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Згідно п. 6.4 Договору, Акти приймання товарів по кількості та якості або Акти про приховані недоліки товару складаються за обов`язкової участі представника Постачальника в порядку, визначеному Інструкціями про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по кількості та якості №П-6 і П-7.

В п.16 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення товарів народного споживання по якості зазначено - «При обнаружении несоответствия качества, комплектности,

маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям

стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам)

договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных

документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей

Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку

продукции и составляет акт, в котором указывает количество

осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего

качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих

ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

( Абзац первый пункта 16 с изменениями, внесенными в соответствии

с Постановлением Государственного арбитража при Совмине СССР N 98

( v0098400-74 ) от 14.11.74 )

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении

приемки продукции и составления двустороннего акта представителя

иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в

Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах

или договоре.

В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка

представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия

в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта

является обязательной.»

Пунктом 6.6. Договору передбачено, що у разі потреби Покупець за власний рахунок може провести дослідження товару у лабораторії акредитованій УкрЦСМ або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень, за умови наявності в лабораторії відповідного аналітичного стандарту діючої речовини, обладнання та хімічних реактивів. Відбір проб товару для дослідження має бути проведений з використанням зразків товару із непошкодженої та опломбованої тари за обов`язкової участі уповноважених представників Постачальника та Покупця.

Висновки будь-яких установ, що зроблені без дотримання вимог п.п.6.5-6.6 Договору не приймаються Постачальником до уваги та не можуть бути використані (розглядатися) сторонами в якості доказів (п. 6.7. Договору).

Таким чином, належними доказами поставки неякісного товару, відповідно до умов договору, може бути або Акт складений за участю представників сторін відповідно до Інструкції П-7, або висновок лабораторії акредитованій УкрЦСМ або УкрСЕПРО на проведення таких досліджень.

При цьому факт неякості товару, відповідно до ч.1 ст.77, ч.2 ст.87 ГПК України, не може встановлюватися показами свідків.

Колегія суддів констатує, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження поставки неякісного товару та його кількості.

Акт обстеження від 08.05.19р. не є належним та допустимим доказом поставки позивачем неякісного насіння на підставі Договору, оскільки складений без участі представника позивача та з акту не вбачається, що поле було засіяне саме насінням, яке поставлено позивачем на підставі Договору поставки №010318-1431 від 01.03.18р.

Додаток № 1 від 06.06.2018 на повернення товару та накладна на повернення товару від покупця №44 від 06.06.2018р., Додаток № 2 від 21.12.2018 на повернення товару та накладна на повернення від покупця №106 від 21.12.2018р. також не є належними та достатніми доказами поставки неякісного товару, оскільки є лише належними і достатніми доказами кількості та вартості повернутого товару.

Що стосується посилання апелянта на те, що Договів поставки №010318-143 від 01.03.2018р. підписаний неуповноваженою особою з боку позивача. то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Отже договір є чинним оскільки його недійсність прямо не встановлена законом і він не визнаний судом недійсним.

Крім того у довіреності ТОВ «Агрозахист Донбас» від 18.12.2017р. № 17/12/18- 10 виданої Волошину С.Б., йому надано право на укладання як конкретного переліку договорі так і інших договорів для забезпечення діяльності підприємства.

Що стосується посилання апелянта на невірне нарахування штрафу 20% по Додатку № 1, у результаті чого безпідставно стягнуто з Відповідача суму штрафу у розмірі 112 895, 85 грн., замість можливих за умовами Договору 20 000,00 грн. (100000,00 грн. х 20%), то колегія суддів звертає увагу, що розмір штрафу у сумі 112 895,85 грн. розрахований із суми заборгованості 564 479,27 грн. за Додатками № 1, № 2 та № 5. І розрахунок здійснено правильно.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в частині застосування положень ст..233 ГК України підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 233 ГК України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

За приписами ч. 4 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника. Вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, які підлягають стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати наявність значного перевищення розміру неустойки перед розміром збитків, а також об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов`язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення у виконанні зобов`язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Конституційний Суд в рішенні від 11.07.13 №7-рп/2013 зазначив, що наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Статтею 233 ГК України надано суду можливість пом`якшити розмір неустойки у випадку її надмірності порівняно з наслідками порушення зобов`язання. Це є одним з правових способів, наданих законом, який направлений проти зловживання правом вільного визначення розміру неустойки, тобто по суті, направлений на реалізацію вимог ч.2 ст.13 ЦК України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утриматися від дій, які могли б могли порушити права інших осіб.

Застосовуючи дану норму, суд зобов`язаний встановити баланс між застосованим до порушника заходом відповідальності у вигляді неустойки й оцінкою дійсного, а не покладеного розміру збитків, заподіяних у результаті конкретного правопорушення.

Таким чином, чинне законодавство передбачає неустойку в якості засобу виконання зобов`язань й міру майнової відповідальності за їх невиконання або неналежне виконання, а правом на пом`якшення неустойки наділений суд за для усунення явної її неспіврозмірності й подальшого порушення зобов`язань.

Враховуючи комплексний характер цивільно-правової відповідальності, під співрозмірністю суми неустойки у результаті порушення зобов`язань, кодекс допускає виплату кредитору такої компенсації його втрат, які будуть адекватними й співрозмірними з порушеним інтересом.

Приймаючи до уваги, що порушенням строків оплати за поставлений товар збитків позивачу не завдано (відсутні докази), вартість отриманого товару відповідачем сплачена повністю до подачі позову, ще у грудні 2018р., за порушення строків оплати позивачем нараховано 48% річних в сумі 45 651,18 грн. та пеня в сумі 33 376,23 грн. суд вважає за необхідне зменшити суму штрафу до 50 000 грн., що буде адекватною та співрозмірною компенсацією з порушеним інтересом позивача.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення господарського суду зміні в частині стягнення штрафу.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 277, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10.02.2022 у справі №912/3048/21 змінити в частині стягнення штрафу, стягнувши з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "Агродім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Донбас" 50 000 грн. штрафу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови лише з підстав зазначених в п.2 ч.3 ст.287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 18.05.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М. О. Дармін