Рішення

від 09.05.2022 по справі 918/399/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2022 р. м. РівнеСправа № 918/399/19

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г. при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (вул. Кондратюка, 8, м. Київ 201, 04201, код ЄДРПОУ 05497146) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (вул. Кільцева, буд. 9, прим. 1-206, м. Чернігів, 14007, код ЄДРПОУ 39839286) про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та зобов`язання відповідача замінити неякісні витратні матеріали на суму 19 689, 25 грн.

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня № 8 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (далі ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"), у якому, посилаючись на п. 2.4., пп. 4.4.4., пп. 4.4.7., п. 5.2. та п. 5.6. Договору підряду № 2/30 від 28.03.2017р., ст. 525, ст. 526, ч. 1 та ч. 2 ст. 549, ч. 1 ст. 552, ст. 857, ч. 5 ст. 858, ст. ст. 859-860 ЦК України, ч.ч. 1-3, ч. 7 ст. 193, ст. 234 ГК України просить суд стягнути з відповідача неустойку у сумі 9 844,62 грн та зобов`язати його замінити неякісні витратні матеріали на суму 19 689,25 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміна за власний рахунок використаних в процесі виконання договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року неякісних матеріалів (товарів) на матеріали (товари) належної якості із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів, товарів) на загальну суму 19 689,25 грн.

Ухвалою суду від 27.06.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019 року.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 03.09.2019 року.

30.08.2019 року та 10.09.2019 року через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області (далі - відділ канцелярії) від відповідача надійшли ідентичні між собою відзиви із запереченнями проти задоволення позовних вимог, другий з яких підписано директором ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" у зв`язку з чим відповідно прийнятий судом.

03.09.2019 року через відділ канцелярії від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та збільшення позовних вимог, яку ухвалою суду від 10.09.2019 року залишено без розгляду, оскільки вона була направлена на одночасну зміну предмету і підстав позову.

Ухвалою суду від 03.09.2019 року розгляд справи відкладено на 10.09.2019 року.

10.09.2019 року через відділ канцелярії від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаних у заяві про зміну предмету позову обставин.

10.09.2019 року через відділ канцелярії від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи у справі, у якому судом відмовлено у судовому засіданні 10.09.2019 року без виходу до нарадчої кімнати, оскільки питання які просить позивач поставити перед експертом не стосуються предмету спору.

Ухвалою суду від 10.09.2019 року розгляд справи відкладено на 17.09.2019 року.

17.09.2019 року через відділ канцелярії від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 17.09.2019 року провадження у справі № 918/399/19 зупинялося до вирішення питання про відвід судді.

Ухвалою суду від 19.09.2019 року відмовлено позивачу у задоволенні заяви про відвід судді у справі.

Ухвалою суду від 27.09.2019 року поновлено провадження у справі з 15.09.2019 року та призначено її до розгляду на 15.10.2019 року.

02.10.2019 року на поштову адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, у прийнятті якої відмовлено згідно з ухвалою суду від 15.10.2019 року

15.10.2019 року через відділ канцелярії від позивача надійшли клопотання про зупинення провадження у справі та про долучення до матеріалів справи доказів гарантійних зобов`язань підрядника (відповідача).

Ухвалою суду від 15.10.2019 року призначено у справі № 918/399/19 судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставлено перед судовим експертом питання згідно з переліком. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на позивача, зобов`язано сторін надати експерту за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання; провадження у справі № 918/399/19 зупинено на час проведення експертизи.

29.10.2019 року матеріали справи № 918/399/19 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 17.01.2020 року, зокрема, поновлено провадження у справі, клопотання експерта задоволено, погоджено термін проведення електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано позивача надати експерту на дослідження для проведення експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року.

Ухвалою суду від 21.01.2020 року, зокрема, поновлено провадження у справі, клопотання експерта задоволено, зобов`язано позивача та відповідача подати суду матеріали (документи) для проведення експертизи згідно з переліком, провадження у справі зупинено.

03.02.2020 року на виконання ухвали суду від 21.01.2020 року від позивача на адресу суду подано письмові матеріали для проведення експертизи, які відповідно 05.02.2020 року супровідним листом судом направлено експерту.

30.03.2020 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів в частині будівельно - технічного дослідження та повідомили, що експертиза не проведена у зв`язку з неоплатою.

Ухвалою суду від 11.06.2020 року поновлено провадження у справі, зобов`язано позивача та відповідача до 24.06.2020 року подати суду повну товарну характеристику об`єктів дослідження, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК", відповідно до договору підряду №2/30 від 28.03.2017 року, з обов`язковим зазначенням виробника, марки, моделі (серії); додатково для розеток - вид монтажу, технічні особливості (наявність заземлення, кришечки тощо), кількість входів для вилки, матеріалів виготовлення, ступінь захисту, максимальна напруга, максимальна сила струму тощо; провадження у справі зупинено.

02.11.2019 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 10.11.2020 року поновлено провадження у справі з 24.11.2020 року, розгляд справи призначено на 24.11.2020 року, зобов`язано позивача до дня судового засідання надати суду пояснення щодо непроплати вартості судової експертизи.

У підготовче засідання 24.11.2020 року представник позивача не з`явився, пояснень щодо не проплати вартості судових експертиз суду не подав.

Ухвалою суду від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження у справі № 918/399/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020 року.

24.11.2020 року після постановлення ухвали від 24.11.2020 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від позивача надійшли пояснення відносно не здійсненої проплати КНП "КМКЛ №8" вартості судових експертиз, заява про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абз.2 п.4 розділу Х Прикінцевих положень ГПК України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі, які в ідентичному вигляді 03.12.2020 року та 14.12.2020 року подано позивачем повторно до суду.

Ухвалою суду від 01.12.2020 року розгляд справи відкладено на 15.12.2020 року.

Ухвалою суду від 15.12.2020 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про продовження процесуальних строків та у задоволенні клопотань позивача про зупинення провадження у справі, з чим погодилася колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку ухвалу суду від 15.12.2020 року.

Окрім того, згідно з ухвалою суду від 15.12.2020 замінено позивача у справі з Київської міської клінічної лікарні № 8 на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП "КМКЛ № 8") та позов КНП "КМКЛ № 8" до ТОВ "Науково виробниче підприємство тепловик" про стягнення неустойки у сумі 9 844,62 грн та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу КНП "КМКЛ № 8" задоволено, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020 року у справі скасовано в частині залишення позову без розгляду. В решті ухвалу залишено без змін, справу передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

26.02.2021 року справу передано судді Романюк Ю.Г. згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Ухвалою суду від 03.03.2021 року підготовче засідання у справі призначено на 31.03.2021 року.

23.03.2021 року від Верховного Суду у складі судді Касаційного господарського суду надійшла ухвала, в якій колегія суддів витребовує у Господарського суду Рівненської області матеріали справи № 918/399/19

Ухвалою суду від 31.03.2021 року провадження у справі зупинено до перегляду постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 року в порядку касаційного провадження.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.04.2021 року касаційну скаргу КНП "КМКЛ № 8" залишено без задоволення, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 - без змін.

26.04.2021 року матеріали справи повернулися до Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 03.06.2021 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.06.2021 року.

Ухвалою суду від 22.06.2021 року призначено у справі № 918/339/19 судову електро-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; поставити перед судовим експертом наступні питання:

- Яка причина виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року;

- Яка вартість встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року.

Окрім того, ухвалою суду від 22.06.2021 року попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на позивача, зобов`язано позивача провести своєчасну та повну оплату експертизи; зобов`язано сторін надати експерту за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання; провадження у справі № 918/399/19 зупинено на час проведення експертизи.

16.07.2021 року матеріали справи № 918/399/19 судом направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 30.08.2021 року поновлено провадження у справі, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз О. В. Лисенка - задоволено, зобов`язано позивача та відповідача надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи, зазначеної в ухвалі суду від 22.06.2021 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу; повну товарну характеристику (ідентифікаційні параметри) досліджуваних виробів, а саме: торгову марку, модель/артикул, матеріал виготовлення, розміри, підприємство і країна-виробник, комплектація; супровідну та експлуатаційну документацію: технічні паспорти та керівництво з експлуатації; сертифікати відповідності та якості/інші документи, що підтверджують якісні показники досліджуваних виробів. Зобов`язано позивача та відповідача надати суду докази надіслання об`єктів експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. У разі неможливості подати витребувані об`єкти, надати суду письмові обґрунтовані пояснення з цього приводу.

Окрім того, ухвалою суду від 30.08.2021 року уточнено експертне питання: Яка вартість 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, встановлених ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" відповідно до договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року станом на 2017 рік; погоджено термін проведення електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою від 22.06.2021 року у строк понад 90 календарних днів, провадження у справі зупинено.

04.10.2021 року від позивача надійшло клопотання про відкладення проведення експертизи, оскільки з лютого 2020 року позивач вже не є бюджетною установою і не утримується за рахунок бюджетних коштів. Бюджетні кошти виділяються КНП "КМКЛ №8" лише для покриття комунальних послуг, а кошти на усі інші витрати по утриманню КНП "КМКЛ №8" остання отримує від укладених договорів з Національною службою здоров`я України (НСЗУ), яких на сьогодні не вистачає навіть на оплату заробітної плати працівникам лікарні. Зважаючи на те, що призначена судом експертиза експертною установою може бути проведена лише після проведення КНП "КМКЛ №8" повної попередньої оплати вартості такої експертизи у розмірі 27 457,60 грн., що наразі на сьогодні не є можливим з наведених вище підстав, але КНП "КМКЛ №8" має можливість та готова надати на експертне дослідження, як предмети, так і повний доступ до них, вирішення цього складного на сьогодні фінансового питання КНП "КМКЛ №8" вбачає по затвердженню фінансового плану на 2022 року з усіма основними коригуваннями на весь календарний рік, які буде видно з кількості укладених договорів з НСЗУ на календарний рік по закінченні І кварталу 2022 року.

Ухвалою суду від 12.10.2021 року поновлено провадження у справі, в задоволенні клопотання КНП "КМКЛ № 8" про відкладення проведення експертизи - відмовлено, запропоновано відповідачу оплатити попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону, зобов`язано відповідача протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали повідомити суд про надання згоди чи про відмову у наданні згоди щодо оплатити попередньої оплати вартості судової експертизи. Провадження у справі зупинено.

10.01.2022 року до суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.12.2021 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Ухвалою суду від 20.01.2022 року поновлено провадження у справі, продовжено строк підготовчого провадження до 03.03.2022 року включно, розгляд справи призначено на 08.02.2022 року.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті на 24.02.22 року.

Ухвалою суду від 24.02.22 року розгляд справи відкладено на 24.03.2022 року.

24.03.2022 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 27.04.2022 року призначено розгляд справи по суті на 10.05.2022 року.

10.05.2022 року судом встановлено, що учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання з розгляду справи по суті, належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення.

Із адреси позивача повернувся конверт із ухвалою суду від 27.04.2022 року за трек-кодом 3301312023785 із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою суду від 27.04.2022 року для позивача є відсутність вказаної особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, відтак суд дійшов висновку що в розумінні вимог ГПК України ухвала суду від 27.04.2022 року вважається врученою КНП "КМКЛ №8" належним чином.

Як вбачається із матеріалів справи, 14.06.2021 року позивач через канцелярію суду клопотання про розгляд справи без участі представника КНП "КМКЛ № 8", за наявними матеріалами справи.

Окрім того, позивач у клопотанні від 04.10.2021 року зазначав, що у разі незадоволення судом клопотання про відкладення проведення експертизи, КНП "КМКЛ №8" просить суд в цьому випадку розглянути справу та прийняти відповідне рішення у справі без участі представника за наявними у ній матеріалами.

10.05.2022 року від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання з розгляду справи по суті без участі представника ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК".

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 202 ГПК України).

Водночас, суд не викликав учасників справи у судове засідання 10.05.2022 року, відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, що вказує на те, що ухвалою суду від 27.04.2022 року явка сторін обов`язковою не визнавалась.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка учасників справи у судове засідання 10.05.2022 року обов`язковою не визнавалася, від учасників справи надійшли клопотання про розгляд справи без участі їх представників, згідно з ст. 202 ГПК України господарський суд проводить судове засідання з розгляду справи по суті без участі представників позивача та відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі відкрите 27.06.2019 року, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження, сторони мали достатньо часу для ефективного представлення своєї справи в суді, а тому розгляд справи може здійснюватися без участі представників позивача та відповідача, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами та містить достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Для архівного зберігання оригіналу звукозапису у справі № 918/399/19 (судові засідання від 10.09.2019 року, від 17.09.2019 року, 15.10.2019 року, 24.11.2020 року) надано диск CD-R, серійний номер 7002140RD19151.

Дослідивши у судовому засіданні подані сторонами та учасниками судового розгляду документи і матеріали справи в сукупності, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

У позовній заяві КНП "КМКЛ № 8" вказує, що на підставі Договору підряду № 2/30, укладеного 28.03.2017 року між ним (замовник) та відповідачем (підрядник), відповідачем було проведено підрядні роботи, які прийняті 24.07.2017 року та 26.12.2017 року згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2017 року та грудень 2017 року відповідно. За вказаними Актами підрядником було встановлено світлодіодні панелі LED PANEL у кількості 24 шт. на загальну суму 12 726 грн 96 коп., вартість встановлення яких - 9 052 грн 28 коп., а також 51 розетку на загальну вартість 5 538 грн 95 коп.

У грудні 2018 року в приміщеннях відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) вийшли з ладу перші 3 неякісні світлодіодні панелі LED PANEL, які були до середини лютого 2019 року замінені підрядником на нові належної якості.

З третьої декади лютого 2019 року у цих же приміщеннях вийшли з ладу та неналежно працюють, невиконуючи загалом своєї функції (освітлення палат хворих реанімації), ще 18 неякісних світлодіодних ламп із 24 встановлених підрядником (на загальну суму 16 334 грн 43 коп.), а також вийшли з ладу 32 розетки із 63-х встановлених (на загальну суму 3 354 грн 82 коп.).

На підтвердження означеного позивач посилається на доповідну завідувача відділенням реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) від 21.02.2019 року та Акт від 22.02.2019 року, що складений інженерною службою КНП "КМКЛ № 8" за результатами обстеження приміщень цього відділення.

При цьому позивач звертає увагу, що гарантійний строк на підрядні роботи за Договором складає 24 місяці, а тому перебіг гарантійного строку починається з 24.07.2017 року стосовно світлодіодних ламп та закінчується - 24.07.2019 року, а з 26.12.2017 року - стосовно розеток та закінчується відповідно 26.12.2019 року.

У позовній заяві позивач вказує, що строк служби світлодіодних панелей 25 000 годин, а з дня двостороннього підписання сторонами Акту форми КБ-2в від 24.07.2017 року та Довідки форми КБ-3 за червень 2017 року, навіть якщо рахувати години експлуатації цих світлодіодних панелей із розрахунку 24 години на добу, а вказане відділення використовує освітлення не більше 8-10 годин на добу - сплинуло на день пред`явлення Претензії Підряднику від 29.03.2019 року із розрахунку 24 годин на добу, починаючи з 24.07.2017р. (дата прийняття підрядних робіт) по 29.03.2019 року за 614 календарних днів 14 736 годин, з 25 000 годин строку їх служби.

До того ж, як зазначає позивач, гарантійний строк на даний вид товару, який як виявилося в процесі його експлуатації є неякісним 24 місяці та спливає лише 24.07.2019 року стосовно світлодіодних ламп та 26.12.2019 року стосовно розеток, як і на виконаний етап підрядних робіт, які Підрядником були здані за вказаними вище звітними документами 24.07.2017 року та від 26.12.2017 року.

Підрядником при виконанні робіт за Договором було використано в процесі виконання підрядних робіт власні матеріали, до яких відносяться в тому числі і встановлені розетки та світлодіодні панелі - LED PANEL. При здачі виконаних підрядних робіт Підрядником не було надано Замовнику товарну документацію (щодо придбання) та гарантійну документацію виробника (щодо гарантійного строку служби певних використаних матеріалів).

При цьому згідно з ч. 5 ст. 858 ЦК України підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Зважаючи на те, що в межах гарантійного строку у лютому 2019 року вийшли з ладу 18 світлодіодних ламп із 24, а також 32 розетки із 63 встановлених підрядником за Договором, позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити неякісні витратні матеріали на загальну суму 19 689 грн 25 коп., а також на підставі п. 5.2. та п. 5.6. Договору стягнути з відповідача штрафну неустойку в розмірі 50% від суми неналежно виконаних підрядних робіт, що становить 9 844 грн 62 коп.

У зв`язку з тим, що усну (мирну) претензію та письмову № 01/07/2019 від 29.03.2019 року відповідач залишив поза увагою, позивач змушений був звернутися із даним позовом до господарського суду.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, при цьому вказує, що після ознайомлення інженерами підприємства відповідача з матеріалами позовної заяви було вирішено з`ясувати причину неналежної роботи освітлювальних приладів. З цією метою відповідач звернувся до сервісного центру підприємства-постачальника світильників ТОВ "Євросвєт" із питанням про заміну світильників та проведення експертизи причин виходу їх із ладу.

На звернення відповідача ТОВ "Євросвєт" здійснив дослідження та встанови, що:

- блок живлення справний та надає необхідну напругу та світлодіодні плати;

- на світлодіодних чипах спостерігаються наслідки електричного пробою з фізичним знищенням люмінофорного покриття в результаті скачку електронапруги;

- на світлодіодних чипах спостерігаються сліди прискореної деградації.

З огляду на викладене, експерт дійшов висновку, що причиною виходу з ладу приладів є скачки напруги в мережі в результаті чого відбулось руйнування світлодіодів. Експерт рекомендує електричну мережу в якій експлуатуються вказані вироби обладнати системою захисту обладнання.

Зважаючи на викладене, відповідач зауважує, що причиною неякісної роботи освітлювальних приладів та їх поломок є скачки електричної напруги в мережі. Відповідно жодних підстав ставити питання щодо неналежної якості світильників або неправильного їх встановлення немає. Вихід з ладу приладів стався з причин не пов`язаних з виконанням договору підряду, а відповідно виникнення обов`язку у відповідача щодо їх заміни відсутнє.

Відповідач стверджує, що акт інженерної служби № 8 від 22.02.2019 року, на який посилається позивач як на підтвердження виявлених поломок, складений в односторонньому порядку у складі осіб які перебувають в трудових відносинах з позивачем, без залучення відповідача, як сторони договору. Відповідно немає можливості визначити його об`єктивність, неупередженість та відповідність викладених у ньому даних дійсному стану речей. Тобто поданням цього акту до суду позивач покликаючись на нього спонукає суд зробити припущення щодо його об`єктивності. Разом з цим акт не визначає та не встановлює причин несправностей, щодо яких висуваються гарантійні вимоги, в той час позивач робить припущення що несправності пов`язані з неякісним обладнанням.

Твердження викладені в акті спростовуються висновком ТОВ "Євросвєт", який визначив причину несправностей обладнання виключно скачками в електричній мережі. А відповідач не здійснює поставку та не є постачальником електроенергії позивачу тому не можу відповідати за її якість.

Відповідач вважає, що здійснивши експертне дослідження підприємством виробником дотримався вимог ч. 2 ст. 884 Цивільного кодексу України.

Позивач зауважує, що не надавав відповідачу при пред`явленні позову світильники для проведення експертизи, відтак експертиза ТОВ «Євросвєт» проводилася незрозуміло яких саме світлодіодних світильників та без жодного документа на право проведення таких досліджень.

Крім цього, на переконання позивача, надані документи ТОВ «Євросвєт» не можуть бути об`єктивними, адже це підприємство зацікавлено у наданні позитивних висновків стосовно виробленого та проданого ним товару.

Окрім того, відповідач не надав доказів того (накладні, гарантійні документи тощо), де він саме придбав ці світлодіодні світильники, які ним встановлені у позивача, - а відтак неможливо встановити їх справжнє походження, якість та оригінальність виробленого товару.

Стосовно незалучення відповідача до усунення усіх цих недоліків, то КМКЛ № 8 в позові повідомлялося, що позивач перед поданням позову до суду виставляв відповідачу претензію, за якою вимагав від нього усунути усі ці недоліки.

Гсподарським судом встановлено, що 28.03.2017 року між позивачем (далі - замовник) та відповідачем (далі - підрядник), укладено Договір підряду № 2/30, за умовами якого замовник доручає та оплачує, а Підрядник бере на себе зобов`язання на власний ризик виконати наступні підрядні роботи: код 45450000-6 «інші завершальні будівельні роботи» (капітальний ремонт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії). (далі - Договір).

Згідно з п. 1.2., 1.3. Договору якість виконуваних підрядних робіт повинна відповідати державним стандартам. Підрядні роботи виконуються Підрядником із власних матеріалів та/або із матеріалів Замовника, своїми силами, своїм інструментом, устаткуванням і технікою.

Відповідно до п. 2.2. Договору строки поетапного виконання підрядних робіт визначаються Планом поетапного виконання підрядних робіт, що складений і затверджений Підрядником та погоджений Замовником, який є Додатком № 2 до Договору та є його невід`ємною частиною.

Після закінчення виконання підрядних робіт (етапу робіт), Підрядник письмово повідомляє Замовника про готовність до здачі робіт (етапу робіт) протягом трьох робочих днів з дня такого закінчення. (п. 2.3 Договору).

Сторони обумовили між собою та зафіксували у п. 2.4. Договору, що гарантійний термін на виконані підрядні роботи за цим Договором встановлюється Підрядником у 24 календарні місяці з дня підписання Сторонами остаточних звідних документів щодо здачі-приймання таких робіт.

У відповідності до п. 3.10. договору здача виконаних підрядних робіт (етапу робіт) провадиться підрядником за наступними документами: Акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3.

Як вбачається із п. 4.1.5 Договору замовник має право безперешкодного доступу до робіт підрядника для перевірки перебігу та якості робіт, що виконуються.

Замовник зобов`язаний по закінченню виконання Підрядником робіт (етапу робіт) та готовності здати їх, оглянути виконані Підрядником роботи, і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків, негайно заявити про них Підряднику для усунення таких. Після усунення Підрядником недоліків, або у разі відсутності таких. Замовник повинен в порядку зазначеному п. 3.10. Договору протягом 3 робочих днів прийняти виконані підрядні роботи (п. 4.2.1. Договору).

Підрядник має право виконувати роботи обумовлені в Договорі із своїх та/або із матеріалів замовника. (п. 4.3.1. Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити гарантійний термін на виконані роботи та гарантійне обслуговування результатів виконаних робіт відповідно до умов Договору; у термін 3-х календарних днів після підписання Сторонами остаточного (звідного) Акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт, повернути Замовнику залишки матеріалів та надати повний звіт про використані матеріали, а також повернути останньому всю документацію та креслення, отримані згідно п. 1.4 цього Договору та здати йому (повернути) за Атом здачі-приймання приміщення, в охайному, чистому та санітарному стані приміщення, що було надано, відповідно до п. 1.5. цього Договору. (п. п. 4.4.4., 4.4.17 Договору).

Згідно з п. 5.2. Договору за використання Підрядником при виконанні підрядних робіт, що є предметом Договору неякісних матеріалів та/або товару, без яких неможливо було виконання підрядних робіт, що є в результаті загалом наслідком неякісно виконаними Підрядником підрядних робіт, до останнього в цьому випадку застосовується штрафна неустойка в розмірі 50% від суми неналежно виконаних підрядних робіт (неналежно виконаних зобов`язань за Договором).

Цей Договір вступає в силу з дня його підписання Сторонами та діє до 31.12.017 року, але в будь-якому випадку до повного взаємного розрахунку між Сторонами Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У відповідності до положень ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що Договір є укладеним, підписаний уповноваженими сторонами та скріплений відтисками печаток останніх, на час розгляду справи доказів недійсності договору, зокрема відповідних судових рішень, суду не надано.

Додатками до Договору є Кошторис (Додаток № 1) та План поетапного виконання підрядних робіт (Додаток № 2), однак судом встановлено, що вказаних додатків позивачем не долучено до матеріалів справи.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, підрядник виконав, а замовник прийняв виконані підрядні роботи у повному обсязі та оплатив їх, що підтверджується:

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року форми КБ-2в від 24.07.2017 року;

- Довідкою № 1 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2017 року на суму 119 569 грн 00 коп.;

- платіжним дорученням № 1379 від 31.07.2017 року на суму 119 569 грн 00 коп. (призначення платежу № 1412010;3210; за кап.ремонт від анестезіол. та інтенс. терап.; дов. (КБ-3) від 24.07.17 р., акт № 1 від 24.07.17 р., дог № 2/30 від 28.03.17 р., без ПДВ);

- Актом № 5 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року форми КБ-2в від 26.12.2017 року;

- Довідкою № 5 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за грудень 2017 року на суму 338 576 грн 40 коп.;

- платіжним дорученням № 2609 від 27.12.2017 року на суму 338 576 грн 40 коп. (призначення платежу № 1412010;3210; за капремонт від анестезіології та інтенсив. терап.; дов. (КБ-3) від 26.12.17 р., акт № 5 від 26.12.17 р. дог № 2/30 від 28.03.17 р., без ПДВ).

Судом встановлено, що як вбачається із Акту № 1 форми КБ-2в від 24.07.2017 року підрядник виконав, а замовник прийняв виконані будівельні роботи із електроосвітлення, зокрема такі роботи із встановлення :

- № 176: установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці - 27 шт. вартість 800 грн 74 коп.;

- № 183: розетка 220 V (МК С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 90 грн 34 коп.;

- № 184: розетка 220 V (Р С1512-14-Р ) 7 шт. за поточною ціною одиниці виміру 60 грн 23 коп.;

- № 185: розетка 220 V (варіант 2 С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 65 грн 43 коп.;

- № 193: монтаж світильників для люмінесцентних ламп, які встановлюються в підвісних стелях, кількість ламп від 2 до 4 шт. - 24 шт. вартість встановлення 9 364 грн 09 коп.

- № 194: світильник LED 0,6*0,6 (С1547-7-ЛЕД) 24 шт. за поточною ціною одиниці виміру 530 грн 29 коп.

Судом встановлено, що як вбачається із Акту № 5 форми КБ-2в від 26.12.2017 року, підрядник виконав, а замовник прийняв виконані будівельні електророботи, зокрема такі роботи із встановлення:

- № 159: установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці - 24 шт. вартість 800 грн 74 коп.;

- № 169: розетка 220 V (С1512-14-Р) 24 шт. за поточною ціною одиниці виміру 81 грн 59 коп.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються аргументи позивача та заперечення відповідача, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що спірні правовідносини між сторонами виникли між суб`єктами господарювання на підставі укладеного правочину, що за своєю природою є договором підряду, та регулюються нормами ЦК України та ГК України.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно із ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 525 ЦК України та ст. 193 ГК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 839 ЦК України підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

В силу ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником та прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаних обома сторонами.

Отже, договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що відповідач виконав свої зобов`язання за Договором у строки та в спосіб встановлений Договору, а позивач прийняв вказані роботи та оплатив їх, що не заперечується сторонами.

Суд відзначає, що предметом даного спору є недоліки виконаних відповідачем робіт, які були виявлені позивачем після прийняття ним виконаних відповідачем робіт, у межах гарантійного строку, у зв`язку з чим спірні правовідносини сторін регулюються приписами частини 3 ст. 853 ЦК України, а також приписами статей 857, 858, 859, 884 ЦК України.

Зокрема, судом встановлено, що вказаними Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2017 року та 26.12.2017 року та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3 за червень 2017 року та грудень 2017 року відповідно підрядником було встановлено світлодіодні панелі LED PANEL у кількості 24 шт. на загальну суму 12 726 грн 96 коп., а також розетки 4-х видів у кількості 51 шт. на загальну суму 3 937 грн 47 коп.

Будь-які зауваження щодо проведених відповідачем робіт, зі сторони позивача в актах приймання виконаних будівельних робіт за червень 2017 року та грудень 2017 року відсутні.

Сторони обумовили між собою та зафіксували у п. 2.4. Договору, що гарантійний термін на виконані підрядні роботи за цим Договором встановлюється Підрядником у 24 календарні місяці з дня підписання Сторонами остаточних звідних документів щодо здачі-приймання таких робіт.

Перебіг гарантійного строку починається з моменту, коли виконана робота була прийнята або мала бути прийнята замовником, якщо інше не встановлено договором підряду (ч. 1 ст. 860 ЦК України).

В будівельному підряді таким моментом є підписання двостороннього акта про приймання виконаних робіт (ст. 882 ЦК України).

Відтак судом встановлено, що гарантійний термін на виконані підрядні роботи щодо встановлення розеток 220 V (МК С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 90 грн 34 коп.; (Р С1512-14-Р ) 7 шт. за поточною ціною одиниці виміру 60 грн 23 коп.; (варіант 2 С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 65 грн 43 коп., а також світильників LED 0,6*0,6 (С1547-7-ЛЕД) 24 шт. за поточною ціною одиниці виміру 530 грн 29 коп. - спливає 24.07.2019 року.

Гарантійний термін на виконані підрядні роботи щодо встановлення розеток 220 V (С1512-14-Р) 24 шт. за поточною ціною одиниці виміру 81 грн 59 коп. спливає 26.12.2019 року.

Спір у даній справі виник на підставі Договору з приводу виходу з ладу у лютому 2019 року в межах гарантійного строку (24 місяці) 18 панелей світлодіодних ламп із 24-х та 32-х розеток із 51-ї встановленої, внаслідок чого позивач просить суд зобов`язати відповідача замінити неякісні матеріали із наданням товарної документації (щодо придбання) та гарантійної документації виробника та сплатити штрафну неустойку у розмірі 50 % від вартості за використання підрядником неякісних матеріалів (товарів) в процесі виконання підрядник робіт.

У разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4 ст. 884 ЦК України).

Згідно ст. 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст. 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Згідно з ч. 3 ст. 853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

29.03.2019 року позивач звернувся до відповідача із претензією № 061/111-729/731 про сплату штрафної неустойки в розмірі 9 844 грн 62 коп. та із вимогою про заміну неякісних витратних матеріалів, які були використані при виконанні підрядник робіт за Договором, однак відповідачем відповіді на вказану претензію надано не було.

Отже, позивач звернувся до відповідача з претензією щодо виявлених недоліків виконаних відповідачем робіт у межах встановленого Договором гарантійного терміну на виконані роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З метою визначення причини виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, ухвалами суду від 15.10.2019 року та 22.06.2021 року у справі були призначені електро-технічні експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставлено перед експертами ряд питань.

Однак у зв`язку з тим, що позивачем у справі не було оплачено жодну із вказаних експертиз, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз означені експертизи проведено не було.

Відповідно до ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру (ч. 1); виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові (ч. 2); результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Статтею 858 ЦК України передбачено право замовника вимагати від підрядника безоплатного усунення недоліків у роботі, в разі якщо така робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно з ст. 859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Відповідно до ст. 884 ЦК України: підрядник гарантує досягнення об`єктом будівництва визначених у проектно-кошторисній документації показників і можливість експлуатації об`єкта відповідно до договору протягом гарантійного строку, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Гарантійний строк становить десять років від дня прийняття об`єкта замовником, якщо більший гарантійний строк не встановлений договором або законом (ч. 1); підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами (ч. 2); у разі виявлення протягом гарантійного строку недоліків замовник повинен заявити про них підрядникові в розумний строк після їх виявлення (ч. 4).

В підтвердження виходу з ладу у лютому 2019 року в межах гарантійного строку (24 місяці) 18 панелей світлодіодних ламп із 24-х та 32-х розеток із 63-х наявних, позивач посилається на службову записку завідувача відділенням реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) Щупачинського В.Б. від 21.02.2019 року, а також Акт № б/н від 22.02.2019 року, що складений інженерною службою КНП "КМКЛ № 8" за результатами обстеження приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії).

Судом встановлено, що Акт № б/н від 22.02.2019 року, складений позивачем в односторонньому порядку, без залучення представників відповідача з метою фіксації об`єктивних обставин, зазначених у акті.

У зв`язку з тим, що акт складений позивачем в односторонньому порядку, зазначений документ не може слугувати допустимим доказом виявлених недоліків (дефектів) у результатах виконаних підрядником за договором робіт, що були виявлені в межах гарантійного терміну.

Як вбачається із Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2019 року та від 26.12.2017 року підрядником було встановлено 51 розетку, а в Акті від 22.02.2019 року вказано про огляд 63-х розеток. Отже, 12 розеток із 63-х які оглядалися позивачем в односторонньому порядку в контексті їх справності - взагалі не встановлювалися відповідачем.

При цьому, суд зауважує, що із наданого позивачем Акту від 22.02.2019 року неможливо встановити які саме 32 розетки із 51 встановленої відповідачем вийшли із ладу, адже як вбачається із Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2019 року та від 26.12.2017 року підрядником було встановлено 51 розетку 4 видів на загальну суму 3 937 грн 47 коп., а саме: розетки 220 V (МК С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 90 грн 34 коп.; (Р С1512-14-Р ) 7 шт. за поточною ціною одиниці виміру 60 грн 23 коп.; (варіант 2 С1512-14-Р) 10 шт. за поточною ціною одиниці виміру 65 грн 43 коп., (С1512-14-Р) 24 шт. за поточною ціною одиниці виміру 81 грн 59 коп.

Відтак посилання позивача на те, що вийшли за ладу 32 розетки та 18 панелей саме на загальну суму 19 689 грн 25 коп. є таким, що не підтверджене належними та допустимими доказами.

Позивачем не було оплачено жодну з експертиз, призначених судом згідно з ухвалами від 15.10.2019 року та 22.06.2021 року з метою визначення причини виходу із ладу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, визначення вартості 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості демонтажу 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток, вартості встановлення 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток.

Крім того, суд зауважує, що як вбачається із Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в від 24.07.2019 року підрядником за позицією № 194 було встановлено 24 світильники LED 06*06 (С1547-7-ЛЕД) за поточною ціною одиниці виміру 530 грн 29 коп.

Висновок ТОВ "Євросвєт" № 1 від 06.08.2019 року, долучений відповідачем до відзиву, містить вказівку на експертне дослідження світлодіодних світильників OPAL LED-SN-595-20 36W V-19B на предмет гарантійного їх обміну. Однак, із даного експертного дослідження не вбачається, що ТОВ "Євросвєт" досліджувало саме 24 світильники LED 06*06 (С1547-7-ЛЕД), які були встановлені підрядником за Договором підряду № 2/30 від 28.03.2017 року. Відтак даний експертний висновок ТОВ "Євросвєт" не може братися судом до уваги, адже відповідачем не доведено, що він наданий саме на спростування обставин, викладених у позовній заяві. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем було надано для позивача для перевірки та дослідження світильники LED 06*06, які були встановлені саме за Договором укладеним між позивачем та відповідачем 28.03.2017 року.

При цьому судом досліджено, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача з вимогою про призначення експертизи причин виходу з ладу розеток та світлодіодних ламп.

Також в матеріалах справи відсутні докази надання відповідачу для огляду спірні об`єкти - лампи та розетки, про що також не заперечується позивачем; відсутня вимога позивача про з`явлення відповідача для спільного огляду об`єктів із позивачем з метою встановлення факту їх несправності.

Здійснивши оцінку наявних в матеріалах справи доказів в порядку статей 76 - 79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено наявність обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме обставин неналежного виконання відповідачем своїх обов`язків за Договором, наявності недоліків (дефектів) робіт, які були виявлені позивачем вже після прийняття виконаних відповідачем робіт у межах гарантійного строку за Договором, та причинно-наслідковий зв`язок між неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором та негативними наслідками у вигляді недоліків (дефектів) спірних робіт, оскільки докази, надані позивачем на підтвердження таких обставин (а саме - Акт № б/н від 22.02.2019 року, що складений інженерною службою КНП "КМКЛ № 8" за результатами обстеження приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії, а також Дефектний акт технічного обстеження електромонтажних робіт приміщень відділення реанімації (анестезіології та інтенсивної терапії) від 30.08.2019 року) - є такими, що складені позивачем в односторонньому порядку та взагалі не підтверджують факту наявності несправності 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розеток.

Зважаючи на викладене, у суду відсутні підстави для висновку, що 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розетки, які встановлені відповідачем на підставі Договору підряду № 2/30 від 28.03.2017 року дійсно вийшли із ладу та є неякісними.

Суд наголошує, що позивачем не надано суду жодних належних, допустимих, достовірних та вірогідних доказів на підтвердження факту, що вийшли із ладу внаслідок того що є неякісними 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розетки, які встановлені відповідачем на підставі Договору, що виключає можливість застосування норм Цивільного кодексу України про гарантійні випадки.

Позивачем в даному випадку не був дотриманий порядок виявлення та фіксації недоліків робіт протягом гарантійного періоду.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Як вбачається із ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачем зобов`язання щодо якості підрядних робіт та не доведено, що вийшли із ладу спірні 18 панелей світлодіодних ламп та 32 розетки на суму 19 689 грн 25 коп., відтак у суду відсутні підстави для перевірки розрахунку пені у розмірі 50 % від означеної суми (9 844 грн 62 коп.) в розрізі п. п. 5.2. та 5.6. Договору.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, за результатами з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач своїх заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору у даній справі при поданні позовної заяви є стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та зобов`язання відповідача замінити неякісні витратні матеріали на суму 19 689, 25 грн.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" з 01.01.2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір за майнову вимогу у розмірі 1 921 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1080 від 04.06.2019 року, а також немайнову вимогу у розмірі 1 921 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1194 від 18.06.2019 року

Окрім того, не погоджуючись з постановленою ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020 року, позивач звертався до суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При поданні апеляційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 06.01.2021 року.

Постановою Північно-західного апеляційний господарського суду від 11.02.2021 року апеляційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради, м. Київ задоволено, ухвалу від 15.12.2020 року у справі № 918/399/19 скасовано в частині залишення позову без розгляду. В решті ухвалу залишити без змін.

При цьому, колегія суддів у постанові від 11.02.2021 року зазначила про те, що оскільки судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у ч.3 ст.271 ГПК України, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, має здійснюватися судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, то судовий збір у розмірі 6 112 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-79, 91, 119, 120, 123, 129, 202, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення штрафної неустойки в розмірі 9 844,62 грн. та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Повний текст рішення складено та підписано 18 травня 2022 року.

Суддя Романюк Ю.Г.