Постанова

від 20.04.2021 по справі 918/399/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/399/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т. Б. - головуючого, Багай Н. О., Чумака Ю. Я.,

секретар судового засідання - Денисюк І. Г.,

представники учасників справи:

позивача - Бунь М. І., Гук О. М.,

відповідача - не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 (судді: Павлюк І. Ю. - головуючий, Демидюк О. О., Тимошенко О. М.) у справі

за позовом Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №8" виконавчого органу Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК"

про стягнення неустойки та заміну неякісних витратних матеріалів

ВСТАНОВИВ:

1. Фабула справи

1.1. У червні 2019 року Київська міська клінічна лікарня № 8 звернулася до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" (далі - ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК") про стягнення неустойки у сумі 9 844,62 грн та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689,25 грн.

1.2. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019. Згідно з ухвалами суду провадження у справі зупинялося у зв`язку з призначенням судової електротехнічної експертизи, поновлювалося, розгляд справи відкладався.

2. Короткий зміст судових рішень у справі

2.1. Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020 замінено позивача у справі з Київської міської клінічної лікарні № 8 на Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8").

Позов КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" до ТОВ "НАУКОВО ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО ТЕПЛОВИК" про стягнення неустойки у сумі 9 844,62 грн та заміну неякісних витратних матеріалів на суму 19 689, 25 грн залишено без розгляду.

2.2. Суд першої інстанції, з посиланням на частину 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нез`явлення представника позивача у судове засідання 24.11.2020 та нез`явлення представника позивача у судові засідання 01.12.2020 та 15.12.2020, хоча його явка визнавалася обов`язковою, а також відсутність жодних повідомлень з боку позивача щодо причин такої неявки, що у свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

2.3. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" задоволено. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020 в частині залишення позову без розгляду скасовано. В решті ухвалу залишено без змін. Справу передано на розгляд до Господарського суду Рівненської області.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, порушив норми процесуального права, ухилився від розгляду позову по суті, внаслідок чого позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Не погоджуючись з постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021, КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" у касаційній скарзі просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для розгляду цим судом справи по суті з розглядом та прийняттям відповідних процесуальних рішень по заявленим позивачем цьому суду процесуальним питанням.

Скаржник вважає, що оскаржувану у справі постанову від 11.02.2021 постановлено судом апеляційної інстанції неповноважним складом суду, оскільки у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді Савченка Г. І. було призначено заміну цього судді-члена колегії у цій справі та прийнято до розгляду новою колегією суддів: Павлюк І. О. - головуючий, Демидюк О. Ю., Тимошенко О. М. Заявник вважає, що новою колегією суддів мало бути призначено новий строк для апеляційного розгляду справи. Отже, справу вирішено судом апеляційної інстанції неповноважним складом суду, що є порушенням процесуального закону та підставою для скасування рішення згідно з пунктом 1 частини 1 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

Заявник касаційної карги також акцентує увагу на тому, що суд апеляційної інстанції проігнорував та не виніс жодного процесуального окремого рішення у формі ухвали щодо заявлених позивачем заяви про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абзацем 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та клопотання про призначення судової експертизи та про витребування документів для її проведення. Крім того суди не зазначили жодного абзацу стосовно наданих позивачем на електронних носіях фотографій та відео на підтвердження недбало виконаних відповідачем робіт.

3.2. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

4. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду

4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх у судовому засіданні представників позивача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення з огляду на таке.

4.2. Як свідчать матеріали справи, згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 27.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 16.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.10.2019 зупинено провадження у справі, призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покладено на Київську міську клінічну лікарню № 8. Зобов`язано сторони надати експерту за його клопотанням визначені ним документи та електрообладнання, необхідні для проведення призначеної судової експертизи, доступ до приміщення де встановлено електрообладнання.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.01.2020 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, погоджено термін проведення електротехнічної експертизи у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано Київську міську клінічну лікарню № 8 надати експерту на дослідження для проведення електротехнічної експертизи об`єкти, зазначені в ухвалі суду від 15.10.2019 року, а саме: 18 панелей світлодіодних ламп та 32 електричні розетки, для встановлення причини виходу їх із ладу.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.01.2020 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, зобов`язано сторони надати документи.

30.03.2020 до Господарського суду Рівненської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали документів, в частині будівельно-технічного дослідження з повідомленням, що експертиза не проведена у зв`язку з несплатою грошових коштів за її проведення.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.06.2020 клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз задоволено, зобов`язано сторін надати документи.

02.11.2020 до Господарського суду Рівненської області з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 918/399/19 без проведення судової електротехнічної експертизи, оскільки станом на 28.10.2020 року рахунок вартості проведення експертизи не сплачений.

Згідно з ухвалою Господарського суду Рівненської області від 10.11.2020 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.11.2020 на 13:00 та запропоновано Київській міській клінічній лікарні № 8 до дня судового засідання надати суду пояснення стосовно причин не здійснення оплати вартості судових експертиз.

У підготовче засідання 24.11.2020 представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, пояснень щодо причин нездійснення оплати експертиз не надав.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 01.12.2020, явку учасників справи визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи та зазначили суди попередніх інстанцій, 24.11.2020 о 15:54, тобто після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду від представника позивача надійшли пояснення щодо нездійснення оплати вартості судових експертиз, а також заява про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абзацом 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 01.12.2020 розгляд справи відкладено на 15.12.2020, повторно явку учасників провадження у справі визнано обов`язковою та попереджено сторони про наслідки неявки в судове засідання учасників справи, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

03.12.2020 від представника позивача надійшло повторне клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі.

14.12.2020 від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до проведення призначеної судом експертизи у справі (подається суду втретє).

У судове засідання 15.12.2020 представник позивача повторно не з`явися, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

4.3. Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи нез`явлення представника позивача у судове засідання 24.11.2020 та нез`явлення представника позивача у судові засідання 01.12.2020 та 15.12.2020, хоча його явка визнавалася обов`язковою, а також відсутність жодних повідомлень зі сторони позивача щодо причин такої неявки, що у свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

4.4. Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною першою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано відповідними нормами процесуального права - Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до частин 1- 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до частини 1 статті 120 зазначеного Кодексу суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4.5. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого суду про залишення позову Київської міської клінічної лікарні № 8 без розгляду та направляючи справу на розгляд до Господарського суду Рівненської області, зазначив, що в розумінні положень процесуального законодавства залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Проте, суд апеляційної інстанції установив, що враховуючи час розгляду справи та встановлені судом першої інстанції обставини, а також долучені до матеріалів справи відповідні докази, у цьому випадку ненадання позивачем витребуваних документів, неявка позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки, неможливість, на думку суду першої інстанції, встановити певні обставини, не зумовлює у цьому випадку залишення місцевим господарським судом позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, оскільки суд першої інстанції не був позбавлений можливості розглянути і вирішити спір по суті на підставі наявних у справі та досліджених судом доказів.

4.6. Згідно зі статтею 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

4.7. У частині 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 зазначеної норми).

За змістом частин 1, 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: 1) справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; 2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави його відводу обґрунтованими, якщо касаційну скаргу обґрунтовано такою підставою; 3) судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; 4) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; 5) справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; 6) судове рішення ухвалено з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; 7) виключено; 8) суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо: 1) суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або 2) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження; або 3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; або 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

4.8. Як свідчить зміст касаційної скарги КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8", оскаржуючи постанову суду апеляційної інстанції, якою було скасовано ухвалу місцевого суду про залишення позову Київська міська клінічна лікарня № 8 без розгляду та направлено справу на розгляд до суду першої інстанції, зазначало про прийняття оскаржуваної постанови неповноважним складом суду.

Як вбачається з матеріалів справи, колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду, визначеною згідно з протоколом про автоматизований розподіл справ від 02.02.2021 у складі: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О. О., суддя Савченко Г. І., згідно з ухвалою від 04.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 15.12.2020, призначено справу до розгляду на 11.02.2021.

Матеріали справи свідчать, що на підставі службової записки головуючого судді у справі Павлюка І. Ю. про необхідність заміни судді Савченка Г. І. у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, згідно з розпорядженням керівника апарату суду щодо заміни судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ, визначено такий склад суду: головуючий суддя Павлюк І. Ю., суддя Демидюк О. О., суддя Тимошенко О. М., якими прийнято до свого провадження справу.

Відповідно до частин 1- 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

За змістом статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду (частини 1-3 зазначеної норми).

Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом. Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік. Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів. Результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом. (частини 9, 10, 16 статті 32 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи зазначені положення процесуального законодавства, доводи, викладені у касаційній скарзі про розгляд справи в апеляційному суді неповноважним складом суду не беруться до уваги, є такими, що не відповідають матеріалам справи та положенням законодавства.

Щодо посилань скаржника у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції не виніс окремі судові рішення у формі ухвал стосовно заяви і клопотання позивача у справі, колегія суддів зазначає, що як свідчить зміст оскаржуваної постанови Північно-західного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання позивача про продовження процесуальних строків у випадку та в порядку, передбаченому абзацом 2 пункту 4 розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України та трьох аналогічних клопотань позивача про зупинення провадження у справі до проведення призначеної ухвалою суду від 15.11.2019 року експертизи у справі, суд апеляційної інстанції зазначив, що пунктом 4 Розділу Х Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України, на який посилається позивач, не передбачено продовження строків для оплати проведення експертизи та подальшого виконання позивачем вимог статей 3, 6 Закону України "Про судову експертизу" та не передбачено продовження підготовчого засідання (провадження), строк якого встановлений законом (шістдесят днів). При цьому, суд апеляційної інстанції установив, що місцевий суд на підставі частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України вже продовжував строк підготовчого провадження на тридцять днів, а ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.11.2020 закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.

Отже суд апеляційної інстанції розглянув заяви і клопотання учасників справи, у тому числі, позивача, а доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, не спростовуються зазначених обставин і не свідчать про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8" щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу місцевого суду про залишення без розгляду позову КНП "Київська міська клінічна лікарня № 8", зводяться до намагання позивача повернутися до стадії підготовчого провадження. Касаційна скарга не містить належних обґрунтувань порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, які могли би бути підставою для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

5. Висновки Верховного Суду

5.1. За змістом частини 1 статті 309 цього кодексу суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

5.2. Беручи до уваги обставини, встановлені судом апеляційної інстанції та правильне застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення оскаржуваного судового рішення без змін, а касаційної скарги - без задоволення.

6. Розподіл судових витрат

6.1. Оскільки підстав для скасування ухвали, а також задоволення касаційної скарги немає, судовий збір за подання касаційної скарги слід покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 1 частини 1 статті 308, статтями 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня № 8" виконавчого органу Київської міської ради залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2021 у справі № 918/399/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т. Б. Дроботова

Судді Н. О. Багай

Ю. Я. Чумак