Ухвала

від 22.02.2022 по справі 504/3159/21

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 504/3159/21

Номер провадження 2/504/805/22

УХВАЛА

23.02.2022смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі

головуючої судді - Вінської Н.В.

секретарях: Коцар А.М.

за участю:

представника позивача - Кравець С.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Доброслав Одеської області заяву директора ТОВ «СВТ-Ко» про передання матеріалів справи судці ОСОБА_2 для подальшого розгляду -

встановив:

У проваджені Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «СВТ Ко» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів.

Від позивача, в особі директора ТОВ «СВТ-КО» надійшла заява про передання матеріалів справи №504/3159/21 судді Доброву П.В. для подальшого розгляду. В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на наступні обставини. ТОВ «СВТ-Ко» до подання позову зверталося до суду із заявою про забезпечення позову та ухвалою від 30 липня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В. застосував такі заходи наклавши арешт на житловий будинок. Таким чином на переконання позивача, позовна заява яку ним подано 06 вересня 2021 року повинна була бути переданою судді Доброву П.В. для розгляді, як судді який приймав рішення про забезпечення позову. Вважає дії працівників канцелярії суду, щодо автоматизованого розподілу позовної заяви такими, що порушують право ТОВ «СВТ-Ко» на належний спосіб захисту.

Представник позивача Кравець С.Ю. в судовому засіданні підтримав подану позивачем заяву про передачу справи судді Доброву П.В..

Відповідач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про передачу справи посилаючись на її необґрунтованість.

Вивчивши подану позивачем заяву, вислухавши сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимоги про передачу справи іншому судді, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.11 ст.33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді.

Згідно частини першої статті 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (частина сімнадцята статті 33 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 15.4 пункту 15 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Згідно абзацу першого підпункту 2.3.2 пункту 2.3 розділу ІІ Положення визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Вказаним положенням визначено вичерпний перелік випадків розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді та такий перелік не містить вимоги передачі справи судді який раніше розглядав заяву про забезпечення позову подану в порядку п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України до подання позовної заяви.

Крім того, порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи, є підставою для заявлення такому судді відводу. В той же час відводів складу судді під головуванням судді Вінської Н.В. позивачем не заявлено.

Як передбачено ст.36ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу(самовідводу),якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи викладене заява позивача про передачу справи судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброву П.В. для подальшого розгляду не ґрунтується на вимогах процесуального законодавства, а отже не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33,36, 152 212, 353 ЦПК України, п. 15.4розділу ХІІІ«Перехідні положення»ЦПК України суд, -

вирішив:

У задоволенні заяви директора ТОВ «СВТ-Ко» про передання матеріалів справи судді Доброву П.В. для подальшого розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінська Н. В.