Постанова

від 16.05.2022 по справі 509/5547/20

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/769/22

Справа № 509/5547/20

Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.

Доповідач Дришлюк А. І.

Категорія: 5

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його Арбітражний Керуючий санацією Ратушний Андрій Іванович, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру і договору частково недійсним, та виселення,

ВСТАНОВИВ:

04 листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його Арбітражний Керуючий санацією Ратушний Андрій Іванович, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру і договору частково недійсним, та виселення (т.1, а.с.1-18).

06 грудня 2021 року від представника відповідача ОК «Радуга-3», адвоката Бойко Наталії Іванівни на адресу районного суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого зазначено, що 04.11.2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4067/19 було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання за нею майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 оскаржила рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року, справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду. На думку представника відповідача, справи №509/5547/20 та №509/4067/19 є взаємопов`язаними, а тому просив зупинити провадження у справі №509/5547/20 (т. 2, а.с. 218-219).

06 грудня 2021 року ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області клопотання представника відповідача ОК «Радуга-3», адвоката Бойко Наталії Іванівни було задоволено. Зупинено провадження по цивільній справі № 509/5547/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», його Арбітражний Керуючий санацією Ратушний Андрій Іванович, Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру і договору частково недійсним, та виселення, до набуття законної сили рішення по справі № 509/4067/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», комітету кредиторів ТОВ «Гранит К», арбітражного керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А.І. про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування (т. 2, а.с. 223-224).

15 грудня 2021 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 грудня 2021 року. Апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою, вважає оскаржувану ухвалу такою, що постановлена з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт зазначає, що по справам, які розглядаються Овідіопольським районним судом Одеської області та Одеським апеляційним судом сторони, предмет та підстави позовних вимог є різними. Апелянт вважає, що надані нею суду першої інстанції докази у їх сукупності та наявність висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах у постановах Верховного Суду дозволяли суду першої інстанції самостійно розглянути позовні вимоги у справі №509/5547/20 щодо набуття майнових прав на спірне майно. Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не врахував того, що 12.05.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного суду із заявою про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського суду Одеської області від 04.11.2020 року в цивільній справі №509/4067/19, оскільки, на думку апелянта, сукупність юридичних фактів, якими вона обґрунтовувала свої вимоги по справі №509/5547/20 мають вирішальне значення і саме рішення у цій справі носить преюдиційний характер, а не навпаки. При цьому, апелянт вказувала на те, що суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не зазначив та з матеріалів справи не вбачається, в чому саме полягає неможливість розгляду справи №509/5547/20 до вирішення справи №509/4067/19, та які обставини неможливо встановити та оцінити без її вирішення. З огляду на викладене, апелянт просила скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 06.12.2021 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, дослідити матеріали цивільної справи №509/4067/19, що перебуває на розгляді в Одеському апеляційному суді.

Сторони своїм правом згідно ст. 360 ЦПК України не скористалися, відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило затягування розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Приймаючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив із того, що в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/4067/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», комітету кредиторів ТОВ «Гранит К», арбітражного керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А.І. про визнання власником майнових прав на об`єкт інвестування. 04.11.2020 року рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області по справі № 509/4067/19 було відмовлено в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 про визнання за нею майнових прав на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Станом на сьогодні, ОСОБА_1 оскаржила рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року, справа перебуває в провадженні Одеського апеляційного суду, судове засідання по справі призначене на 19.01.2022 року на 14:00 год. Таким чином, майнові права на спірну квартиру є складовою права власності на неї, відтак право власності на квартиру не може бути визнано за ОСОБА_1 , якщо Одеський апеляційний суд залишить в силі рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.11.2020 року. Фактично справи №509/5547/20 та №509/4067/19 є взаємопов`язаними, а тому розгляд справи є неможливим до завершення розгляду пов`язаної з нею справи № 509/4067/19, що розглядається Одеським апеляційним судом.

Апеляційний суд не погоджується із висновками суду першої інстанції та частково задовольняє апеляційну скаргу з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 10.12.2015 між ОСОБА_3 та ТОВ «Гранит К» укладено договір № 16-3-1 про співробітництво в будівництві квартири в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 за умовами якого ТОВ «Гранит К» зобов`язалось за рахунок грошових коштів інвестора та інших інвестицій збудувати житловий будинок та після вводу будинку в експлуатацію передати замовнику всю необхідну документацію для передачі квартири у власність ОСОБА_3 за актом прийому-передачі однокімнатної квартири АДРЕСА_3 (будівельний номер) на 3-му поверсі загальною площею 41,14 кв.м., а ОСОБА_3 зобов`язався забезпечити відповідне фінансування об`єкту будівництва «Гранит К» (житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») (т. 1, а.с. 20-22).

В матеріалах справи наявна довідка № 9 від 26.05.2010, видана директором ТОВ «Гранит К», відповідно до якої ОСОБА_3 повністю виконав зобов`язання по участі в будівництві квартири в житловому будинку відповідно до договору від 10.12.2005 (т. 1, а.с. 24).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер (т. 1, а.с. 33). ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_3 (т. 1, а.с. 41).

Відповідно до рішення № 54 виконкому Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області від 06.03.2020 за зверненням ТОВ «Гранит К» вирішено присвоїти адресу об`єкту будівництва ЖК «Адмірал», замовником якого є ТОВ «Гранит К» - АДРЕСА_4 (т.1, а.с. 92).

Крім того, в матеріалах справи наявний лист арбітражного керуючого санації ТОВ «Гранит К» - Ратушного А.І. № 02-01/72 від 17.07.2020, який повідомив, що 12.12.2019 житловий комплекс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_5 було передано з балансу ТОВ «Гранит-К» на баланс ПП «Радуга 7», в грудні будинок було введено в експлуатацію (т.1,а.с.91).

Предметом позову в даній справі (№ 509/5547/20) є матеріально-правові вимоги позивача про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_6 в житловому масиві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » загальною площею 43,49 кв.м., а також визнання частково недійсним договору асоційованого членства № НР 25116, від 12.07.2018 між ОК «Радуга-3» та ОСОБА_2 , визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора, припинення права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння.

При цьому в провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувала цивільна справа № 509/4067/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранит К», Обслуговуючого кооперативу «Радуга-3», комітету кредиторів ТОВ «Гранит К», арбітражного керуючого санацією ТОВ «Гранит К» Ратушного А.І. За вказаним позовом ОСОБА_1 просила суд визнати її власником майнових прав на об`єкт інвестування в об`єкті будівництва, у вигляді незавершеної будівництвом однокімнатної квартири АДРЕСА_7 , загальною площею 43,49 кв.м., розташовану на третьому поверсі у 1-ій секції цього житлового будинку, стягнути з відповідачів судові витрати.

Отже, за обставинами справи № 509/5547/20 позивач просить визнати право власності на квартиру, а за обставинами справи № 509/4067/19 позивач просить визнати право власності на майнові права на інвестовану квартиру.

Тобто, предмет розгляду вказаних справ відрізняється за правовою природою, що виключає їх тотожність.

За обставинами справи № 509/4067/19 позивач звернулась до суду з позовом в серпні 2019, тоді як житловий будинок, в якому знаходиться спірний об`єкт нерухомості був введений в експлуатацію тільки в грудні 2019 року. Тобто, на момент звернення до суду з позовом про визнання права власності на майнові права спірний об`єкт нерухомості мав інший правовий статус, що відповідно й визначає спосіб захисту прав особи.

На момент звернення до суду з позовом в справі № 509/5547/20 житловий будинок, в якому знаходиться спірна квартира, був введений в експлуатацію, що аналогічним чином впливає на матеріально-правову природу позовних вимог та спосіб захисту.

Отже, до введення нерухомого об`єкту в експлуатацію особа могла володіти майновими правами на нього, а після введення його в експлуатацію отримати право власності на нерухомий об`єкт відповідно до закону.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, за диспозицією вказаної статті умовою для зупинення провадження в справі є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи. При цьому, суд безперешкодно може розглянути справу в тому разі, коли наявних доказів достатньо для встановлення та оцінки обставин, які мають значення для справи та безпосередньо являються предметом судового розгляду.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі (постанова КЦС ВС від 07.10.2020 в справі № 405/5331/15).

В контексті обставин даної справи, оскільки підстав об`єктивної неможливості розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі не встановлено та судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначено, оскільки правова природа позовних вимог в справах № 509/4067/19 та № 509/5547/20 різна, апеляційний суд задовольняє частково апеляційну скаргу та скасовує оскаржувану ухвалу.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на розгляд по суті процесуального питання про зупинення провадження в справі, а тому відхиляються апеляційним судом.

Таким чином, враховуючи вище наведене в сукупності, оскільки доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, апеляційний суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Овідіопольського районногосуду Одеськоїобласті від06грудня 2021року прозупинення провадженняу справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький