Ухвала

від 19.05.2022 по справі 713/770/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2022 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі: Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника власника майна ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2022 року у кримінальному провадженні №12022262060000160,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2022 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Вижницької окружної прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022262060000160 від 04.05.2022р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч.1 КК України.

На таке судове рішення прокурор Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити рішення про накладення арешту на вилучений бульдозер, реєстраційний №04967 РМ, марка Б10МОШ-ІЕ(170), 2005 року випуску, заводський №35933, двигун № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить Рембудсервіс-кераміка-2, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження.

Обґрунтовуючи вимоги, прокурор вказує на те, що працівники ТОВ «Рембудсервіс-Кераміка», яке розміщено у с. Карапчів, вул. Нарічна, 202, Вижницького району, Чернівецької області (територія цегельного заводу), за допомогою бульдозера марки «ЧТЗ Уралтрак», без реєстраційного номеру, жовтого кольору із серійним номером 20006, 2005 року випуску, здійснюють незаконне видобування корисних копалин (ґрунту) місцевого значення.

Провадження№11-сс/822/140/22 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8

Категорія: ст. 422 КК України Суддя-доповідач: ОСОБА_1 .

Проведеним оглядом місця події 03 травня 2022 року було тимчасово вилучено бульдозер та поміщено на тимчасове зберігання на територію ПП ОСОБА_9 у АДРЕСА_1 . Зразки ґрунту упаковані у спеціальні два сейф-пакети НПУ із серійними номерами 7220544, 7220682 та поміщені до території Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області, як тимчасово вилучене майно.

Апелянт зазначає, що 04 травня 2022 року вилучене майно та зразки ґрунту були визнані речовими доказами. У зв`язку з чим, вважає, що повернення майна власнику призведе до втрати доказів у кримінальному провадженні, оскільки вказане майно є знаряддям вчинення злочину та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому з метою збереження речового доказу просив накласти на майно арешт.

Також прокурор наголошує, що слідчий суддя не врахував відсутність доказів того,що видобування глини, яка є корисною копалиною місцевого значення, проводиться за спеціальним дозволом місцевої ради, на території якої здійснюється видобуток.

Крім того,власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 вказав,що бульдозер є його власністю,однак згідно інформації ГУ Держпродпоживслужби бульдозер не зареєстрований.

Вважає,що не накладення арешту на майно може призвести до його приховування,знищення,перетворення та відчуження.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника власника майна ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши надані матеріали провадження та перевіривши доводи апелянта, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді чи суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб (власників майна).

Згідно з ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яким є і арешт майна, не допускається, якщо прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, СВ Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022262060000160, внесеному до ЄРДР 04 травня 2022 року за ст. 240 ч.1 КК України

За змістом внесених до ЄРДР відомостей, 03 травня 2022 року, о 17 год. 44 хв. до Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області надійшло повідомлення по телефону старшого о/у УСБУ в Чернівецькій області капітана ОСОБА_10 про те, що 03 травня 2022р., о 17 год. 40 хв., перебуваючи в с. Карапчів, Вижницького району, Чернівецької області ним було встановлено, що працівники ТОВ «Рембудсервіс», яке належить ФОП ОСОБА_5 , жителю м. Чернівці та розміщено за адресою: АДРЕСА_2 (територія цегельного заводу) здійснюють незаконне видобування корисних копалин (ґрунту) місцевого значення (а.п.5).

Із протоколу огляду місця події вбачається,що під час огляду території ТОВ Рембудсервіс по вул.Надрічній,202 у с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області,де знаходиться цегельний завод, було вилучено бульдозер марки ЧТЗ Уралтрак жовтого кольору без реєстраційного номеру,безпосередньо перед лопатою якого наявний насип грунту чорно-жовтого,сірого кольору,шо утворився в результаті дій бульдозера.Під час огляду місця події вилучено бульдозер та зразки грунту із декількох насипів.(а.с.18-19)

Відповідно до постанови слідчого від 04.05.2022 року бульдозер та зразки грунту долучені до провадження як речові докази(а.с.45)

Диспозицією ч.1 ст.240 КК України передбачена кримінальна відповідальність,зокрема,за незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Саме за фактом незаконного видобування корисних копалин місцевого значення внесені відомості до ЄРДР.

Отже,розмір незаконного видобування є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення.

При цьому,згідно примітки до ст.240 КК України незаконне видобування корисних копалин місцевого значення вважається вчиненим у значному розмірі,якщо їх вартість у 30 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У матеріалах провадження відсутні докази вчинення незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі та розмір не зазначений взагалі.

Як вбачається із витягу з ЄРДР, відомості про незаконне видобування у значнихрозмірах до ЄРДР не вносились.

Також відсутні дані,що вилучений грунт є корисною копалиною місцевого значення.

Окрім того,відповідно до ст.23 Кодексу України про надра, землевласники та землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.07.2003 року та витягу про реєстрацію права власності від 10 липня 2003 року,власником цегельного заводу, що розташований у АДРЕСА_2 є ТОВ «Рембудсервіс-кераміка-2» (а.п.69,70)

Директором цього товариства згідно наказу від 23 грудня 2002 року є ОСОБА_5 (а.п. 66).

Відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 11 липня 2008 року, власником земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою: АДРЕСА_2 також є ТОВ «Рембудсервіс-кераміка-2» (а.п.71).

Такі ж дані відображені у Державному реєстрі правочинів та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності(а.с.74-75)

Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт ТОВ Рембудсервіс-кераміка надано дозвіл на виконання будівельних робіт із реконструкції цегельного заводу з будівництвом виробничого комплексу у с.Карапчів Вижницького району Чернівецької області(а.с.77)

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_5 пояснив,що бульдозер здійснював роботи згідно наданого дозволу на виконання будівельних робіт щодо підготовки будівельного майданчика.

Викладене узгоджується зі змістом фототаблиць,де зафіксоване місце розташування бульдозера та роботи,які він здійснював(а.с.21-38)

Здійснення власником земельної ділянки ТОВ «Рембудсервіс-кераміка-2» робіт на ній є його правом.Доказів,що було здійснене саме незаконне видобування корисних копалин місцевого значення, у значних розмірах та глибина розробки складала більше 2 метрів суду не було надано.

Викладене дає обгрунтовані підстави для сумнівів,що було вчинено кримінальне правопорушення,передбачене ч.1 ст.240 КК України

Оскільки стороною обвинувачення не доведено існування обгрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості,яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження,накладення арешту на майно- транспортний засіб- не відповідатиме вимогам КПК України.

Підстав вважати,що вилучене майно є знаряддям вчинення злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України, немає.

Власником бульдозера р/н НОМЕР_3 2005 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є ТОВ Рембудсервіс кераміка-2(а.с.76)

Правомірність володіння товариством цим майном(транспортним засобом) ніким не оспорюється,а тому позбавлення його права володіти, користуватись та розпоряджатись транспортним засобом, за відсутності достатніх відомостей про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, призвело би у даному випадку до невиправданого обмеження його прав як власника,що є неприпустимим.

Отже, стороною обвинувачення не доведено правові підстави для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також не доведена відповідність майна, про арешт якого клопотав слідчий, критеріям ст.98 КПК України

Визнання майна речовим доказом відповідно до постанови слідчого не може бути єдиною і достатньою підставою для накладення на нього арешту.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків слідчого судді,а тому підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст.309,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Вижницької окружної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 травня 2022 року без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3