Постанова

від 17.05.2022 по справі 904/2241/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2022 року м.Дніпро Справа № 904/2241/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року (суддя Панна С.П.) про повернення зустрічної позовної заяви Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" у справі № 904/2241/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час", м.Дніпро

про повернення з оренди нерухомого майна.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернувся до Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС із позовом про зобов`язання Благодійну організацію Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС повернути цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ. А-2, А1 -7 загальною площею 5 575,5 кв.м., ґанки літ. а, а1 ,а2 , вхід у підвал літ. а3 , світлові ліхтарі літ. а4 , а5 , тераси літ. а6 - а14 ,будівлю вартової літ. Б-1, загальною площею 29,2 кв.м., ґанок літ. б, №1-19 - огорожа, №20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об`єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо-, та електропостачання) та знаходиться за адресою: м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1.

20.01.2022р. до суду від Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС надійшов зустрічний позов про визнання договору оренди поновленим, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд:

- прийняти зустрічний позов Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання Договору оренди адміністративно-громадського комплексу (який розташований за адресою: місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) від 19.11.2012 року в редакції Додаткової угоди №1 від 30.03.2016 року, укладений між БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЮДИ,ПОДІЇ, ЧАС" (код ЄДРПОУ 34682375) та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) - поновленим та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у справі №904/2241/19;

- визнати Договір оренди адміністративно-громадського комплексу (який розташований за адресою: місто Дніпро, узвіз Крутогірний, 1) від 19.11.2012 року в редакції Додаткової угоди №1 від 30.03.2016 року, укладений між БЛАГОДІЙНА ОРГАНІЗАЦІЯ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОБЛАСНИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" (код ЄДРПОУ 34682375) та АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (код ЄДРПОУ 14360570) - поновленим на той самий строк й на тих самих умовах, починаючи з 28.02.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року у справі №904/2241/19 зустрічну позовну заяву повернуто Благодійній організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час".

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року про повернення зустрічного позову, поданого 20.01.2022 року та направити справу для продовження розгляду разом із зустрічним позовом до суду першої інстанції.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції підійшов надто формально для вирішення питання щодо строку для подання зустрічного позову, оскільки позивач за зустрічним позовом не мав об`єктивної змоги звернутись із зустрічним позовом в строк для подання відзиву, так як відповідні обставини виникли лише зараз.

Зокрема, строк для відзиву по справі №904/2241/19 був встановлений в ухвалі суду від 12.06.2019 року, а обставини, на які апелянт посилався у зустрічній позовній заяві пізніше - 02.12.2021 року, а саме: про прийняття Господарським судом Дніпропетровської області рішення, яким задоволено позов Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним Договору оренди приміщення від 28.09.2018 року, в основу якого був, зокрема, покладений висновок експертного дослідження в рамках справи №904/4885/18, згідно до яких встановлено, що підпис від імені директора Шинкарьової Т.В., в оригіналі Договору оренди адміністративно-громадського комплексу № б\н від 29.09.2018 виконаний не Шинкарьовою Т.В., а іншою особою, що безумовно підтверджує факт не підписання договору оренди приміщення від 28.09.2018 року зі сторони Благодійного фонду.

Крім того, суд не врахував, що зустрічний позов є пов`язаним з первісним позовом, а тому повинен розглядатися в одному провадженні.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року у справі № 904/2241/19, та направлення справи для продовження розгляду разом із зустрічним позовом до суду першої інстанції.

Частинами 1,2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше (ч. 5 ст. 252 ГПК України).

Відповідно до ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.03.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року у справі №904/2241/19 для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Позивачем Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" надано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначено, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджено матеріали справи, прийнято вірне рішення у відповідності до норм чинного законодавства, доводи відповідача, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі, є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи зустрічну позовну заяву, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач звернувся із зустрічним позовом з порушенням строків, встановлених ч.1,2 ст. 180 ГПК України, що є підставою для його повернення позивачу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Згідно з частинами 1, 2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначені права та обов`язки учасників справи, серед яких зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п.1, п.3 ч.1 ст.42); учасники справи зобов`язані зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (п.6 ч.2 ст.42).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.46 Господарського процесуального кодексу України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

За приписами статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст.165 ГПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву Відповідач мав право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2019 відкрито провадження за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до Благодійної організації Дніпропетровський обласний благодійний фонд ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС про зобов`язання повернути цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ.А-2, А1-7 загальною площею 5 575,5 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, вхід у підвал літ.а3, світлові ліхтарі літ.а4, а5, тераси літ. а6 - а14, будівлю вартової літ.Б-1, загальною площею 29,2 кв.м., ґанок літ.б, № 1-19 - огорожа, № 20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об`єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо-, та електропостачання) та знаходиться за адресою: м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам статті 165 ГПК України і всі письмові та електронні докази, а також роз`яснено учасникам, що всі відповідні заяви по суті справи повинні бути надані у строк, визначений в ухвалі суду.

Підготовче засідання призначено на 04.07.2019.

Ухвалою суду від 04.07.2019 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.07.2019.

04.07.2019р. від Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" до господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно якого відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/2241/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" про повернення з оренди нерухомого майна у зв`язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи №904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. клопотання Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі № 904/2241/19 до набрання законної сили рішенням у справі № 904/2587/18 за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання права власності.

Ухвалою суду від 30.03.2021р. поновлено провадження у справі № 904/2241/19 з 21.04.2021р. та призначено підготовче засідання на 21.04.2021 р. о 12:30год.

У судове засідання 21.04.2021 р. з`явився представник позивача та представник відповідача.

Ухвалою суду від 21.04.2021р. відкладено підготовче засідання по справі на 12.05.2021р.

05.05.2021 надійшов відзив на позовну заяву від Благодійної Організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС", а зустрічна позовна заява подана 20.01.2022, тобто поза межами встановленого судом та процесуальним законом строку.

Згідно частини 6 ст.180 Господарського процесуального кодекс України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи зазначене вище, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, доводи апелянта про об`єктивну неможливість звернутися з зустрічним позовом у визначений процесуальним законодавством строк, оскільки обставини, на які апелянт посилається у зустрічній заяві, виникли лише після отримання висновку експертного дослідження у межах справи № 904/4885/18, є безпідставними, оскільки апелянт не позбавлений можливості звернутися з заявленими вимогами до відповідача у іншому провадженні.

Доводи апелянта про взаємопов`язаність первісного та зустрічного позову не є безумовною підставою для прийняття зустрічного позову, оскільки окрім пов`язаності спорів, процесуальне законодавство вимагає від сторони дотримання строків для подання відповідних заяв, та наслідки їх пропуску.

Посилання апелянта на надмірний формалізм при вирішенні даного питання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки дана ухвала суду не позбавляє відповідача права на доступ до суду шляхом подачі позову в окремому провадженні.

Інші доводи апелянта є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції - без зміни.

Керуючись ст.ст. 271,275 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Благодійній організації ''Дніпропетровський обласний благодійний фонд '' ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС'' залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/2241/19 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу суду покласти на заявника апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена у повному обсязі 19.05.2022року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік