Ухвала

від 18.05.2022 по справі 904/2241/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

19.05.2022 м.Дніпро Справа № 904/2241/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. - доповідача

суддів: Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року ( суддя Панна С.П.) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р у справі № 904/2241/19

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час"

про повернення з оренди нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. провадження у справі № 904/2241/19 зупинено, матеріали справи направлені на адресу Центрального апеляційного господарського суду у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року про повернення зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року у справі №904/2241/19 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 р. в абзацах 33, 35 в розділі "Суть спору" та п.1, п.2 резолютивної частини по справі № 904/2241/19 та читати п.33 в наступній редакції:

"Відповідно до зазначених вище Перехідних положень, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали."

п.35 в наступній редакції:

"За таких обставин, слід направити до Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження".

резолютивну частину в наступній редакції:

"Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 року по справі № 904/2241/19 надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду.".

Не погодившись з ухвалою суду про виправлення описки, відповідач - Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу суду про виправлення описки скасувати як таку, що не відповідає приписам процесуального та матеріального права.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що суд першої інстанції фактично скасував ухвалу суду від 11.02.2022 року щодо зупинення провадження у справі, та змінив зміст ухвали, залишивши в резолютивній її частині лише пункт про направлення матеріалів оскарження до Центрального апеляційного господарського суду.

Апелянт також звертає увагу на те, що ухваливши виправити описку в ухвалі про зупинення провадження, суд першої інстанції вийшов за межі виправлення описки, в розумінні статті 243 Господарського процесуального кодексу України.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року у справі №904/2241/19.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС», із позовом зобов`язати Благодійну організацію «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» повернути цілісний майновий комплекс, що складається з Адміністративно-громадського комплексу Літ.А-2, А1-7 загальною площею 5 575,5 кв.м., ґанки літ. а, а1, а2, вхід у підвал літ.а3, світлові ліхтарі літ.а4, а5, тераси літ. а6 - а14, будівлю вартової літ.Б-1, загальною площею 29,2 кв.м., ґанок літ.б, № 1-19 - огорожа, № 20-23 - сходи, I, II, III - мостіння, із відповідним інженерним забезпеченням, комунікаціями та технологічним обладнанням, змонтованим на об`єктах нерухомості (у т.ч. системами опалення, вентиляції й кондиціонування, газо-, водо-, та електропостачання) та знаходиться за адресою: м.Дніпро, Узвіз Крутогірний, 1, та стягнути судові витрати.

20.01.2022р. Благодійна організація «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» звернулась із зустрічним позовом про визнання договору оренди поновленим.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022р. було повернуто зустрічну позовну заяву.

10.02.2022р. Благодійною організацією «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» було подано апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022р. про повернення зустрічного позову у справі № 904/2241/19.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р. провадження у справі № 904/2241/19 зупинено. Матеріали справи № 904/2241/19 вирішено надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року у справі №904/2241/19 виправлено описку в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022 р. в абзацах 33, 35 в розділі "Суть спору" та п.1, п.2 резолютивної частини по справі № 904/2241/19, виклавши її в наступній редакції:

"Відповідно до зазначених вище Перехідних положень, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали."

п.35 в наступній редакції:

"За таких обставин, слід направити до Центрального апеляційного господарського суду матеріали оскарження".

резолютивну частину в наступній редакції:

"Матеріали оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022р. по справі № 904/2241/19 надіслати на адресу Центрального апеляційного господарського суду."

Відповідно до ч. 2 ст. 254 ГПК України, ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала цього суду про внесення, відмову у внесенні виправлень у рішення.

Ухвала про внесення виправлень (виправлення описки) є складовою частиною того судового рішення, до якого має бути внесено такі виправлення, а тому зазначена ухвала суду може бути оскаржена окремо від рішення тільки в тому випадку, коли таке оскарження передбачено для "основного" судового рішення.

Такими "основними" судовими рішеннями у розумінні ГПК України є рішення суду по суті спору та ухвали, визначені у ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, виправлення вносилось в ухвалу суду, якою фактично матеріали справи надсилались до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги на ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви, тобто, ухвали суду, оскарження якої також не передбачено ст. 255 ГПК України.

Отже, у наведеному випадку, оскільки ст. 255 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвали про направлення матеріалів справи до суду апеляційної інстанції у зв`язку з надходженням апеляційної скарги окремо від рішення суду, то і ухвала про внесення виправлень до даної ухвали також не може бути оскаржена до апеляційного господарського суду окремо від рішення суду.

Відповідно до частини 5 пункт 4 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Статтею 264 ГПК України передбачені підстави для закриття апеляційного провадження.

За п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу.

За таких обставин, враховуючи вище викладене та те, що ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в ухвалу суду щодо направлення матеріалів справи на розгляд апеляційного суду у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду, згідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, відкрите за апеляційною скаргою Благодійної організації «Дніпропетровський обласний благодійний фонд «ЛЮДИ, ПОДІЇ, ЧАС» на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 260,264 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, Події, Час" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2022 року ( суддя Панна С.П.) про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2022р у справі № 904/2241/19 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік