Ухвала

від 17.05.2022 по справі 369/6774/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" травня 2022 р. м. Київ Справа № 369/6774/20

Господарський суд Київської області у складі судді Сокуренко Л.В., за участю секретаря судового засідання Абраменко М.К, розглянувши в судовому засіданні справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М»

до ОСОБА_1

про стягнення 107 933,62 грн.

Учасники судового процесу:

від позивача: Не з`явився;

від відповідача: Не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» звернулося до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 107 933,62 грн..

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2020 відкрито провадження у справі № 369/6774/20 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Ухвалою від 03.08.2021 клопотання представника позивача задоволено та прийнято відмову позивача від позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 08.12.2021 у справі № 369/6774/20 апеляційна скарга позивача на ухвалу суду від 03.08.2021 задоволено; скасовано ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03.08.2021 та прийнято нову постанову; задоволено клопотання представника позивача про закриття провадження у справі; закрито провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з підстав, передбачених п . 1. ч. 1 ст. 255 Цивільного кодексу України.

18.12.2021 позивач звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про передачу справи про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24.01.2022 у справі № 369/6774/20 заява позивача про передачу справи про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволена; справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ельбор-М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за встановленою юрисдикцією направлено до Господарського суду Київської області (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108) як до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи на підставі ч. 4 ст. 377 Цивільного кодексу України.

27.01.2022 матеріали справи № 369/6774/20 надійшли до Господарського суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено засідання у справі № 369/6774/20 на 02.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, а також запроваджувати та здійснювати передбачені Законом України «Про правовий режим воєнного стану» заходи і повноваження, необхідні для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

Поряд з тим, у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», розпоряджень Київської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», наказом голови Господарського суду Київської області № 3 від 03.03.2022 «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Київської області в умовах воєнного стану», зокрема, зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України та запроваджено з 04.03.2022 роботу у Господарському суді Київської області в віддаленому режимі.

Наказом голови Господарського суду Київської області № 4 від 01.04.2022 «Про припинення здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно», керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», зокрема, припинено здійснення суддями Господарського суду Київської області своїх повноважень дистанційно.

Враховуючи те, що суддя Сокуренко Л.В., починаючи з 03.03.2022 по 15.04.2022 перебувала у відпустці, то розгляд зазначеної позовної заяви здійснюється після виходу судді на роботу.

Господарський суд Київської області ухвалою від 18.04.2022, зокрема, повідомив учасників справи про те, що судовий розгляд справи 369/6774/20 02.03.2022 не відбувся.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.05.2022 судове засідання у справі № 369/6774/20 призначено на 18.05.2022.

18.05.2022 представники сторін в судове засідання не з`явилися про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 18.05.2022 судом встановлено наступне.

Згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Положеннями ч. 1 ст. 172 ГПК України унормовано, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п.61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії позовної заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

Отже, належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу є касовий чек, який видається відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку та опис вкладення, які надані в оригіналі.

Разом з тим, з матеріалів зазначеної позовної заяви вбачається, що позивачем не було долучено до позовної заяви докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2022 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року складає 2481,00 гривні.

Згідно з п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена ставка судового збору - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.) та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (868,350,00 грн.); за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена ставка судового збору 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00 грн.).

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем ставляться на вирішення суду 1 вимогу майнового характеру, зокрема, позивач просить суд:

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» заборгованості в сумі 100 000,00 грн. основного боргу, 2310,00 грн. інфляційний втрат, 5 623,62 грн. пені.

Таким чином, за подання даної позовної заяви позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2481,00 грн., за 1 вимогу майнового характеру.

Одночасно, Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» в якості доказів сплати судового збору долучено до матеріалів позовної заяви платіжне доручення № 596 від 03.06.2020 на суму 2102,00 грн.

За таких обставин, зазначене платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору в установленому розмірі.

Згідно із ч. 11 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

За таких обставин, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 днів з дня вручення зазначеної ухвали.

3. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЬБОР-М» спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання:

- розрахункового документу поштової установи та опис вкладення у цінний лист про відправлення на офіційну адресу відповідача копій позовної заяви з доданими до неї документами;

- доказів сплати судового збору у розмірі 379,00 грн.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.05.2022.

Суддя Л.В. Сокуренко