Постанова

від 10.05.2022 по справі 120/9915/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/9915/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Чернюк Алла Юріївна Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М.

11 травня 2022 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сапальової Т.В. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бень Я.О.,

представника позивача: Островерха Р.В,

представника відповідача: Сушка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до Козятинської міської ради Вінницької області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

Описова частина.

Короткий зміст позовних вимог.

В серпні 2021 року Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Козятинської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради, в якому просило надати дозвіл на погашення податкового боргу Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради у розмірі 2 437 750 грн. 77 коп. за рахунок майна Козятинської міської ради.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 13.12.2021 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відзив/заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що відповідачем прийнято рішення про ліквідацію комунального підприємства, а порядок погашення податкового боргу в разі ліквідації платника податків непов`язаного з банкрутством врегульовано нормами статті 97 ПК України. Тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку стягнення боргу, визначеного статтею 96 ПК України не стосуються спірних правовідносин.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2022 року справу призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просив суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог Головного управління ДПС у Вінницькій області.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.12.2018 року по справі №0240/2798/18 задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з рахунків у банках боргу КП "Відродження" у розмірі 863 тис. грн.

Разом з тим, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 29.11.2019 року по справі №120/3095/19-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про накладення арешту на кошти та інші цінності КП "Відродження", що знаходяться у банках, у зв`язку з відсутністю майна підприємства яке підлягало б реалізації.

Окрім того, рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25.08.2021 року по справі №120/5610/21-а задоволено позов ГУ ДПС у Вінницькій області про стягнення з рахунків у банках, що обслуговують Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2096574,72 грн.

Відповідно до п.1.1 розділу 1 статуту КП "Відродження", дане підприємство є комунальним унітарним підприємством, створеним відповідно до рішення 16 сесії міської ради 5 скликання від 18.01.2008 року №895-У на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Козятин.

Згідно п.1.2 розділу 1 Статуту власником Підприємства є територіальна громада міста Козятин, в особі Козятинської міської ради, код ЄДРПОУ 23063121.

У відповідності до п.1.5 розділу 1 Статуту КП "Відродження", його засновником являється Козятинська міська рада.

Відповідно до п. 10.1 розділу 10 Статуту Припинення Підприємства здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або шляхом ліквідації за рішенням Власника - Козятинської міської ради, суду та в інших випадках встановлених законодавством.

Рішенням Козятинської міської ради від 19.03.2019 року №1385-УІІ, яке прийнято на 33 (позачерговій) сесії 7 скликання, ухвалено здійснити ліквідацію КП "Відродження" (а.с.78).

10.05.2019 року ГУ ДПС у Вінницькій області на адресу ліквідаційної комісії КП "Відродження" направлено претензію із кредиторськими вимогами на загальну суму 1619 859,97 грн. (а.с. 11).

У зв`язку зі збільшенням суми боргу, позивачем 30.08.2019 року на адресу ліквідаційної комісії КП Відродження направлено уточнену претензію із кредиторськими вимогами на загальну суму 2 215 750,49 грн. (а.с. 12).

Недостатність майна КП "Відродження" для погашення податкового боргу підтверджується наступними доказами: Листом Територіального сервісного центру МВС №0541 № 31/2-1350 від 17.06.2021 року, з якого вбачається, що транспортні засоби за КП "Відродження", код ЄДРПОУ 35526550, не зареєстровані (а.с. 83); Листом ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області №10/5431-21 від 24.06.2021 року, з якого вбачається, що у реєстрі машин ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області транспортні засоби КП "Відродження", код ЄДРПОУ 35526550, не зареєстровані (а.с. 82); Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 13.07.2021 року, з якої вбачається відсутність нерухомого майна КП "Відродження" (а.с. 84).

10.06.2021 року ГУ ДПС у Вінницькій області направлено на адресу Козятинської міської ради звернення з проханням повідомити стан реалізації рішення №1385-VII від 19.03.2019 року "Про ліквідацію комунального підприємства "Відродження" (а.с. 69).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 13.12.2021, Комунальне підприємство "Відродження" з 21.03.2019 року перебуває в стані припинення.

Позивач, вважаючи, що на Козятинську міську раду, як засновник Комунального підприємства "Відродження" ПК України покладено обов`язок щодо погашення виниклого податкового боргу, звернувся до суду з адміністративним позовом.

Мотивувальна частина.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно з п.36.1 ст.36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

П.14.1.39 ст.14 ПК України передбачає, що грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п.57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом пп. 14.1.175 п. 14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пункт 59.1 ст. 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до Пункт 41.2 ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Положеннями ПК України встановлено загальний порядок погашення заборгованості платників податків (у тому числі, і комунальних підприємств) перед бюджетом та визначено перелік заходів, які повинен здійснити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу.

Згідно з п.96.1 ст.96 ПК України, у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Погашення грошових зобов`язань або податкового боргу в разі ліквідації платника податків, не пов`язаної з банкрутством регламентовано ст.97 ПК України.

Згідно з п.97.1 ст.97 ПК України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи чи реєстрація у відповідному уповноваженому органі припинення незалежної професійної діяльності фізичної особи (якщо така реєстрація була умовою ведення незалежної професійної діяльності), внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства.

Відповідно до п.97.2 ст.97 ПК України у разі якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов`язану з банкрутством, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Положеннями п.97.3 ст.97 ПК України передбачено, що у разі якщо внаслідок ліквідації платника податків частина його грошових зобов`язань чи податкового боргу залишається непогашеною у зв`язку з недостатністю майна, така частина погашається за рахунок майна засновників або учасників такого підприємства, якщо вони несуть повну або додаткову відповідальність за зобов`язаннями платника податків згідно із законом, у межах повної або додаткової відповідальності, а в разі ліквідації філії, відділення чи іншого відокремленого підрозділу юридичної особи - за рахунок юридичної особи незалежно від того, чи є вона платником податку, стосовно якого виникло грошове зобов`язання або виник податковий борг такої філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу.

Щодо доводів апеляційної скарги про недоведеність вжиття позивачем вичерпних заходів, визначених статтею 96 ПК України колегія суддів звертає увагу, що Комунальне підприємство "Відродження" Козятинської міської ради на підставі рішення ради від 19.03.2019 №1385VII перебуває в стані ліквідації.

В зв`язку з чим до спірних правовідносин були застосовані положення встановленні статтею 97 Податкового кодексу України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач дотримався порядку стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради.

Аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем дотримано встановленої статтею 97 ПК України положення щодо стягнення податкового боргу з Комунального підприємства "Відродження" Козятинської міської ради, а тому заявлена вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Висновок за результатами розгляду апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги позивача не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Оскільки апеляційний суд залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 19 травня 2022 року.

Головуючий Кузьмишин В.М. Судді Сапальова Т.В. Сушко О.О.