Ухвала

від 19.05.2022 по справі 296/1360/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №296/1360/21 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О.П.

Категорія 30 Доповідач Коломієць О. С.

У Х В А Л А

20 травня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Талько О.Б., Шевчук А.М.

розглянувши заявупредставника позивача ОСОБА_1 адвоката ВойцешукаВадима Валерійовича про відвідколегії суддів у справі №296/1360/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,заучастю третьоїособи Державного нотаріусаЖитомирськоїдержавної нотаріальноїконториЦаріциної ІриниСергіївни,провизнаннядійсним договорукупівлі-продажунерухомогомайната визнанняправавласностіна майно

за заявою Товариства зобмеженою відповідальністю«АРІАДНА РІАЛТІ» про ухвалення додаткового рішення

в с т а н о в и в:

В провадженні Житомирського апеляційного суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа за заявою ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ» про ухвалення додаткового рішення.

Від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.С., Шевчук А.М. з тих підстав, що в ухвалі про призначення до розгляду питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ», суд послався на ст. 270 ЦПК України, зокрема, на п.3 ч. 1 вказаної статті. Однак у заяві про ухвалення додаткового рішення ТОВ «АРІАДНА РІАЛТІ»послалось якна підставуухвалення такогорішення нап.2ч.1ст.270ЦПК України. Вказані обставини викликають у позивача сумнів у об`єктивності та неупередженості колегії суддів.

Розглянувши заяву по суті, суд дійшов наступного висновку.

Положеннями ст.36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо дійде до висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 381 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відвід колегії суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., Шевчук А.М. заявлений представником позивача ОСОБА_1 адвокатом ВойцешукомВадимом Валерійовичем - визнати необґрунтованим.

Передати вирішення питання про відвід на розгляд судді, визначеному в порядку передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Головуючий Судді