Ухвала

від 18.05.2022 по справі 2-80/11

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 2-80/11

2-зз/203/11/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищезазначене клопотання ОСОБА_1 , в якому поставлено питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2003 року у цивільній справі №2-8011.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.ч.1,2,4,7 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-80/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини із спільного майна та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розділ приміщення магазину та кафе в натурі.

В рамках вказаної цивільної справи ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2003 року було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову та накладено арешт на спірне приміщення магазину та кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власникам продажу, дарування або іншим будь-яким способом відчуження власником.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2005 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділення частини із спільного майна було задоволено. Зустрічним позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.06.2006 року рішення суду першої інстанції від 23.06.2003 року було скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

В подальшому позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом неодноразово уточнювались.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , позивачем ОСОБА_2 було подано уточнений позовом до спадкоємця ОСОБА_3 його дружини ОСОБА_4 про виділення в натурі частини нежитлового приміщення, стягнення грошової компенсації вартості частини нежитлового приміщення, переведення права власності.

В свою чергу ОСОБА_4 було пред`явлено зустрічним позов до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про виділення частки із спільного майна, шляхом одержання компенсації вартості частини нерухомого майна.

Рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2013 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 року рішення суду першої інстанції від 27.11.2013 року було залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року було відхилено касаційну скаргу ОСОБА_2 та залишено без змін рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилався на те, що за життя його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склали на його ім`я заповіт подружжя.

Після смерті батька ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , він прийняв спадщину, до складу якої входило і спірне нерухоме майно. В свою чергу ОСОБА_4 подала заяву про відмову від отримання обов`язкової частки у спадщині

07.11.2017 року його мати ОСОБА_4 склала на його ім`я заповіт.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла.

Він у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Проте, приватним нотаріусом йому не було видано свідоцтво про право на спадщину через наявність арешту на приміщення по АДРЕСА_1 , який був накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23.06.2003 року.

Суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскільки заявник ОСОБА_1 не був учасником справи №2-80/11, його клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Поряд з цим, вирішуючи питання з власної ініціативи та враховуючи, наведені вище обставини, відповідно до яких рішенням суду, яке набрало законної сили, було відмовлено в задоволенні позовних вимог, для забезпечення яких вживались заходи забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав та необхідності для подальшого застосування відповідних заходів, наявність яких перешкоджає реалізації ОСОБА_9 своїх прав, як спадкоємцем майна сторін у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст.158,247,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Скасувати повністю заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 червня 2003 року у цивільній справі №2-80/11, а саме: скасувати арешт на приміщення магазину та кафе, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною власникам продажу, дарування або іншим будь-яким способом відчуження власником.

Копію ухвали відповідно до ч.11 ст.158 ЦПК України направити для відома заявнику, сторонам у справі, а також для виконання до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Центрального відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак