Рішення

від 19.05.2022 по справі 475/505/20

ДОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Доманівський районний суд Миколаївської області

вул.Центральна, 35 м. смт. Доманівка Доманівський район Миколаївська область Україна 56400

e-mail: inbox@dm.mk.court.gov.ua

Справа № 475/505/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20.05.2022смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді Кривенко О.В.,

за участю секретаря Маташнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділення у натурі по 1/3 частині земельної ділянки кожному позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 батько сторін.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 5,2818 га, розташована в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області.

Спадкоємцями за законом першої черги були позивачі та відповідач ОСОБА_3 .

Позивачі зареєстрували своє право власності на належні їм частини спадкового майна і є співвласниками 2/3 частини земельної ділянки, а відповідач по справі свої спадкові права не оформив, тому ще 1/3 частина земельної ділянки зареєстрована за спадкодавцем.

Посилаючись на те, що позивачі мають намір виділити належні їм частки у праві спільної часткової власності на земельну ділянку, проте сторони не дійшли добровільної згоди щодо вирішення цього питання, відповідач ОСОБА_3 до цього часу не оформив право власності на свою частину земельної ділянки, хоча заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори подав.

Враховуючи зазначене, позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять виділити у натурі 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 4822755000:03:000:0169 кожній.

03.08.2020 р. ухвалою суду відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі та призначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.

06 квітня 2021 р. ухвалою суду призначено у справі земельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

21 жовтня 2021 р. на адресу суду надійшов висновок експерта №21-514 від 11.10.2021р. за результатами земельно-технічної експертизи.

27 жовтня 2021 р. відновлено провадження у справі, та призначено підготовче судове засідання, про що повідомлено учасників справи.

10 грудня 2021 р. ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Представник позивачів ОСОБА_5 у заяві підтримала позовну заяву у повному обсязі та просила затвердити варіант виділу в натурі належної частки у праві спільної часткової власності кожному із співвласників спірної земельної ділянки відповідно до варіанту № 1 земельно-технічної експертизи №21-514 від 11.10.2021 р.

У судове засідання, призначене на 20.05.2022 р., як і в попередні призначені судові засідання, відповідач ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи судом повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ч.ч. 5, 6, п.2 ч.7, ч. 11ст. 128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, відзиву не подав.

У відповідності з вимогами ст.ст. 223, 280 ЦПК України, справу розглянуто у відсутність відповідача, в порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у відповідності дост. 128 ЦПК України, за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання (ч.9ст. 28 ЦПК), про поважність причин неявки в судове засідання суд не повідомила, позивач не заперечував проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 4ст. 223 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи наявність усіх умов, передбачених ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в смт Доманівка Миколаївської області помер ОСОБА_4 , що підтверджене копією свідоцтва про його смерть.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина та залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна ділянка площею 5,28 га, кадастровий номер 4822755000:03:000:0169, розташована в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 15.08.2019 р. визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальної площею 5,2818 га кадастровий номер 4822755000:03:000:0169, що розташована в межах Доманівської селищної ради Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_1 належить 1/2 спільна частка земельної ділянки площею 5,2818 кадастровий номер 4822755000:03:000:0169.

Рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області від 30.08.2019 р. визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину земельної ділянки загальної площею 5,2818 га кадастровий номер 4822755000:03:000:0169, що розташована в межах Доманівської селищної ради Миколаївської області в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності ОСОБА_2 належить 1/2 спільна частка земельної ділянки площею 5,2818 кадастровий номер 4822755000:03:000:0169.

З копій документів, що містяться у спадковій справі №151/2018, заведеній після смерті ОСОБА_4 , вбачається, що спадщину після його смерті прийняв відповідач ОСОБА_3 шляхом подання заяви до нотаріальної контори, проте до теперішнього часу право власності на свою частину земельної ділянки не оформив, але йому належить 1/3 частка.

Відповідно до статей 319, 358 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі захисту права спільної часткової власності.

Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України, з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники мають рівні права.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно із частиною першою статті 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до статті 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою, при цьому співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Згідно із частинами один, два статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 88 Земельного кодексу України (далі - ЗК України) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Статтею 152 ЗК України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.

Між співвласниками земельної ділянки кадастровий номер 4822755000:03:000:0169 площею 5,2818 га розташованої в межах Доманівської селищної ради Миколаївської област, виник спір з приводу виділу в натурі часток зі складу спільної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 1/3 частки земельної ділянки, площею 5,2818 га, ОСОБА_1 - 1/3 частки, земельної ділянки, площею 5,2818 га, та ОСОБА_3 - 1/3 частки земельної ділянки, площею 5,2818 га.

Слід зазначити, що з моменту набуття позивачами права спільної часткової власності на земельну ділянку позивачі мають право лише за взаємною згодою володіти та користуватися спільним майном, і не мають права вчиняти дій, які б не були узгоджені усіма співвласниками.

Співвласники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішили реалізувати право на виділ у натурі належних їм часток у праві власності на спірну земельну ділянку, що перебуває у їх спільній частковій власності, однак між усіма співвласниками не досягнуто згоди, у зв`язку з чим позивачі звернулися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи №21-514 від 11.10.2021 р. запропоновано два можливі варіанти виділу в натурі належної ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 часток у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку загальною площею 5,2818 га, які враховують ідеальні частки співвласників.

Варіант №1 (відповідає ідеальним часткам)

Першому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606 га., що фактично відповідає ідеальній частці 1 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33,333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 1 співвласника.

Другому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606 га., що фактично відповідає ідеальній частці 2 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33,333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 2 співвласника.

Третьому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606 га., що фактично відповідає ідеальній частці 3 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33,333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 3 співвласника.

Заїзди на виділені частини земельних ділянок проходять з боку земель державної власності, з правого боку ділянки (крапки 4-5) довжиною 105,60 м.

На розгляд суду експертом запропоновано умовні заїзди:

для співвласника 1 ширина заїзду 37,00 м;

для співвласника 2 ширина заїзду 33,00 м;

для співвласника 3 ширина заїзду 35,60 м.

Наданий варіант розподілу земельної ділянки відповідає ідеальним часткам.

Варіант №2 (відповідає ідеальним часткам)

Першому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606га., що фактично відповідає ідеальній частці 1 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33.333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 1 співвласника.

Другому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606 га., що фактичне відповідає ідеальній частці 2 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33,333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 2 співвласника.

Третьому співвласнику з часткою 1/3 пропонується у власність окрема земельна ділянка № НОМЕР_1 (додаток 1) загальною площею 1,7606 га., що фактичне відповідає ідеальній частці 3 співвласника:

1,7606 х 100/5,2818 = 33,333%, що з урахуванням округлення становить 1/3 частку та відповідає ідеальній частці 3 співвласника.

Заїзди на виділені частини земельних ділянок проходять з боку земель державної власності, по фасаду ділянки (крапки 3-4) довжиною 465,50 м.

На розгляд суду експертом запропоновано умовні заїзди:

для співвласника 1 ширина заїзду 166,72 м;

для співвласника 2 ширина заїзду 166,72 м;

для співвласника 3 ширина заїзду 132,06 м.

Наданий варіант розподілу земельної ділянки відповідає ідеальним часткам.

Враховуючи, що в позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обрали варіант № 1 земельно-технічної експертизи №21-514 від 11.10.2021 р., суд дійшов висновку про можливість здійснення виділу в натурі позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які звернулися до суду з відповідними позовами, їх часток у праві власності на спірну земельну ділянку відповідно до варіанту № 1 додатку 2 до висновку експертизи, що відповідає розміру частки кожного із вказаних співвласників у праві спільної часткової власності на спірну земельну ділянку і не порушує будь-які права інших осіб.

Згідно статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (частина третя статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (частина 8 статті 141 ЦПК України).

На підтвердження понесення позивачами витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано договора №22 про надання правничої допомоги, укладені 01.07.2020 року між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та адвокатом Вовчанською Г.С., згідно якого в п.4.2 гонорар адвоката складає 1 500,00 грн., актом приймання-передачі наданих послуг за Договором №22 про надання правової допомоги від 01.07.2020 року, розрахунком судових витрат за надання правової допомоги ОСОБА_1 . Та ОСОБА_2 , розрахунковими квитанціями серії ОААА №346461, №346462 від 101.07.2020 р., відповідно до яких позивачами сплачено адвокату загалом 3 000,00 грн. згідно договору №22 про надання правничої допомоги від 01.07.2020 року

Також позивачі понесли судові витрати за проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 11 944,06 гривень, на підтвердження чого представили акт №21-514 судового експерта про оплату за проведення експертизи від 11.10.2021 року.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги позивачів у повному обсязі, то понесені ними судові витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню в сумі 1 681,6 (840,80 + 840,80=1 681,6 грн).

Керуючись статтями 76-80, 89, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити .

Виділити ОСОБА_1 в натурі 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 4822755000:03:000:0169 розташованої в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області і зазначена у варіанті № 1 висновку експерта, як земельна ділянка № НОМЕР_2 .

Виділити ОСОБА_2 в натурі 1/3 частину земельної ділянки кадастровий номер 4822755000:03:000:0169 розташованої в межах території Доманівської селищної ради Миколаївської області і зазначена у варіанті № 1 висновку експерта, як земельна ділянка № НОМЕР_3 .

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 , витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої 1 500 ( одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп., понесені судові витрати на суму 840 (вісімдесят сорок) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , витрати понесені позивачем на оплату професійної правничої 1 500 ( одну тисячу п`ятсот) грн. 00 коп., понесені судові витрати на суму 840 (вісімдесят сорок) грн. 80 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору

Стягнути з із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 в рівних частинах суму витрат на проведення судової експертизи 11944 грн (одинадцять тисяч дев`ятсот сорок чотири гривень), з яких по 5972 грн на користь кожного.

Заочне рішення набирає законної сили через 30 днів з дня його ухвалення, якщо протягом цього строку не буде подана заява про його перегляд відповідачем або апеляційна скарга позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у 30-денний строк: позивачем з дня проголошення рішення; відповідачем у той же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

У відповідності до п.15.5 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України у новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Миколаївського апеляційного суду або через Доманівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області О. В. Кривенко