Рішення

від 19.05.2022 по справі 724/1960/21

ХОТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 724/1960/21Провадження № 2/724/79/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: Петрюк Ю.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради про визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці, стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, відшкодування моральної шкоди, виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач зазначає, що 02.08.1999 року уклав трудовий договір з Хотинською центральною районною лікарнею. 14.02.2011 року був переведений на посаду лікаря фтизіатра стажиста поліклініки та йому було надано кабінет №6. 29.06.2012 року перевели на посаду лікаря фтизіатра поліклініки. 02.01.2019 року Хотинську ЦРЛ реорганізовано в КНП «Хотинська районна лікарня», при цьому дія договору не припинялася. В кінці березня 2020 року в коридорі, що межує з протитуберкульозним кабінетом розпочато прийом хворих на COVID - 19. В жовтні 2020 року був змушений покинути кабінет № 7 та перейти в кабінет № 6 у зв`язку із перенесенням прийому хворих на COVID 19 в кабінет № 7.

13.10.2020 року КНП «Хотинська районна лікарня» змінила власника та назву на КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради. 24.05.2021 року було видано наказ № 40-од про ліквідацію протитуберкульозного кабінету та скорочення штату. 25.05.2021 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради було проведено засідання без виклику працівників, яких є намір звільнити та надано дозвіл на звільнення в зв`язку із ліквідацією протитуберкульозного кабінету без вказівки дати звільнення. Однак 26.05.2021 року в.о. головного лікаря Солодкий С.С. зібрав працівників протитуберкульозного кабінету і провів протокольне засідання на якому повідомив про ліквідацію протитуберкульозного кабінету, юрист Чайка С.В. зазначив, що офіційне письмове повідомлення про звільнення з роботи працівники отримають за 2 місяці до звільнення та в цей день дата звільнення не повідомлялася. 01.06.2021 року було надано письмове повідомлення про майбутнє звільнення з роботи та 02.08.2021 року надано список вакантних посад.

08.07.2021 року позивач подав заяву про надання щорічної основної відпустки, наказом № 71 було надано 23 календарних дні та вказано дату звільнення позивача останній день відпустки.

27.07.2021 року позивач подав заяву про отримання щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань в якій було відмовлено.

30.07.2021 року позивач надіслав заяву про розірвання трудового договору за ч.3 ст. 38 КЗпП України і за захистом своїх прав звернувся до Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я. Відповідач 02.08.2021 року затвердив наказ № 71-од про звільнення позивача з 02.08.2021 року за п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України із вказівкою вважати дату звільнення останнім днем відпустки. З копією наказу позивач був ознайомлений тільки 15.09.2021 року. В подальшому 06.08.2021 року та 10.08.2021 року позивач звернувся із заявою про продовження щорічної відпустки та внесення змін до у трудову книжку, однак йому було відмовлено.

20.08.2021 року видано другий наказ про звільнення позивача за № 32-ЗВ, яким було звільнено на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України «за скороченням».

Позивач вказує, що при звільненні йому не було надано копію наказу про звільнення та довідку про середню заробітну плату станом на день звільнення. Копію наказу № 32-ЗВ позивач отримав 13.09.2021 року.

Щодо небезпечних умов праці позивач вказує, що його кабінет навпроти кабінету де проводиться прийом хворих на COVID 19 та був змушений постійно контактувати з хворими. З приводу правового статусу протитуберкульозного кабінету, позивач вказує, що пільги при обчислені страхового стажу, право на отримання пенсії є абсолютними, величина стажу роботи, яка має вплив для визначення права на пенсію та розмір пенсійного забезпечення, а тому правильність запису в трудовій книжці з вказівкою місця роботи для позивача в майбутньому має велике значення.

Стосовно обставин звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України позивач вказує, що подання власника про розірвання трудового договору з працівником розглядься профспілкою у 15 денний строк у присутності працівників на якого воно винесено, однак позивача не було викликано в таке засідання та жодних консультацій відносно звільнення не було та в протоколі не відображено. Позивач вказує, що подавши заяву про звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП роботодавець не мав права самовільно змінити статтю та відмовити у заяві. Крім того, відповідач не повідомив позивачу всі вакантні посад які були вільними.

Позивач зазначає, що при звільненні в наказі №32-ЗВ від 20.08.2021 року вказав: звільнення позивача з 23.08.2021 року п.1 ст. 40 КЗпП за скороченням та було вказано на підставу видачі наказу заяву позивача, однак позивач просив звільнити його за ч.3 ст. 38 КЗпП, крім того відповідач звільнив позивача двома наказами перший наказ № 71-од від 02.08.2021 року, який передбачає день звільнення в останній день відпустки позивача це 23.08.2021 року та другий наказ № 32-ЗВ звільнення 24.08.2021 року, однак у трудові книжці вказано наказ № 32-ЗВ, а дата вказана 23.08.2021 року, тобто наказу першого.

Відносно відмови у надані допомоги для вирішення соціально-побутових питань позивач вказує, що звернувся з відповідною заяву, однак відповідач відмовив йому мотивуючи це тим, що така виплата здійснюється за умов повного забезпечення бюджету та обов`язкових виплат щодо цього яких не передбачено. Утім відповідач володів достатніми коштами для здійснення такої виплати, так як згідно оприлюднених даних за 2020 рік отримав дохід в розмірі 17.115 млн. грн.

З приводу виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні позивач зазначає, що при звільненні за ч. 3 ст. 38 КЗпП як того хотів позивач, відповідач мав сплатити вихідну допомогу у розмірі 3-х середньомісячних заробітних плат. Позивач вважає, що були всі підстави для його звільнення 23.08.2021 року за ч. 3 ст. 38 КЗпП, а тому слід стягнути з відповідача додатково 30 455,68 грн., які він мав сплатити у день звільнення та 15 227,84 грн. за кожний повний прострочений місяця розрахунку при звільненні та 725,13 грн. за кожний окремо прострочений робочий день у неповному місяці.

Щодо відшкодування моральної шкоди позивач вказує, що його дохід який він отримував від праці лікарем є значний для його сім`ї за рахунок нього жила його сім`я. У зв`язку із неправомірними діями обох відповідачів був змушений звільнитися в подальшому поновлення на роботі не бажає. Однак, дії відповідачів поставили позивача у вимушене життєве положення та принизили його, а тому слід відшкодувати моральну шкоду у розмірі 12 000 грн. Крім того, принести вибачення публічно у друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-центр» «Хотинські вісті».

Позивач зазначає, що відсутність у трудовій книжці вірного підрозділу здійснення трудової діяльності може впливати на розрахунок трудового стажу та відмова відповідача у внесені таких змін до трудової книжки є необґрунтованою.

Враховуючи вище викладене позивач просить суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі та визнати неправомірними дії відповідачів, які призвели до його звільнення з роботи, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради грошову компенсацію в розмірі двох мінімальних заробітних плат в розмірі 12 000 грн., зобов`язати Первинну профспілкову організацію Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради принести публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті», скасувати пункт 1 наказу Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради № 71-од параграф 1 в частині, яка стосується його звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України, скасувати перший абзац розпорядчої частини наказу Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради № 32-ЗВ від 20.08.2021 року в частині звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України від 23.08.2021 року, замінити цю частину на звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України 23.08.2021 року, зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради виправити запис № 16 в трудовій книжці стосовно формулювання причини звільнення (виправити напис «по п. 1 ст. 40 КЗпП України, за скороченням» на «за ч.3 ст. 38 КЗпП України, за власним бажанням, якщо власник або уповноважений орган не виконує законодавство про працю, умови колективного трудового договору, стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради щорічну допомогу для вирішення соціально побутових питань у розмірі 15 227,84 грн., стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради недоплачену при звільненні частину вихідної допомоги в розмірі 30 455, 68 грн., та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період 24.08.2021 року до дня прийняття судом остаточного рішення у справі, встановити неточність (неправильність) записів № 12 та № 13 в трудовій книжці та зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради виправити вказані записи, уточнивши в них місце роботи з «поліклініки» на інший вираз який буде встановлено судом, що буде вказувати на роботу в протитуберкульозному кабінеті (наприклад протитуберкульозний кабінет поліклініки), стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, Первинної профспілкової організації Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської судовий збір.

22.11.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив від представника відповідача Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

В обґрунтування якого представник відповідача зазначає, що позовна заява є необґрунтованою та є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підставі, між КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та НСНСЗ України було укладено договір № 2806-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій в якому не передбачено медичних послуг за напрямом «Лікування дорослих та дітей із туберкульозом у стаціонарних та амбулаторних умовах». Крім того, договором № 4618-Е512-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичні гарантій надання медичних послуг за напрямом «Супровід та лікування дорослих та дітей, хворих на туберкульоз на первинному рівні медичної допомоги» допомога надається лікарями сімейної медицини. У зв`язку відсутності фінансування на даний вид діяльності протитуберкульозного кабінету, оптимізації штату лікарні та необхідності ефективного використання наявних матеріальних та трудових ресурсів адміністраціє КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради було вирішено та видано наказ № 43-од параграф 5 «Про роботу в рамках ЗУ «Про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення та ліквідації протитуберкульозного кабінету, скорочення штату працівників» від 24.05.2021 року в якому передбачається ліквідація протитуберкульозного кабінету та скорочення. Копію зазначеного наказу була надана позивачу.

24 травня 2021 року адміністрацією КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради було подано голові профкому КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» клопотання про надання дозволу ліквідації протитуберкульозного кабінету та розірвання трудового договору з позивачам з ініціативи роботодавця за ч.1 ст. 40 КЗпП. Копію зазначеного наказу була надана позивачу.

25 травня 2021 року на засіданні первинної профспілкової організації КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» членами профспілки було надано згоду на розірвання трудового договору з ініціативи адміністрації у зв`язку з ліквідації протитуберкульозного кабінету та надання дозволу на звільнення лікарів та середнього медичного персоналу.

Представник відповідача вказує, що згода профспілки було надано в терміни встановленні законом.

26 травня 2021 року було проведено засідання працівників КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», а саме: лікарів та середнього медичного персоналу протитуберкульозного кабінету, під час даного засідання було оголошено про скорочення штату протитуберкульозного кабінету та його ліквідація. Зазначені працівники і зокрема позивач розписалися в протоколі про ознайомлення про скорочення штату, заперечень від них проти даного рішення керівництва не було.

Представник відповідача зазначає, що 01 червня 2021 року позивача під підпис було попереджено про звільнення із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП. 02 червня 2021 року позивачу було запропоновано перелік вакантних посад з якими він ознайомився та поставив свій підпис. В подальшому від позивача не надходило жодних заяв чи пропозицій, що він бажає перевестися на якусь іншу вакантну посаду. 13.07.2021 року було видано наказ № 71 параграф 1 про надання позивачу щорічної основної відпустки терміном 23 к/дн з 01.08.2021 року по 23.08.2021 року та надано матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі одного посадового окладу. Позивач 27.07.2021 року подав заяву про надання щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, оскільки вважає, що у 2020 році лікарня отримала достатньо прибутку та в неї відсутні заборгованості по заробітній платі. Однак йому було відмовлено так як відповідно до розрахунків видатків на 2021 рік по КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» потреба у коштах складає 121520,0 грн. тоді як затверджувальний фінансовий план на 2021 рік складає 90 095 грн., а тому в задоволенні зазначеної вимоги просимо відмовити.

Щодо вимоги позивача про внесення змін до записів у трудовій книжці про роботу саме в протитуберкульозному кабінету слід відмовити, оскільки в класифікаторі професій відсутня посада «лікаря фтизіатра протитуберкульозного кабінету» проте є посада «лікар-фтизіатр».

02 серпня 2021 року було видано наказ № 71-од параграф 1 яким було звільнено позивача за п.1 ст. 40 КЗпП України, оскільки позивач перебував у відпустці то датою звільнення вважається останній день відпустки, а саме: 23 серпня 2021 року. Крім того, позивач було попереджено 01.06.2021 року про звільнення. Однак власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди виборного органу профспілки, проте в зазначеній ситуації з моменту надання згоди профспілки 25.05.2021 року до звільнення позивача 23.08.2021 року пройшло майже три місяця, а отже згода надана профспілкою вичерпала свою дію за часом.

Представник відповідача вважає, що в процедурі звільнення позивача не має жодних порушень трудового законодавства, окрім неповідомлення позивачу про розгляд клопотання надання згоди на ліквідацію протитуберкульозного кабінету та скорочення штату працівників та розгляду вказаного питання без його присутності, припущення місячного строку звільнення після отримання згоди профспілки. Відсутність запрошення профспілки та проведення засідання без участі працівника не є відповідальністю самого роботодавця, а тому відсутні підстави вважати, що мали місце неправомірні дії та порушення трудового законодавства саме з боку роботодавця. З огляду на вказане просить відмовити у задоволенні вимог позивача щодо визнання неправомірними дій, скасування наказів про звільнення з роботи з зміною записів в трудовій книжці. Оскільки вимоги про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди є похідними від первісної вимоги то вони відповідно теж не можуть бути задоволенні.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19.04.2022 року позивач ОСОБА_1 до Хотинського районного суду Чернівецької області подав письмові пояснення в яких зазначає, що відзив відповідача не спростовує доводи які містяться в позовні заяві. Відповідачем не було доведено та підтверджено, те що працівники тубкабінету були забезпечені всіма необхідними засобами захисту та однаковість рівня небезпеки щодо прийому хворих на «Ковід» та хворих на туберкульоз, не зазначено яким нормативним документом передбачено приймати в одній зоні амбулаторного прийому вище зазначених хворих, оскільки люди які прибули на огляд «Ковід» могли вступити в контакт з хворими на туберкульоз і навпаки. Також зазначив, що була порушена процедура звільнення, не дотримання строків звернення до профспілки, не точно визначені причини звільнення, не вказано конкретних норм законодавства, не визначено дату звільнення, порушена процедура попереднього погодження профспілкою. Вказує, що протитуберкульозний кабінет не мав окремого статусу юридичної особи, а Хотинська центральна лікарня повністю не ліквідовувалася, а була лише реорганізована для застосування норм п.1 ст. 40 КЗпП України необхідно була повність ліквідація всієї установи, а не тільки окремого підрозділу. Також було порушено процедуру звільнення в частині звільненням останнім днем відпустки. Доказів щодо дотримання умов колективного договору відповідачем не було надано. Вказує, що вакантні посади які були надані новим працівникам не пропонувалися позивачу, підстав для їх не пропонування у відповідача не було виходячи з норм чинного законодавства. Відповідачем не було належно та допустимо доведено правомірність не надання (відмови у наданні) матеріально-допомоги позивачу. Крім того, зазначає, що відповідач не надав довідку про середньомісячний заробіток на день звільнення, а тому суд може керуватися розміром вихідної допомоги, яку відповідач нарахував позивачу за п.1 ст. 40 КЗпП України.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 жовтня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від судового збору або його зменшення, відстрочення сплати судового збору за подачу позовної заяви відмовлено.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 27 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справу розглянути в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 лютого 2022 року в задоволення клопотання КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» відмовлено.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні просив суд задовольнити його позовну заяву в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні погодився щодо вимоги позивача про визнання, що профспілкою було допущено порушення при проведенні засідання відносно ОСОБА_1 та погодився вибачитися в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті», в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні погодився щодо вимоги позивача виправити записи в трудовій книжці № 12 та № 13 позивача в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серія НОМЕР_1 в якій зазначається, що 02.08.2021 року зарахований на посаду лікаря терапевта Ставчанської СЛА наказ № 17 від 26.07.1999 року. Переведений 14.02.2011 року на посаду 1.0 ст. лікаря-фтизіатра-статиста поліклініки наказ № 4-Пв від 14.02.2011 року, що підтверджується наказом № 4-Пв по Хотинській ЦРЛ від 14.02.2011 року (том. 1 а.с88). 29.06.2012 року переведений на посаду лікаря фтизіатра поліклініки 1.0 ст., що підтверджується наказом № 19-Пв по Хотинській ЦРЛ від 29.06.2012 року.

Згідно довідки № 1438 від 09.09.2021 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» (том.1 а.с.13) та відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради є правонаступником Хотинської центральної районної лікарні.

Згідно запису № 16 в трудовій книжці серія НОМЕР_1 від 23.08.2021 року ОСОБА_1 звільнено від займаної посади по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням наказ № 32-ЗВ п 1 від 20.08.2021 року (а.с. 18 том 1).

Згідно наказу Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 24.05.2021 року № 43-од п 5 «про роботу в рамках Закону України про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення та ліквідації протитуберкульозного кабінету, скорочення штату»: затвердженно склад робочої групи по підготовці та оптимізації структури та штатної чисельності медичних працівників для роботи в рамках закону про державні фінансові гарантії медичного обслуговування населення та ліквідації протитуберкульозного кабінету та скорочення працівників цього кабінету»; З метою виконання умов договору про медичне обслуговування за програмою медичних гарантій підприємства та фінансування з 01 квітня 2021 року по 31 грудня 2021 року в межах вище вказаного закону подати до 24 травня 2021 року голові профспілки комітету ОСОБА_2 інформацію про ліквідацію протитуберкульозного кабінету лікарні та клопотання про надання дозволу про скорочення його штату та надати список вакантних посад по професіям. До 24 травня 2021 року включно провести співбесіду з лікарями та медперсоналом протитуберкульозного кабінету поліклініки та довести про її ліквідацію і скорочення працівників цього кабінету. Робочій групі в термін до 24 травня 2021 року відпрацювати алгоритм дій та подати висновок по оптимізації штатної чисельності, не пізніше 26 травня 2021 року внести зміни до штатних розписів закладу з врахуванням скорочень та подати на затвердження. Ознайомити під підпис працівників до 24 травня 2021 року посади яких підлягають скороченню. Подати на затвердження список лікарів та середнього медперсоналу протитуберкульозного кабінету бланки попередження про звільнення зазначених осіб згідно п. 1 ст. 40 КЗпП, а також про наявність вакантних посад або відмову на переведення на іншу посаду до 01 червня 2021 року (а.с. 19 том. 1).

Як вбачається з клопотання від 24 травня 2021 року № 788 в.о головного лікаря С.Солодкий звернувся до голови профкому КНП «Хотинської багатопрофільної лікарні» Хотинської міської ради Софронюка В.М. з проханням розгляду на засіданні профспілкового комітету лікарні клопотання про ліквідацію протитуберкульозного кабінету та скорочення штату, звільнивши його працівників за ч.1 ст. 40 КЗпП України. Крім того, надати дозвіл на розірвання контракту з лікарем-фтизіатром ОСОБА_1 (а.с. 22 том 1).

Згідно протоколу № 25 засідання первинної профспілкової організації КНП Хотинської БЛ «Хотинської міської ради» від 25.05.2021 року вирішено надати дозвіл на розірвання трудового контракту з ініціативи адміністрації лікарні у зв`язку із ліквідацією протитуберкульозного кабінету та надати дозвіл на звільнення членів профспілки КНП «Хотинської БЛ» Хотинської міської ради лікарів та середній медичний персонал зокрема: лікаря-фтизіатра ОСОБА_1 (а.с. 23-27 том. 1).

У відповідності до протоколу засідання за участі лікарів та середнього медперсоналу протитуберкульозного кабінету КНП Хотинської БЛ «Хотинської міської ради» від 26.05.2021 року № 808 в якому зазначається, що запрошені на засідання лікар-фтизіатр ОСОБА_1 . Висновок згідно якого інспектор відділу кадрів ознайомив працівників протитуберкульозного кабінету поліклініки під розпис про скорочення штату. При наявності вакантних робочих посад місць за фахом або інших професій запропонувати за списком працівникам (а.с. 29 том 1).

Попередженням від 01.06.2021 року № 23, ОСОБА_1 у зв`язку із скороченням чисельності працівників на підставі наказу № 43-од п.5 від 24 травня 2021 року та штатного розпису відповідно до статті 49 КЗпП попереджався про майбутнє звільнення із займаної посади за п.1 ст. 40 КЗпП 02 серпня 2021 року. Із зазначеним попередженням ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить його підпис.

Крім того, як вбачається з переліку вакантних посад з яким ознайомлений ОСОБА_1 про що свідчить його підпис та йому було запропоновано такі посади: Лікар невропатолог поліклінічного відділення; медичний статист інформаційного аналітичного відділу; лікар інфекціоніст поліклінічного відділення; медична сестра урологічного відділення; фельдшера інформаційно-аналітичного відділу; лікар рентгенолог рентгенологічного відділення; медсестра палат новонароджених та недоношених дітей, акушер гінекологічного відділення; акушерка палати патології вагітних акушер гінекологічного відділення; медична сестра анестезиста відділення анестезіології та інтенсивної терапії; молодша медична сестра хірургічного відділення; лікар неонатолог акушер-гінекологічного відділення; водій; бібліотекар (а.с. 30 том 1).

08.07.2021 КНП Хотинською БЛ «Хотинської міської ради» була зареєстрована заява про надання щорічної основної відпустки ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, якою останній просить надати йому основну відпусту тривалістю 23 календарних дні та надати допомоги для оздоровлення (а.с. 35 том 1).

Наказом від 13.07.2021 року № 71 надано ОСОБА_1 основну щорічну відпустку терміном на 23 к/дн. з 01.08.2021 року по 23.08.2021 року та надано матеріальну допомогу на оздоровлення в сумі одного посадового окладу, встановлено, що останній день відпустки є датою звільнення. З наказом ОСОБА_1 ознайомлений про що свідчить його підпис (а.с. 35 том1).

Крім того, вбачається, що 27 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про надання щорічної допомоги на вирішення соціально побутових питань.

02.08.2021 року КНП Хотинською багатопрофільна лікарня «Хотинської міської ради» зареєструвала заяву ОСОБА_1 від 29 липня 2021 року, в якій він просить: розірвати 23.08.2021 року (останній день чергової основної відпустки) за його власним бажанням трудовий договір згідно до ч.3 ст. 38 КЗпП, у зв`язку з невиконанням трудового законодавства КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Виплатити вихідну допомогу у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, видати у день звільнення трудову книжку, копію наказу про розірвання трудового договору, розрахунковий лист по заробітній платі та провести повний розрахунок згідно до ст. 47 КЗпП України, видати довідку про роботу із зазначенням спеціальності кваліфікації, посади, часу роботи за весь період роботи, видати довідку про середню заробітну плату станом на день звільнення.

29 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до керівника Чернівецької обласної організації профспілки працівників охорони здоров`я Фустія О.П. про притягнення відповідальних осіб, які завадили законній діяльності профспілки та про розпуск профспілкового комітету КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради.

Наказом КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 02 серпня 2021 року № 71-од п.1 було звільнено ОСОБА_1 з 02 серпня 2021 року за статтею 40 п. 1 КЗпП України. Датою звільнення вважати останній день відпустки 23.08.2021 року.

29.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до голови профспілкового комітету КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради із заявою про надання письмових пояснень та про притягнення до відповідальності членів комітету з його переобранням і керівництва КНП в якій просить негайно скликати загальні збори профспілки, підняти питання притягнення винних членів комітету до відповідальності та керівництва лікарні до відповідальності за ч.1 ст. 33 ЗУ «Про професійні спілки їх права та гарантії діяльності».

06.08.2021 року ОСОБА_1 подав генеральному директору КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради Бринь Т.І. заяву про виправлення помилкових записів у трудовій книжці, а саме просить видати наказ яким виправити записи в трудовій книжці під № 12 та № НОМЕР_2 вказавши в них роботу позивача в «протитуберкульозному кабінеті».

Як вбачається з листа КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 10.08.2021 року № 1304, фінансовим планом не передбачено надання додаткових виплат працівникам. Фінансування, яке надається лікарні в першу чергу призначене для своєчасної та повної оплати заробітної плати працівників, а тому у задоволенні щодо заяви про надання соціальної допомоги відмовити. Направлення зазначеного листа позивачу підтверджується листом № 6000003093672 (а.с.51) та трекінгом з Укрпошти з відміткою про отримання особисто (а.с. 52).

Листом КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 16.08.2021 року № 1322 повідомлено, що звільнити ОСОБА_1 за ч.3 ст. 38 КЗпП України неможливо оскільки він не надав жодної підстави невиконання власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю умов колективного чи трудового договору. Крім того зазначають, що день останній день відпустки є датою його звільнення, а саме 23.08.2021 року та йому буде виплачено вихідну допомогу у розмірі не менше середньомісячного заробітку та проведено розрахунок та видано трудову книжку (а.с 53 том 1).

Згідно до листа КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 16.08.2021 року № 1323 в якому вказується, що внести в трудову книжку зміни про місце роботи ОСОБА_1 , а саме: в протитуберкульозному кабінеті є не можливо.

Направлення вище вказаних відповідних листів ОСОБА_1 підтверджується листом № 6000003095594 та трекінгом Укрпошти про вручення особисто (а.с.55-56 том 1).

Як вбачається з наказу № 32-ЗВ від 20.08.2021 року про звільнення параграф 1 в якому зазначається, що звільнити ОСОБА_1 лікаря фтизіатра поліклінічного відділення 1,0 ст. від займаної посади з 23.08.2021 року по п.1 ст. 40 КЗпП України за скороченням. Бухгалтерії виплатити компенсацію за невикористану відпуску. За період роботи з 03.01.2013 року по 03.01.2014 року 5 к/дн з 03.01.2017 року по 03.01.2018 року 11к/дн з 03.01.2020 року по 03.01.2021 року 13 к/дн з 03.01.2021 року по 23.08.2021 року 21 к/дн. Всього нарахувати 50 к/дн.

Чернівецькою обласною організацією профспілки працівників охорони здоров`я 01.09.2021 року дано відповідь позивачу на його заяву.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради з заявами про надання копій документів та про надання документів в зв`язку із звільненням з роботи та видачі нової довідки про роботу, а саме 23.08.2021 рок та 25.08.2021 року. В подальшому ОСОБА_1 повторно звернувся до КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради з заявою від 13 вересня 2021 року про надання документів та інформації для здійснення правового захисту та з заявою про вжиття заходів та наміру оскаржити протиправну бездіяльність.

Згідно листа КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради від 09 вересня 2021 року № 1439 вбачається, що зважаючи на те, що ОСОБА_1 не вказав для яких потреб необхідна довідка про середню заробітну плату, середня заробітна плата не може бути обчислена, оскільки для різних цілей використовуються різні періоди та механізми розрахунку середньої заробітної плати, надані додатки: копія наказу, довідка про роботу та довідка про доходи. Наявність довідки про доходи позивач визнав в судовому засіданні. Направлення вище вказаного листа ОСОБА_1 підтверджується листом № 6000003108440 та трекінгом Укрпошти про вручення особисто (а.с.67-68).

У колективному договорі між роботодавцем (головним лікарем) та первинною профспілковою організацією КНП Хотинська районна лікарня» Хотинської міської ради на 2019 2020 роки у розділі 5 «Змін в організації виробництва і праці, забезпечення зайнятості працівників та їх конституційного права на працю» вказується, що у разі виникнення об`єктивних причин звільнення працівників за п. 1 ст. 40 КЗпП України письмово інформувати профспілкових комітет не пізніше як за три місяці про причини і терміни звільнень, кількість працівників яких звільняють їх спеціальність та кваліфікація, а також проводити консультації з профспілкою про вжиття заходів та можливостей працевлаштування цих працівників (п.5.5); Не здійснювати прийняття на роботу нових працівників, застосування з боку головного лікаря режиму неповної зайнятості в закладі та якщо передбачаються вивільнення працівників (п.5.7); Не надавати згоди на звільнення працівників, які є членами профспілки у разі порушення головним лікарем вимог законодавства про працю( п. 5.13).

Згідно Переліку посад та підрозділів робота в яких дає право на підвищення схемних посадових окладів у зв`язку з небезпечним для здоров`я та особливо тяжкими умовами праці від 10.01.2019 року входить протитуберкульозний кабінет амбулаторно-поліклінічного закладу та посада лікар фтизіатр.

У відповідності до переліку посад на які протягом періоду з 01.06.2021 року по 02.08.2021 року було здійснено зарахування працівників до КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради до яких входить: старша медична сестра відділення діалізу; медична сестра відділення діалізу; технік відділення діалізу; молодша медична сестра поліклінічного відділення; юрисконсульт; завідувач відділу цифрової трансформації та розвитку; фахівець з управління проектами у сфері матеріального виробництва відділу цифрової трансформації та розвитку; медична сестра ендокринологічного кабінету поліклінічного відділення (на період відпустки); лікар-педіатр ургентний; лікар-анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії; лікар-неонатолог стажист акушер гінекологічного відділення (на період лікарняного у зв`язку з вагітністю та пологами).

Відповідно до переліку посад на які протягом періоду з 01.06.2021 року по 02.08.2021 року було здійснено переведення працівників до КНП Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради до яких входить: лікар-анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії; медичний директор; заступник генерального лікаря; лікар-статистики інформаційно-аналітичного відділу; адміністратор системи відділу цифрової трансформації та розвитку; аналітик комп`ютерного банку даних відділу цифрової трансформації та розвитку; лікар-отоларинголог дитячий поліклінічного відділення; медсестра палата неврологічного відділення; завідувач поліклінічним відділення; лікар нефролог стажист відділення діалізу; завідувач приймального відділення; лікар нефролог стажист відділення діалізу; завідувач приймального відділення; лікар анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії; завідувач відділення, лікар анестезіолог відділення анестезіології та інтенсивної терапії; заступник медичного директора з організації медичної роботи; зубний лікар поліклінічного відділення; молодша сестра палатна відділення анестезіології та інтенсивної терапії. (а.с. 76 том 1).

Згідно до листа виконавчого комітету Хотинської міської ради від 14.09.2021 року № 02-13-я-1665 в якому повідомляється, що у зв`язку з благополучною епідемічною ситуацією щодо захворювання на туберкульоз, Хотинською міською радою не затверджувалися місцеві програми протидії захворювання на туберкульоз та згідно статуту керівник КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» приймає рішення про прийняття на роботу, звільнення з роботи працівників КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня».

З матеріалів справи вбачається, розрахунковий листок за серпень 2021 року ОСОБА_4 в якому зазначено загальну суму нарахування 40 259,34 грн. з яких: оклад 5260 грн., за шкідливість 3156 грн., 25 031,50 розрахунок при звільненні, компенсація вихідної допомоги 15 227,84 грн. (а.с.81); Виписка з Приватбанку ОСОБА_1 з якої вбачається, що 18.06.2021 року отримав зарплату у розмірі 6 000 грн. 05.07.2021 року отримав зарплату 6 084,65 грн. 21.07.2021 року отримав зарплату 20 000 грн. 05.08.2021 року отримав зарплату 7 932,35 грн. 23.08.2021 року отримав зарплату 32 637,19 грн.; розрахунковий листок за січень 2019 всього нарахована 10 292,48 грн., розрахунковий листок за квітень 2019 всього нарахована 6861,66 грн., розрахунковий листок за жовтень 2019 всього нарахована 7751,35 грн., розрахунковий листок за липень 2019 всього нарахована 10354,70 грн., розрахунковий листок за січень 2020 всього нарахована 11263,52 грн., розрахунковий листок за квітень 2020 всього нарахована 5899,94 грн., розрахунковий листок за липень 2020 всього нарахована 11 263,52 грн., розрахунковий листок за жовтень 2020 всього нарахована 20162,04 грн. (а.с.110-111). Інших розрахунків до суду позивачем не надано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_5 та його батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 .

Відповідно до витягу № 3995 про зареєстрованих у житловому приміщенні будинку осіб за адресою: АДРЕСА_1 в якому зареєстровані ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 .

Як вбачається з матеріалів справи у позивача ОСОБА_1 наявна медична освіта «фельдшера» та «фтизіатра», що підтверджується дипломом серія НОМЕР_4 , сертифікатом спеціаліста № НОМЕР_5 , дипломом спеціаліста серія НОМЕР_6 , посвідченням № 258 (а.с.84-85).

Згідно до графіку відпрацювання робочого часу тубкабінету на 2017 рік лікар ОСОБА_1 працює з 08:00 год. до 15:42 год. (а.с. 87, 108 том 1).

Позивач ОСОБА_1 працював в Хотинській районній лікарні на посаді лікаря фтизіатра з лютого 2011 року, що підтверджується табелями обліку робочого часу ( а.с.90-104 том 1).

Згідно наказу від 24.07.2009 року № 46 зн параграф 4 в якому вказується, що на базі протитуберкульозного кабінету Хотинської центральної районної лікарні створено пункт забору харкотиння.

Відповідно до положення «про тубкабінет» функціями тубкабінету є створення для організації роботи з питань попередження, своєчасного виявлення, лікування туберкульозу і супутніх захворювань, диспансеризації контингентів, а також для організаційно-методичного керівництва протитуберкульозною роботою загальних лікувально-профілактичних закладів згідно з чинними наказами, вказівками та іншими документами МОЗ України, планами протитуберкульозних заходів, що затверджується державними та обласними органами охорони здоров`я.

Згідно з плану евакуації туберкульозного кабінету на випадок пожежі від 2013 року кабінет № 6 та кабінет № 7 знаходиться поруч один біля одного.

Як вбачається з посадової інструкції лікаря фізіатра Хотинської центральної районної лікарні Яцюка О.В. від 30.10.2017 року розділу 1 загальні положення п.1.2. призначення на посаду лікаря фтизіатра та звільнення з неї здійснюється за наказом по Хотинській ЦРЛ із дотриманням вимог чинного законодавства про працю.

Головним лікарем в 2017 році затверджено перелік нозологічних форм, які лікуються в протитуберкульозному кабінеті згідно профілів.

Крім того, позивачем до позовної заяви додані звітності про хворих на туберкульоз.

Відповідно до договору № 2806-Е421-Р000 про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій який укладений між НСЗУ в особі т.в.о. голови Віленського А.Б. та Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» уклали договір про зобов`язання надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, замовник зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до тарифів. Переліком зобов`язань надавача медичних послуг щодо забезпечення належного рівня надання послуг за договором не передбачено, надання медичних послуг за напрямом «лікування дорослих та дітей із туберкульозом».

Згідно до розрахунку видатків на 2021 року по КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» в якому зазначається, що загальна сума видатків становить 121 520 грн.

Відповідно до договору про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій № 4618-Е521-Р000 укладений між НСЗУ в особі т.в.о. голови Віленського А.Б. та Комунального некомерційного підприємства «Хотинський центр первинної медичної допомоги» Хотинської міської ради про зобов`язання надавати медичні послуги за програмою медичних гарантій пацієнтам, замовник зобов`язаний оплачувати такі послуги відповідно до тарифів. Згідно Переліку зобов`язань надавача медичних послуг щодо забезпечення належного рівня надання послуг за договором встановлено, що КНП «Хотинський центр первинної медичної допомоги» Хотинської міської ради здійснює надання медичних послуг за напрямами «Супровід та лікування дорослих та дітей, хворих на туберкульоз на первинному рівні медичної допомоги».

02.12.2021 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 місце реєстрації місце проживання: м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, працює лікарем ортопедом-травматологом, також займає посаду голови Первинної профспілкової організації КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» подав до суду заяву в якій зазначає, щодо дійсності колективного договору, який був чинним у 2021 році так як п. 2.1. колективного договору передбачено, що віні діє до укладання нового договору. При надані згоди за клопотанням вказує, що в першу чергу керувалися ст. 43 КЗпП України ст. 39 ЗУ « Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». З приводу того, що позивача не було викликано в засідання профкому та без його участі було розглянуто питання якій його стосуються зазначив, що так дійсно профспілка визнає, що розгляд такого подання дійсно відбулося з порушенням, оскільки профспілка не повідомила позивача про дату, час та місце розгляду подання. Щодо надання відповіді профспілкою на заяву позивача від 02.08.2021 року вказує, що відповідь надана та в ній було вказано, що дійсно в роботі профспілки було допущено помилку в роботі при надання нею згоди на розірвання трудових договорів з працівниками за скороченням штату лікарні.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_8 місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 працює заступником генерального директора КНП « Хотинська багатопрофільна лікарня» подав до суду заяву в якій зазначає, що до 16.06.2021 року займав посаду в.о. головного лікаря КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», наказ № 43-од параграф 5 від 24.05.2021 року був виданий на підставі норм п.1 ст. 40 КЗпП України. Також зазначає, що в п. 2 наказу № 43-од зазначено про подання інформації про ліквідацію протитуберкульозного кабінету та клопотання про надання дозволу про скорочення штату працівників зазначеного кабінету, наказ не звільняє працівників, оскільки в п.7 наказу вказано, що підготувати проект наказу про скорочення чисельності працівників та подати на затвердження вказавши при цьому посади і роботи які підпадають по скороченню. Щодо письмової згоди чи відмови від переведення до 01.06.2021 року та після цієї дати працівникам повідомлялося і в усній формі та жодних заяв від працівників не надходило. Крім того стверджує, що на засіданні за участю лікарів та середнього медперсоналу протитуберкульозного кабінету 26.05.2021 року в.о. головного лікаря було сказано про зміну штатного розпису, оптимізацію штату лікарні та скорочення для цілей ефективного використання коштів, також повідомлено про відсутність фінансування на цей вид діяльності, оскільки договір який укладений між КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та НСЗУ не передбачав надання медичних послуг для лікування осіб хворих на туберкульоз. Стосовно запропонування посад зазначає, що працівника було запропоновано перелік вакантних посад, крім того в усній формі було запропоновано працівникам туберкульозного кабінету перевестися на посаду у відділення де лікувалися особи хворі на корона вірус зокрема і в приймальне відділення проте працівники відмовилися. З приводу того чому працівники протитуберкульозного кабінету працювали в зоні очікування та прийому хворих на коронавірус зазначає, що оскільки дані хвороби відносяться до одного рівня небезпеки було прийнято відповідне рішення, що працівники протитуберкульозного кабінету можуть працювати в кабінеті № 6 тоді як прийом хворих з ознаками ковіду здійснювався у кабінеті № 7.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_9 місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_2 працює генеральним директором КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та займає посаду з 16.06.2021 року в свої заяві зазначає, що колективний договір укладений 2019-2020 року є чинним на 2021 рік оскільки колективний договір діє до укладання нового договору. Крім того зазначає, що помилки при видачі копії наказу про звільнення та довідки про середню заробітну плату були зумовлені порушенням взаємодії між структурними підрозділами лікарів. Адміністрацією лікарні були вчиненні дії спрямовані на їх усунення та видано зазначені документи відповідно до закону.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_10 працює головним бухгалтером КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» в своїй заяві зазначає, що з 01.01.2021 року по 31.07.2021 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» на виконання умов договору придбала медичного обладнання на суму 3577584,91 грн. Крім того зазначає, що затримок по виплаті заробітної плати за період 01.08.2020 року по 01.08.2021 року немає та виплачувалася вчасно. Заборгованість по виплаті зарплати податках та обов`язкових платежів в установі відсутні.

Відповідно до переліку медичного обладнання за перші 7 місяців 2021 року КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» сума закупівель медичних обладнань становить 3577584,91 грн. (том 2 а.с. 64).

Згідно до витягу з статуту КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» вбачається, що лікарня проводить свою діяльність відповідно до фінансового плату затвердженого засновниками (п.15 статуту); лікарня самостійно визначає свою організаційну структуру встановлює чисельність і затверджує штатний розпис (п.21); директор лікарні приймає рішення по прийнятті на роботу, звільненні з роботи (п. 43); структура лікарні порядок внутрішньої організації та сфери діяльності структурних підрозділів затверджується директором (п.47); штатну чисельність лікарні директор визначає на підставі фінансового плату, кошторису з урахуванням необхідності відповідних умов для забезпечення належної доступності та якої медичної допомоги (п.49).

Відповідно до посад які позивач зазначає, що йому не було запропоновано та в.о. головного лікаря Солодкий С.С. зазначав в своїх поясненнях, що відповідні посади не були запропоновані, оскільки на вказані посади було направлення на роботу та видано накази інших працівників які пройшли інтернатуру та на підставі наказу департаменту охорони здоров`я Чернівецької ОДА будуть прийняті на відповідні посади, що підтверджується наказами, направленнями на роботу (том 2 а.с.66-82).

Як вбачається з наказу від 03.04.2020 року № 30-од параграф 2 яким дозволено організацію робочих місць для збору ПЛР та ведення прийому сімейними лікарями приміщенні поліклінічного відділення з окремим входом на І поверсі кабінету № 7.

Згідно до положення про первину профспілкову організацію профспілки працівників охорони здоров`я України в якій затверджено загальні положення, порядок створення первинної профспілкової організації, організація роботи виборних органів первинної профспілкової організації та її діяльності, кошти і майно профспілки, припинення її діяльності (том 2 а.с.103-107).

Свідок ОСОБА_10 1968 року народження проживає за адресою: м. Хотин Дністровського району Чернівецької області, пенсіонер в судому засіданні 04.03.2022 року вказала, що працювала в сусідньому кабінеті біля позивача. Вказує,що не було повідомлено та ознайомлено про істотні зміни умов праці і техніку безпеки. Прийом хворих на корона вірус проводився в сусідньому кабінеті № 7. Зазначає, що про звільнення було попереджено в усній формі та буде скорочення у зв`язку із недостатнім фінансуванням. Під час повідомлення про скорочення були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , завідувач поліклініки. Потім працівників було повідомлено про скорочення письмово. Вказує, що юрист ознайомив працівників з документом в якому був список посад які підлягали скороченню. В подальшому їм було запропоновано інші вакантні посади. Крім того, вказує, що на засідання профспілкового комітету не викликали і не попереджали про його дату, час та місце засідання.

Свідок ОСОБА_1 позивач, місце реєстрації місця проживання: АДРЕСА_4 , безробітній в судовому засідання надав пояснення, щодо моральної шкоди вказав, що він один утримує сім`ю, в нього на утримані є також неповнолітня дитина, не працює, перебуває на обліку в центрі зайнятості, на даний час не може влаштуватися на роботу. У зв`язку з звільненням був вимушений розірвати стосунки з колегами. Крім того зазначив, що лікарня не працевлаштовує працівників які в ній працювали, а прийняли на роботу чотирьох осіб інших людей. Зазначає, що перед звільненням написав заяву щоб його було звільнено за тією статтею і з тих підставі за якими він бажає звільнитися, а не з тих підставі за якими його було звільнено керівництвом. Вказує, що його було звільнено з порушенням, а саме останнім днем його відпустки, крім того не надали на його прохання матеріальної допомоги на вирішення соціально побутових питань.

Свідок ОСОБА_2 працює лікарем травматологом в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» місце реєстрації місця проживання: м. Хотин Дністровського району Чернівецької області в судовому засідання надав пояснення в яких зазначив, що так дійсно засідання профспілкового комітету проводилося без позивача та працівників так як їх не було запрошено. Вказує, що йому не було відомо коли саме і в яку дату буде звільнення. Списку вакантних посад не було надано та не з`ясовувалися які посади підлягають скороченню. Крім того, зазначає, що позивачу було запропоновано працювати рентгенологом та лікарем приймального відділення.

Відповідно до ч.1 ст. 90 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно із частиною першою статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу.

У відповідності ч.4 ст.77 ЦПК України суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Щодо скасування наказів про звільнення з роботи із зміною формулювання причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці та визнання неправомірними дії які полягають у звільненні під час відпустки.

Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організації незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Згідно ст. 21 Кодексу Законів про працю України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно зі ст. 24 КЗпП укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установи, організації чи уповноваженого ним органу. Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженого ним органу. При укладенні трудового договору на визначений строк цей строк встановлюється погодженням сторін і може визначатись як конкретним терміном, так і часом настання певної події (наприклад, повернення на роботу працівниці з відпустки по вагітності, родах і догляду за дитиною; особи, яка звільнилась з роботи в зв`язку з призовом на дійсну строкову військову чи альтернативну службу, обранням народним депутатом чи на виборну посаду (або виконанням певного обсягу робіт).

Згідно ст. 23 Кодексу Законів про працю України трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами.

Згідно ст. 36 Кодексу Законів про працю України підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін; 2) закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення; 3) призов або вступ працівника або власника - фізичної особи на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу, крім випадків, коли за працівником зберігаються місце роботи, посада відповідно до частин третьої та четвертої статті 119 цього Кодексу; 4) розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38,39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40,41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45); 5) переведення працівника, за його згодою, на інше підприємство, в установу, організацію або перехід на виборну посаду; 6) відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв`язку із зміною істотних умов праці; 7) набрання законної сили вироком суду, яким працівника засуджено (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням) до позбавлення волі або до іншого покарання, яке виключає можливість продовження даної роботи; 7-1) укладення трудового договору (контракту), всупереч вимогам Закону України"Про запобігання корупції", встановленим для осіб, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом року з дня її припинення; 7-2) з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади"; 8) підстави, передбачені контрактом; 9) підстави, передбачені іншими законами.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу.

У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідно до частини третьої статті 235 КЗпП України у разі визнання формулювання причини звільнення неправильним або таким, що не відповідає чинному законодавству, у випадках, коли це не тягне за собою поновлення працівника на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язаний змінити формулювання і вказати в рішенні причину звільнення у точній відповідності з формулюванням чинного законодавства та з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Як роз`яснює Пленум Верховного Суду України в п.18 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді трудових справ про поновлення на роботі судам необхідно з`ясовувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядження) і перевіряти їх відповідність законові.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Аналіз даної норми дає підстави дійти висновку про те, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником, а саме: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених в цьому пункті цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України.

Частиною третьою статті 49-2 КЗпП України передбачено, що одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Частиною 1 ст. 40 КЗпП України визначено, що трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Звільнення з підстав, зазначених у ст. 40 ч.1 п.1 КЗпП України допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Крім того, відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації.

При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КЗпП України, при скороченні чисельності та штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишенні на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією та продуктивністю праці.

Частиною 2 ст. 42 КЗпП України визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається, зокрема, сімейним при наявності двох і більше утриманців; працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації.

Крім того, відповідно до ст. 43 ч. 1 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1 (крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації), 2-5, 7 статті 40 пунктами 2 і 3 статті 41 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника) первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», при реорганізації підприємства або при його перепрофілюванні звільнення за п.1 ст.40 КЗпП може мати місце, якщо це супроводжується скороченням чисельності або штату працівників, змінами у їх складі за посадами, спеціальністю, кваліфікацією, професіями.

Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.

Передбачено ст. 43 КЗпП України, що розірвання трудового договору з підстави, передбаченої ст.40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.

У відповідності до ст. 43-1 КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу без згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення з підприємства, установи, організації, де немає первинної профспілкової організації.

Зі змісту пункту 1 статті 40 КЗпП України вбачається, що вона передбачає декілька самостійних підстав для розірвання з ініціативи власника трудового договору з працівником: ліквідацію; реорганізацію; банкрутство; перепрофілювання підприємства, установи, організації; скорочення чисельності працівників; скорочення штату працівників.

При цьому вживані в цій нормі поняття: «ліквідація», «реорганізація», «перепрофілювання», «банкрутство», «скорочення чисельності або штату працівників» - стосуються саме підприємств, установ, організацій як юридичних осіб, а не їх структурних підрозділів.

Правовим наслідком ліквідації підприємства є припинення всіх прав та обов`язків юридичної особи, реорганізації - перехід всіх права та обов`язків в порядку правонаступництва до нової (іншої) юридичної особи не тільки в частині майна і майнових прав та обов`язків, а й у трудових відносинах.

Крім того, приписами ст.43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

На підприємствах, установах організація, розроблений штатний розпис, який в свою чергу є документом, що установлює на підприємстві, в установі, організації структуру, штати і посадові оклади працівників. Штатний розпис містить назву посад, чисельність працівників і оклади по кожній посаді. Це локальний нормативно-правовий акт, тобто документ, яким у разі його затвердження зобов`язане керуватися підприємство у своїй діяльності. Штатний розпис затверджується керівником підприємства шляхом видання спеціального локального нормативного акта (наказу). Підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис.

Крім того, при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював.

Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника.

Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо.

Верховний Суд вказав, що звільнення у зв`язку зі зміною в організації виробництва і праці (п. 1 ст. 40 КЗпП) є незаконним, якщо працівнику не запропоновано всі вакантні посади (ВС/КЦС № 487/6407/16-ц від 10 вересня 2018 року).

Не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім випадку, коли працівник не з`являється на роботу протягом більш як чотирьох місяців внаслідок тимчасової непрацездатності, за винятком перебування працівника у відпустці по вагітності і пологах (п. 5 ч. 1 ст. 40 КЗпП України), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про відпустки», право на відпустки забезпечується гарантованим наданням відпустки визначеної тривалості із збереженням на її період місця роботи (посади), заробітної плати (допомоги) у випадках, передбачених цим Законом.

Згідно до ч. 3 ст. 38 КЗпП України працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Отже, позивач зазначає, що відповідно до п.1 ст. 40 КЗпП України укладений з ним трудовий договір на невизначений строк, може бути розірвано роботодавцем лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, однак це можливо лише у випадку повної ліквідації юридичної особи, а не тільки ліквідації структурного підрозділу в даному випадку протитуберкульозного кабінету, а тому звільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України є незаконним. Крім того, зазначає, що роботодавець порушив норми трудового законодавства та звільнив його без належної згоди профспілки та під час відпустки, що є порушенням. Тому вважає, що слід змінити причини звільнення з відповідною зміною запису в трудовій книжці з п.1 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України де працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору.

Суд вважає, що вище зазначену вимогу позивача слід задовольнити частково, виходячи з наступного. Так дії відповідача КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» щодо звільнення позивач під час відпуски є неправомірними, однак підставі для зміни причини звільнення та скасування наказів про звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ч. 3 ст. 38 КЗпП України відсутні. Оскільки у разі встановлення порушення негативні наслідки слід усувати шляхом зміни дати звільнення позивача, визначивши датою припинення трудових відносин перший день після закінчення періоду відпустки (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року Справа № 205/4196/18).

Відповідно до наказу № 30-од параграф 2 від 03.04.2020 року головний лікар КНП «Хотинської районної лікарні» дозволив організацію робочих місць для забору ПЛР та ведення прийому сімейними лікарями в приміщенні поліклінічного відділення з окремим входом на першому поверсі (кабінет № 7).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 підставами для розірвання договору за ініціативи працівника в своїй заяві, яка зареєстрована КНП Хотинська БЛ 02.08.2021 року вказував порушення профспілки в наданні згоди щодо його звільнення, роботу під час введення карантину в кабінеті № 7 де відбиралися мазки на COVID 19 і передачу кабінету № 6 сімейним лікарям. Третім порушенням вказував відсутність законних підставі звільнення його в період відпустки 23.08.2021 року.

Таким чином, на підставі вище викладеного, керівництвом Хотинської районної лікарні в 2020 році було дозволено організацію робочих місць для забору ПЛР та введення прийому сімейними лікарями у кабінеті № 7, жодних інших дій КНП «Хотинська РЛ» та КНП «Хотинська БЛ» щодо роботи працівників протитуберкульозного служби, зокрема позивача в кабінеті № 7 не здійснювалось, а як вказувалося позивачем в судовому засіданні вони, працівники протитуберкульозної служби, та сімейні лікарі самостійно вирішили помінятися кабінетами і зокрема лікар ОСОБА_1 працював в кабінеті № 7, хоча працівника «протитуберкульозного кабінету» залишили для роботи кабінет № 6.

Суд також враховує, що профспілка якою було порушено трудове законодавство не є роботодавцем.

Враховуючи вище викладене суд встановив неправомірні дії КНП «Хотинська БЛ», які полягають у звільнені позивача під час відпустки.

Підстав для скасування п.1 наказу КНП «Хотинська БЛ» № 71-ОД параграф 1 від 02 серпня 2021 року, що стосується звільнення ОСОБА_1 за п.1 ст. 40 КЗпП України та скасування наказу КНП «Хотинська БЛ» № 32- ЗВ від 20.08.2021 року в частині «звільнення за п.1 ст. 40 КЗпП України з 23.08.2021 року», замінити на «звільнення за ч.3 ст. 38 КЗпП України 23.08.2021 року» - немає.

Такими чином слід змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря фтизіатра поліклінічного відділення з 23.08.2021 року на 25.08.2021 року. Оскільки 24.08.2021 року є святковий неробочий день. Також судом встановлено, що позивач не заявляв позовних вимог про поновлення на роботі та не бажає на даний час поновитися на роботу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня», що підтверджено в судовому засіданні.

Щодо вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» працівники, зазначені у частині першій цієї статті, мають право на допомогу для оздоровлення у розмірі посадового окладу при наданні щорічної відпустки, а також на щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірах і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 . З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Разом з тим, статтею 3 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що мінімальна заробітна плата - це встановлений законом мінімальний розмір оплати праці за виконану працівником місячну (годинну) норму праці. Мінімальна заробітна плата встановлюється одночасно в місячному та погодинному розмірах. Мінімальна заробітна плата є державною соціальною гарантією, обов`язковою на всій території України для підприємств усіх форм власності і господарювання та фізичних осіб, які використовують працю найманих працівників, за будь-якою системою оплати праці.

Згідно ст. 3-1 Закону України «Про оплату праці» розмір заробітної плати працівника за повністю виконану місячну (годинну) норму праці не може бути нижчим за розмір мінімальної заробітної плати. При обчисленні розміру заробітної плати працівника для забезпечення її мінімального розміру не враховуються доплати за роботу в несприятливих умовах праці та підвищеного ризику для здоров`я, за роботу в нічний та надурочний час, роз`їзний характер робіт, премії до святкових і ювілейних дат. Якщо нарахована заробітна плата працівника, який виконав місячну норму праці, є нижчою за законодавчо встановлений розмір мінімальної заробітної плати, роботодавець проводить доплату до рівня мінімальної заробітної плати, яка виплачується щомісячно одночасно з виплатою заробітної плати. Якщо розмір заробітної плати у зв`язку з періодичністю виплати її складових є нижчим за розмір мінімальної заробітної плати, проводиться доплата до рівня мінімальної заробітної плати. У разі укладення трудового договору про роботу на умовах неповного робочого часу, а також при невиконанні працівником у повному обсязі місячної (годинної) норми праці мінімальна заробітна плата виплачується пропорційно до виконаної норми праці. Мінімальна заробітна плата у погодинному розмірі застосовується на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та у фізичних осіб, які використовують найману працю, у разі застосування погодинної оплати праці.

Відповідно до пунктів 2, 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (правова позиція ВСУ по справі № 6-1093цс15 від 23.12.2015).

При обчисленні розміру середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу використовується формула, за якою обрахуванню підлягає сума заробітку за робочі дні, виходячи із середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до положень порядку.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата усіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган, повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Згідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, обов`язок із проведення з працівником розрахунку покладається на роботодавця незалежно від прохання працівника про вказану плату. Стаття 117 КЗпП України застосовується у разі несвоєчасної виплати належних працівнику від підприємства сум незалежно від наявності клопотання працівника про таку виплату.

Згідно п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» за своєю структурою заробітна плата складається: з основної - винагороди за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норм часу, виробітку, обслуговування, посадових обов`язків); із додаткової - винагороди за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці (доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій); а також із заохочувальних та компенсаційних виплат - винагороди за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційних та інших грошових і матеріальних виплат, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад установлені цими актами норми.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку з затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини.

Отже, позивач у відповідності до ч. 2 ст. 22 ЗУ «Про протидію захворюванню на туберкульоз» має право на щорічну матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірах і порядку, що встановлюються Кабінетом Міністрів України постановою від 20 березня 2013 р. № 174 «Деякі питання оплати праці працівників протитуберкульозних закладів» п. 3 ч. 1 визначено, що щорічна матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань у розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) на рік на підставі рішення керівника закладу, а керівникам закладів - за рішенням органу вищого рівня у межах наявних коштів на оплату праці. Однак як вбачається з матеріалів справи відповідачем керівництвом КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» йому було відмовлено у наданні такої допомоги у зв`язку з відсутністю коштів для таких виплат, що підтверджується листом від 10.08.2021 року № 1304.

Таким чином суд вважає, що в задоволенні заявленої вимоги позивача про стягнення щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань слід відмовити.

Отже, щорічна матеріальна допомога для вирішення соціально побутових питань виплачується на підставі рішення керівника закладу, розмір такої допомоги визначається у розмірі до одного посадового окладу (ставки заробітної плати) фактично розмір безальтернативно не визначений, керівник наділений дискреційними повноваженнями. Позивач достовірних та достатніх доказів про наявність вільних коштів в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» чи передбачене в 2021 року кошти для виплати такої допомоги не надав. Суд не вважає сервіс моніторингу достатнім доказом, що містить достовірну інформацію з приводу цього. Суд враховує лист КНП « Хотинська багатопрофільна лікарня» №1304 від 10.08.2021 року та фінансовий план відповідача на 2021 рік, про не передбачення фінансовим планом додаткових виплат працівникам.

Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100. З урахуванням цих норм, зокрема абз. 3 п. 2 Порядку, середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу працівника обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана виплата, тобто, що передують дню звільнення працівника з роботи.

Відповідно до ст. 44 КЗпП України при припиненні трудового договору внаслідок порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного чи трудового договору працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі передбаченого колективним договором, але не менше тримісячного середнього заробітку.

Позивач не надав до суду розрахунків, а саме два календарні місяці роботи, що передують події червень 2021 року та липень 2021 року та в матеріалах справи такі відсутні. Крім того, позивач зазначив, що відповідач не надає йому вказані розрахунки, а тому в нього відсутня можливості подати їх до суду та суд при вирішенні питання середнього заробітку за час затримки розрахунку може керуватися розміром вихідної допомоги, яку відповідач нарахував.

Враховуючи вище вказане, відмову судом у задоволенні вказаних вирішених вимог позивача щодо зміни підставі звільнення з п.1 ст. 40 КЗпП України на ч.3 ст. 38 КЗпП України, суд вважає, що відсутні підстави стягнення з КНП «Хотинська БЛ» на користь ОСОБА_1 ще двох середніх заробітків. А отже і підстав для стягнення затримки розрахунку при звільнені, які могли складатися, на думку позивача, з цих двох середніх заробітків або щорічної допомоги для вирішення соціально-побутових питань немає.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Щодо визнання неправомірними дії та відшкодування моральної шкоди шляхом принесення публічних вибачень в друкованому виданні.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про профспілки їх права та гарантії діяльності» у разі, якщо роботодавець планує звільнення працівників з причин економічного, технологічного, структурного чи аналогічного характеру або у зв`язку з ліквідацією, реорганізацією, зміною форми власності підприємства, установи, організації, він повинен завчасно, не пізніше як за три місяці до намічуваних звільнень надати первинним профспілковим організаціям інформацію щодо цих заходів, включаючи інформацію про причини наступних звільнень, кількість і категорії працівників, яких це може стосуватися, про терміни проведення звільнень, а також провести консультації з профспілками про заходи щодо запобігання звільненням чи зведенню їх кількості до мінімуму або пом`якшення несприятливих наслідків будь-яких звільнень.

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 43 КЗпП у випадках, передбачених законодавством про працю, виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обґрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Розгляд подання у разі відсутності працівника допускається лише за його письмовою заявою. За бажанням працівника від його імені може виступати інша особа, у тому числі адвокат. Якщо працівник або його представник не з`явився на засідання, розгляд заяви відкладається до наступного засідання у межах строку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі повторної неявки працівника (його представника) без поважних причин подання може розглядатися за його відсутності.

В силу ст. 39 ЗУ «Про профспілки їх права та гарантії діяльності» якщо працівник одночасно є членом кількох первинних профспілкових організацій, які діють на підприємстві, в установі, організації, дозвіл на його звільнення дає той профспілковий орган, до якого звернувся роботодавець. Рішення профспілки про ненадання згоди на розірвання трудового договору має бути обгрунтованим. У разі, якщо в рішенні немає обгрунтування відмови у згоді на звільнення, роботодавець має право звільнити працівника без згоди виборного органу профспілки.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також, ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також, з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно до ч.1 ст. 206 ЦПК України відповідач може визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Отже, суд вважає, що заявлену вимогу слід задовольнити виходячи з норм ч. 3 ст. 23 ЦК України, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Спосіб відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, ступеня вини. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Таким чином позивач в позовних вимоги просив суд зобов`язати відповідача принести публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті» після набрання рішенням законної сили. Відповідач первинна профспілкова організація Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради у своєму відзиві та в судовому засіданні визнали факт порушення процедури засідання профспілкової організації щодо надання дозволу на звільнення працівників, оскільки позивача та інших працівників не було запрошено та повідомлено про засідання профспілки, а тому відповідач визнав та погодився принести публічні вибачення позивачу.

Враховуючи визнання вимоги відповідачем первинною профспілковою організацією Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради суд вважає, що слід визнати неправомірними дії Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, при звільненні з роботи ОСОБА_1 , зобов`язати відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди принести позивачу публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Щодо виявлення неправильних або неточних записів у трудовій книжці та зобов`язання їх виправити.

Відповідно до п.1.1. «Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників», затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 17 серпня 1993 року за № 110 (далі Інструкція), - трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Зі змісту п. 2.4., 2.6. цієї ж Інструкції - 2.4. - усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження); 2.6. - у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Якщо підприємство, яке зробило неправильний або неточний запис, ліквідоване, відповідний запис робиться правонаступником і засвідчується печаткою (п.2.8 Інструкції).

Отже, позивач просить суд зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради уточнити та виправити записи в трудовій книжці № НОМЕР_11 та № НОМЕР_2 де конкретизувати місце його роботи саме у протитуберкульозному кабінеті зазначивши замість наявного запису у трудовій книжці місця роботи «поліклініки» на місце роботи «протитуберкульозний кабінет поліклініки» або інший встановлений судом вираз, який буде підтверджувати саме роботу у вище зазначеному кабінеті. Відповідач в судовому засіданні стосовно зазначеної вимоги вказав, що визнає її та не заперечує проти її задоволення та погодився внести такі виправлення.

Зважаючи на визнання вимоги відповідачем Комунальним некомерційним підприємством «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради суд вважає, що вказану вимогу позивача слід задовольнити та зобов`язати відповідача КНП «Хотинська БЛ» виправити записи в трудовій книжці позивача № НОМЕР_11 та № НОМЕР_2 з місця роботи «поліклініки» на місце роботи «протитуберкульозний кабінет поліклініки».

Враховуючи вище викладене суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вражає, що позов ОСОБА_1 слід задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, при звільненні з роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Первинну профспілкову організацію Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради в рахунок відшкодування моральної шкоди принести ОСОБА_1 публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради виправити записи в трудовій книжці ОСОБА_1 № 12 та № 13 з місця роботи «поліклініки» на місце роботи «протитуберкульозний кабінет поліклініки».

Визнати неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, які полягають у звільненні ОСОБА_1 під час відпустки.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря фтизіатра поліклінічного відділення з 23.08.2021 року на 25.08.2021 року.

В задоволенні інших позовних вимог слід відмовити.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, оскільки позивач сплатив 2724 грн. судового збору за три позовні вимоги за які він не звільнявся від сплати судового збору у відповідності до ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та судом було першу позовну вимогу до первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» та другу позовну вимогу до Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради задоволено, тому з відповідачів на користь позивач слід стягнути судовий збір у розмірі 1816 грн. тобто по 908 грн. з кожного.

Крім того, інші судові витрати понесені позивачем при розгляді справи, а саме до них відносяться витрати на ксерокопії документів, купівля паперу формату «А 4», купівля конвертів, марок, СД диску, зазначене підтверджуються чеками, які містяться в матеріалах справи, оскільки позов задоволено частково, а відшкодування шкоди відбувається пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути 53,10 грн., тобто по 26,55 грн. з кожного.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.43 Конституції України, ст.2 ЗУ «Про відпустку», п.1.1, 2.4, 2.6, 2.8 «Інструкції про порядок ведення трудових книжок», ст. 1, 3, 27 ЗУ «Про оплату праці», ст. 22 ЗУ «Про протидію захворювання на туберкульоз», ст.. 22, 39 ЗУ «Про профспілки їх права та гарантії діяльності», постановою КМУ «Порядок обчислення середньої заробітної плати» № 100, постановою КМУ від 20 березня 2013 р. № 174 «Деякі питання оплати праці працівників протитуберкульозних закладів» ст. 3, 4, 21, 23, 38, 40, 41, 42, 43, 44, 47, 49, 116, 117, 235 КЗпП України, ст. 23, 1167 ЦК України, ст.. 3, 12, 13, 49, 76 89, 141, 206, 265, 279, 352 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Первинної профспілкової організації Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, при звільненні з роботи ОСОБА_1 .

Зобов`язати Первинну профспілкову організацію Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради в рахунок відшкодування моральної шкоди принести ОСОБА_1 публічні вибачення в друкованому виданні міської газети ПП «Медіа-Центр «Хотинські вісті» протягом трьох місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради виправити записи в трудовій книжці ОСОБА_1 № 12 та № 13 з місця роботи «поліклініки» на місце роботи «протитуберкульозний кабінет поліклініки».

Визнати неправомірними дії Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради, які полягають у звільненні ОСОБА_1 під час відпустки.

Змінити дату звільнення ОСОБА_1 з посади лікаря фтизіатра поліклінічного відділення з 23.08.2021 року на 25.08.2021 року.

Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради (місце реєстрації місце знаходження: 60000, вул. Б.Хмельницького 4, м. Хотин Дністровського району, Чернівецької області код ЄДРПОУ 02005875) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_5 паспорт серія НОМЕР_12 ) судові витрати у розмірі 934,55 грн.

Стягнути з Первинної профспілкової організації Комунальне некомерційне підприємство «Хотинська багатопрофільна лікарня» Хотинської міської ради (місце реєстрації місце знаходження: 60000, вул. Б.Хмельницького 4, м. Хотин Дністровського району, Чернівецької області код ЄДРПОУ 43738323) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_5 паспорт серія НОМЕР_12 ) судові витрати у розмірі 934,55 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 20.05.2022 року.

Суддя: О.Г.Єфтеньєв