Рішення

від 06.04.2022 по справі 205/9203/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

07.04.2022 Єдиний унікальний номер 205/9203/21

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9203/2021

Номер провадження: 2/205/957/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчана Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» в особі Шахової Тетяни Олександрівни (далі - відповідач) про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на істотні порушення процедури проведення 17.02.2019 року загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , які полягали у відсутності, на момент проведення зборів, списку співвласників, які проголосували за створення ОСББ, не затвердження такими зборами кошторису, річного звіту, та розміру матеріального і іншого заохочення голови та членів правління, а також, не затверджено порядку обрання та відкликання членів правління, їх кількісний склад та строки обрання.

Окрім цього позивач наголошує на тому, що він є учасником бойових дій, а його заборгованість перед вказаним ОСББ за липень та серпень 2019 року складає 687 грн. та обрахована без врахування його пільг і доплат, як учасника бойових дій. При цьому, вказана заборгованість обрахована за період коли фактично ОСББ не обслуговувало будинок, адже останнє прийняло його на баланс з 01.09.2019 року шляхом передачі такого будинку за актом від КП «Жилсервіс-2».

У зв`язку із вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити визнати заборгованість квартири за адресою: АДРЕСА_4 перед відповідачем у розмірі 687 грн. 00 коп. безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, та зобов`язати відповідача списати з особового рахунку заборгованість у розмірі 687 грн. 00 коп.

Представник відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» Корсуновський Павло Юрійович подав відзив на позовну заяву, згідно якого він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень представник відповідача посилається на те, що позивач завертаючись з позовом про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язати списати заборгованість з особового рахунку, обрав неналежний спосіб захисту прав, по суті, висуваючи такі вимоги, фактично просить скасувати рішення установчих зборів від 17.02.2019 року та рішення загальних зборів від 27.12.2020 року. Також зазначають про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно квартира АДРЕСА_4 належить чотирьом власникам, а отже, позивач має право лише на ј частину квартири у зв`язку із чим застосовувати відповідні пільги для інших співвласників є безпідставним.

У свою чергу, позивач скориставшись своїм процесуальним правом, подав відповідь на відзив позивач зазначає, що вказаних зборах не було затверджено кошторис в якому повинно бути відрахування до резервного та ремонтних фондів, і які повинні враховуватись при призначені пільг, та субсидій. Також наголошує на тому, що пільги щодо сплати за житло, комунальні послуги та паливо, передбачені ст.12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» надаються учасникам бойових дій та членам їх сімей, що проживають разом з ними, незалежно від виду житла чи форми власності на нього.

Представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в якому наголошує на тому, що а прийняті до статуту рішення загальних зборів об`єднання з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для всіх власників квартир у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 ЦК України. При цьому вказує, що ОСББ «Метробудівська 8» не виступає надавачем житлово - комунальних послуг, а здійснює діяльність, передбачену Законом України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку», а відповідні внески та платежі не житлово - комунальними послугами у розумінні Закону України «Про житлово - комунальні послуги».

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник позивач зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити.

Представник відповідач подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести без участі сторони відповідача, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

ІІІ. Процесуальні дії у справі.

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює рішення з огляду на наступне.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 68,7 кв.м., на підставі свідоцтва про право власності б/н від 29.12.2008 року виданого Управлінням житлового господарства Дніпропетровської міської ради.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 має статус учасника бойових дій, відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 29.12.2016 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що 10.06.2019 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Відповідно до Статуту Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» метою створення об`єднання є забезпечення і захист співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством за Статутом. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарство забезпечення діяльності об`єднання здійснює власними силами (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

Згідно листа КП «Жилсервіс-2» ДМР від 27.06.2019 року № 3/1214 таким комунальним підприємством з 01.09.2019 року було припинено обслуговування будинку АДРЕСА_1 , і виконавцем послуг з обслуговування такого будинку визначено відповідача.

Судом також встановлено, що в даному випадку між сторонами виник спір стосовно правомірності нарахування вказаним ОСББ позивачеві суми у розмірі 687 грн. 00 коп. за надання послуг з управління будинком АДРЕСА_1 за період за липень та серпень 2019 року.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України).

Відповідно до змісту положень статей 11, 15 ЦК України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст. 16 ЦК України.

При цьому особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Вказаною статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

В даному випадку, із заявлених позовних вимог вбачається, що позивач просить суд: визнати заборгованість перед ОСББ «Метробудівська 8» у розмірі 687 грн. 00 коп. безпідставною та такою, яка підлягає скасуванню; зобов`язати ОСББ «Метробудівська 8» списати з її особового рахунку заборгованість у розмірі 687 грн. 00 коп.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дорани проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права, адже держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права.

Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права. На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.

В даному випадку, обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання заборгованості перед відповідачем у безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, та зобов`язання відповідача списати з особового рахунку заборгованість, на думку суду, є не ефективним, та таким, що не ґрунтується на законі.

Принцип диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до частини першої статті 13 ЦПК України, не дозволяє суду вийти за межі вимог, заявлених позивачем.

Суд вказує, що чинним законодавством України не визначено такого способу захисту, як визнання заборгованості безпідставною, скасування такої заборгованості.

У свою чергу ані Закон України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» ані Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ані Закон України «Про житлово-комунальні послуги» взагалі не передбачають процедурну можливість списання коштів з особового рахунку споживача послуг за рішенням суду. Суд вказує, що особовий рахунок є документом внутрішньогосподарського обліку і списання з нього коштів є виключним правом відповідача.

Аналогічне за своїм змістом роз`яснення міститься й у листі Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 17.05.2007 року №12/1-64, згідно якого списання боргів за спожиті житлово-комунальні послуги чинним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що оспорювання позивачем правильності нарахування розміру плати за певні види наданих житлово-комунальних послуг або послугу з утримання будинку та прибудинкової території (заборгованості за такими), є фактично різновидом претензії. За своєю правовою природою позовні вимоги позивача є запереченнями проти поки що неіснуючих вимог до нього щодо стягнення таких коштів. Тобто в даному випадку позивачем фактично ставиться питання, яке має бути предметом доказування у разі пред`явлення позову ОСББ до нього позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаний період. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що фактичні обставини, пов`язані із наявністю або відсутності заборгованості за послуги з управлінням будинку підлягають доведенню лише при пред`явлені відповідачем позову до позивача про їх стягнення.

З огляду на наведене суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позивач є учасником бойових дій, то відповідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» він від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється. Отже, судові витрати по справі у вигляді судового збору необхідно віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 1, 20, 21, 22 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» , ст. ст. 10, 56, 60, 79, 84, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Метробудівська 8» (місце знаходження: 49018, м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, код ЄДРПОУ 43051158) в особі Шахової Тетяни Олександрівни про визнання заборгованості безпідставною і такою, що підлягає скасуванню та зобов`язання списати заборгованість з особового рахунку - відмовити в повному обсязі.

2. Судові витрати по справі у вигляді судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мовчан Д.В.