Ухвала

від 19.05.2022 по справі 727/4995/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІВ

Справа № 727/4995/21

Провадження № 2/727/415/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЧЕРНІВЦІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань: Стефанчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання представника позивача адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вилучення майна із спадкової маси та визнання права власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про вилучення майна із спадкової маси та визнання права власності на майно.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 16.06.2021 року відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до розгляду у підготовче засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 08.09.2021 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

20.05.2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Ноцький О.В. скерував до суду клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вилучення майна із спадкової маси та визнання права власності на майно без розгляду. Посилається на те, що сторони уклали нотаріально посвідчений договір щодо поділу спірного майна. Також зазначає, що про подання вказаного клопотання представник відповідача ОСОБА_2 повідомлений завчасно.

Позивач ОСОБА_1 та в її інтересах представник адвокат Ноцький О.В. в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.247ЦПКУкраїни фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про залишення позову без розгляду грунтується на законі і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положенням п.5 ч.1ст. 257 ЦПК Українипередбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. ч. 1, 3ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судому передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки звернення представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ноцького О.В. із клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду робить неможливим розгляд позовної заяви по суті, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 3ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету. Питання повернення судового збору у разі залишення позову без розгляду регулюєтьсяст. 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Із змістуст. 142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення такої заяви судом, судовий збір, сплачений при його поданні, позивачу не повертається.

Отже, вирішуючи в ухвалі про залишення позовної заяви без розгляду питання про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13,257-261,263,294 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ноцького Олександра Вікторовича про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: с. Годилів, Сторожинецький район, Чернівецька область) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про вилучення майна із спадкової маси та визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення без розгляду позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду.

Ухвала суду може протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення підлягає оскарженню до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Чернівці або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст складання ухвали 20.05.2022 року.

Суддя Слободян Г.М