Постанова

від 16.05.2022 по справі 203/4640/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/3737/22 Справа № 203/4640/21 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, неповідомлення про грошову оцінку майна та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 , а також просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. про арешт майна від 12 травня 2021року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 травня 2021 року.

Скаржниця посилалась на те, що в провадженні приватного виконавця Селезньова М.О. на виконанні перебуває виконавче провадження №65341127, з примусового виконання виконавчого листа виданого Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 коштів в загальному розмірі 25 439 059,88 грн.

12 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на майно боржника, а саме на: корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-Автобуд» (ЄДРПОУ 40610366) у розмірі 100 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-2-Авто» (ЄДРПОУ 35448792) у розмірі 20 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ПП «Восток-2» (ЄДРПОУ 20258290) у розмірі 50 %. Постановою приватного виконавця Селезньовим М.О. від 24 травня 2021 року описано та накладено арешт на корпоративні права - частка у статутному капіталі ПП «Восток-2» (ЄДРПОУ 20258290) у розмірі 50 %, що належить ОСОБА_1 , в подальшому відповідно до протоколу електронних торгів №545562 від 07 липня 2021 року переможцем торгів став учасник №4 ТОВ «Інтервейв капітал».

Проте про існування виконавчого провадження скаржнику було невідомо. Жодної кореспонденції в тому числі постанови про відкриття, постанови про арешт майна боржника, результати оцінки майна, постанови про опис та арешт майна у період з травня по серпень скаржником не отримувалось. Вважає, що оскаржувані постанови винесені протиправно з порушенням вимог чинного законодавства відтак підлягають скасуванню.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року скаргу задоволено та ухвалено:

Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у цивільній справі № 203/1330/20 щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права неправомірними.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника визнано неправомірною та скасовано.

Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника визнано неправомірною та скасовано.

Ухвала судумотивована тим,що вматеріалах справивідсутні доказиотримання скаржникомпостанови провідкриття виконавчогопровадження від06травня 2021року,постанови проарешт майнаборжника від12травня 2021року тапостанови проопис таарешт майнаборжника від24травня 2021року,тобто відсутнідокази належногоповідомлення боржникапро відкриттята хідвиконавчого провадження,що порушуєправа скаржника,як боржниката позбавляєможливості реалізовуватисвої правав цьомувиконавчому провадженні,відтак судприходить довисновку прообґрунтованість скаргита вважаєза доцільневизнати діїприватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіСелезньова М.О.щодо порушенняпорядку направленняборжнику ОСОБА_1 постанови провідкриття виконавчогопровадження,постанови проарешт майна,повідомлення прогрошову оцінкумайна,а такожщодо накладенняарешту накорпоративні права неправомірнимита скасуватипостанову від12травня 2021року проарешт майнаборжника тапостанову від24травня 2021року проопис таарешт майна(коштів)боржника.Суд першоїінстанції прицьому враховував,що черезпозбавлення скаржниціможливості одержатипостанову провідкриття виконавчогопровадження,в якійзазначено ідентифікатордоступу доавтоматизованої системивиконавчого провадження,вона немала можливостісамостійно контролюватихід цьогопровадження ів подальшомумогла дізнаватисьпро будь-якідії тарішення виконавцялише зпоштових відправлень,доказів надходженняяких донеї немає.

В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньов М.О. просить ухвалу суду скасувати та у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, такою, що прийнята судом з неповним та неправильним встановленням обставин, які мають значення для справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що згідно рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2020 року у справі № 203/1330/20, залишеного без змін постановами Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.09.2020 року та від 29.04.2021, стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 7048334 грн. 40 коп. основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3595931 грн. 35 коп. процентів за користування позикою, 14183344 грн. 80 коп. пені, 611449 грн. 33 коп. трьох процентів річних від простроченої суми, а разом 25439059 грн. 88 коп. та судовий збір в розмірі 6156 грн 88 коп.; до моменту виконання рішення на суму основного боргу нараховувати за методом факт/факт пеню за відсотковою ставкою 0,5 % в день і проценти на рівні облікової ставки Національного банку України плюс три відсотка річних, розрахувавши остаточну суму всіх видів відсотків і пені, що підлягає виплаті ОСОБА_2 за правилами обчислення простих точних процентів; в іншій частині вимог відмовлено.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. від 06 травня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №203/1330/20 та того ж дня винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна, що належить боржнику ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди виконавця в розмірі 27 983 265,86 грн..

Дані постанови були направлені сторонам виконавчого провадження, зокрема боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням за №4900502762295 від 07 травня 2021 року між тим, як вбачається з відповіді АТ «Укрпошта» від 27 серпня 2021 відправлення було перенаправлено з ВП №49020 до ВП №49038 за телефонним дзвінком та в подальшому з вини працівника вручене простим порядком без приписки до виробничих документів, що не надає змоги встановити кому саме вручене дане відправлення, а згідно листа АТ «Укрпошта» за вих. 39-З-02-854 від 22 грудня 2021 року встановити чому лист №4900502762295 досилався саме до ВПЗ №490389 та за чиїм дзвінком наразі неможливо.

На підставі клопотання представника стягувача від 07 травня 2021 року про звернення стягнення на корпоративні права, що належать ОСОБА_1 , 12 травня 2021 року приватним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника якою накладено арешт на: корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-Автобуд» (ЄДРПОУ 40610366) у розмірі 100 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ТОВ «Восток-2-Авто» (ЄДРПОУ 35448792) у розмірі 20 %; корпоративні права, що виражені в наявності частки у статутному капіталі ПП «Восток-2» (ЄДРПОУ 20258290) у розмірі 50 %.

Постановою про опис та арешт майна боржника від 24 травня 2021 року, приватним виконавцем описано та накладено арешт на корпоративні права-частку у статутному капіталі ПП «Восток-2» (ЄДРПОУ 20258290) у розмірі 50 %, що належала ОСОБА_1 . Зазначена постанова разом із постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності-суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 24 травня 2021 та із супровідним листом за вих. №01-29/5570 від 24 травня 2021 року були направлені боржнику ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням №4900502795410.

Згідно інформації, отриманої на офіційному сайті АТ «Укрпошта» за трекінг-номером№4900502795410 будь-які відомості відсутні.

Листом АТ «Укрпошта» за вих. 39-З-02-854 від 22 грудня 2021 року повідомлено, що рекомендований лист №4900502795410 на адресу: 49020, м. Дніпро, вул. М.Драгоманова 38 на ім`я ОСОБА_1 надійшов 26 травня 2021 до ВПЗ №49020, проте оскільки адреса знаходиться не на території обслуговування ВПЗ №49069 відправлення було перенаправлено до ВПЗ №49069. Стосовно відомостей у пошуковій системі на сайті АТ «Укрпошта»№ щодо досилання 31 травня 2021 року листа до іншого відділення «за заявою відправника» внесені помилково через неуважність працівників ВПЗ №49069.

Звіт про оцінку майна, наданого ТОВ «Прайм оцінка», згідно якого вартість корпоративних прав- частки у статутному капіталі юридичної особи ПП «Восток-2» в розмірі 50 % становить 11 066 160 грн., був направлений сторонам виконавчого провадження, в тому числі боржнику ОСОБА_1 із супровідним листом за вих. №01-29/6060 від 01 червня 2021 рекомендованим поштовим відправленням за №4900502800472.

Задовольняючи скаргу, районний суд виходив з того, що в матеріалах справи відсутні докази отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 06 травня 2021 року, постанови про арешт майна боржника від 12 травня 2021 року та постанови про опис та арешт майна боржника від 24 травня 2021 року, тобто відсутні докази належного повідомлення боржника про відкриття та хід виконавчого провадження, що порушує права скаржника, як боржника та позбавляє можливості реалізовувати свої права в цьому виконавчому провадженні, відтак суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та вважає за доцільне визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М.О. щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права неправомірними та скасувати постанову від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника та постанову від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника. Суд першої інстанції при цьому враховував, що через позбавлення скаржниці можливості одержати постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначено ідентифікатор доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, вона не мала можливості самостійно контролювати хід цього провадження і в подальшому могла дізнаватись про будь-які дії та рішення виконавця лише з поштових відправлень, доказів надходження яких до неї немає.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку (стаття 129-1 Конституції України).

Основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

Принцип обов`язковості судових рішень конкретизовано у статті 18 ЦПК України: судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є обов`язковою для застосування судами відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України і Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (рішення ЄСПЛ у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40). У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Першого Протоколу.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно частини першої статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Системний аналіз наведених положень, дає підстави для висновку, що законодавством України передбачено надіслання копій постанов виконавця та інших документів виконавчого провадження боржнику саме за адресою, зазначеною у виконавчому листі.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 06 квітня 2020 року у справі № 161/11434/17 (провадження № 61-597св19).

Виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини першої статті 28 Закону № 1404-VIII, згідно з якою копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, та боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 28 січня 2021 року у справі № 643/8028/15 (провадження № 61-10442св20), від 18 березня 2021 року у справі № 520/10954/15-ц (провадження № 61-7198св20), від 26 липня 2021 року у справі № 757/33710/14-ц (провадження № 61-6879св21), від 11 серпня 2021 року у справі № 619/4981/13-ц (провадження № 61-18721св20).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином повідомлена про початок примусового виконання рішення, оскільки їй надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Окрім цього, постанова про опис та арешт майна боржника також направлялась ОСОБА_1 рекомендованим поштовим відправленням.

У зв`язку з чим твердження ОСОБА_1 про її необізнаність щодо відкриття виконавчого провадження є необґрунтованими.

Оскільки скаржником ОСОБА_1 не було у повній мірі доведено порушення її прав, районний суд дійшов помилкового висновку про задоволення її скарги в повному обсязі.

Крім того, з матеріалів виконавчого провадження вбачається, що всі дії приватного виконавця були направлені виключно на виконання рішення суду та підстав визнавати їх неправомірними немає, а тому порушень з боку приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича відсутні.

Положеннями ст. 376 ЦПК України передбачено підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення, а саме: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги наведене вище, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 496,20 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко