Постанова

від 15.07.2010 по справі 4-347/2010

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 4-347/2010

П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2010 року м. Ч ернігів

Суддя Деснянського рай онного суду м. Чернігова Рози нко В.М.

при секретарі - Осовицькій А.М.

за участю прокурора - Іванькова В.П.

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_1

представника особи, за заяв ою якої

було порушено справу - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Чернігові справу за скар гою адвоката ОСОБА_1 на по станову про порушення кримін альної справи, -

в с т а н о в и в :

Особа, яка подала скаргу в інтересах ОСОБА_3, адвок ат ОСОБА_1, звернувся до су ду з такою, де просить скасува ти постанову т.в.о. начальника відділу БКЗОЗ Управління СБ України в Чернігівській обл асті про порушення криміналь ної справи від 20.04.2010 р. за фактом заволодіння службовими особ ами ТОВ «БУ-1 Прилуки» шляхом з ловживання своїм службовим с тановищем нерухомим майном А ТФ «Укргазбуд» за ознаками з лочину передбаченого ст. 191 ч. 5 КК України, мотивуючи, тим, що така винесена з порушенням з акону та підлягає скасуванню .

В судовому засіданні осо ба, яка подала скаргу в своєму поясненні підтримала доводи своєї скарги.

Представник особи, за заяво ю якої було порушено справу в своєму поясненні заперечува в проти задоволення скарги.

Прокурор у судовому засіда нні висловив думку, що скарга задоволенню не підлягає, оск ільки винесена т.в.о. начальни ка відділу БКЗОЗ Управління СБ України в Чернігівській о бласті постанова про порушен ня кримінальної справи обгру нтованна й законна, тому підс тави для її скасування відсу тні.

Суд, вивчивши скаргу, заслух авши особу, яка подала скаргу та представника особи, за зая вою якої було порушено справ у, а також думку прокурора, дос лідивши надані матеріали з к римінальної справи, які стал и приводом та підставою для п орушення кримінальної справ и, знаходить, що скарга задово ленню не підлягає з наступни х підстав.

Суд, розглядаючи в порядку с т.ст. 236-7, 236-8 КПК України скаргу на постанову органу дізнання, д осудового слідства чи прокур ора про порушення кримінальн ої справи повинен перевіряти наявність підстав, приводів та порядку порушення кримін альної справи, законність дж ерел отримання даних, які ста ли підставою для винесення п останови про порушення кримі нальної справи, й не вправі ро зглядати й заздалегідь виріш увати ті питання, які вирішую ться судом при розгляді крим інальної справи по суті.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 94 К ПК України справа може бути п орушена в разі безпосередньо го виявлення органом досудов ого слідства чи прокурором о знак злочину. Оскаржувана по станова була винесена т.в.о. на чальника відділу БКОЗ Управл іння Служби безпеки України в Чернігівській області за р езультатами дослідчої перев ірки. Таким чином, привід для п орушення кримінальної справ и відповідає вимогам процесу ального закону.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 94 КПК У країни підставою для порушен ня кримінальної справи є вип адок, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. В оскарженому проце суальному документі, відносн о таких, зазначено, що за наявн ості відповідних судових ріш ень Акціонерне товариство фі рма «Укргазбуд» в 2009 р. звернул ось до Прилуцького міжмісько го бюро технічної інвентариз ації для внесення відповідни х змін в реєстр права власнос ті на нерухоме майно та оформ лення гуртожитку у власність товариства. Проте, в серпні 2009 р. службові особи Товариства з обмеженою відповідальніст ю «БУ-1 Прилуки», всупереч судо вим рішенням, відповідно до н отаріально укладених угод ку півлі-продажу нежилих приміщ ень першого, другого поверхі в та підвальних приміщень за гальною площею 1188,7 кв.м в будів лі по АДРЕСА_1 здійснили р еалізацію ввіреного їм майна на користь фізичних осіб О СОБА_4 (дружини ОСОБА_5 - директора ТОВ «БУ-1 Прилуки»), ОСОБА_6 (яка в подальшому п одарувала належне їй нерухом е майно громадянці ОСОБА_7 - дружині головного бухгал тера ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБ А_8) та ОСОБА_9 Балансова в артість незаконно відчужени х службовими особами ТОВ «БУ -1 Прилуки» приміщень гуртожи тку загальною площею 1188,7 кв.м с тановить 2040135,15 грн.

Вищевикладене стверджуєть ся матеріалами дослідчої пер евірки, що їх містить криміна льна справа № 1308 слідчого відд ілу Управління Служби безпек и України в Чернігівській об ласті, вивченими судом та дос лідженими в судовому засідан ні.

Відповідно до цього, в оспор еній постанові про порушення кримінальної справи, особа, я ка таку винесла, дійшла до вис новку про те, що, "службові осо би ТОВ «БУ-1 Прилуки», зловжива ючи своїм службовим становищ ем заволоділи нерухомим майн ом АТФ «Укргазбуд» (м. Київ) за гальною вартістю 2040135,15 грн., що у шістсот і більше разів перев ищує неоподатковуваний міні мум громадян, та є особливо ве ликим розміром" та прийняла п роцесуальне рішення про пору шення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаче ного ч. 5 ст. 191 КК України.

Таким чином, враховуючи, що законом не визначено, які дан і можуть бути враховані, як та кі, що вказують на наявність о знак злочину, а, крім того, і те , що жодним нормативним актом не дано визначення не тільки ознаки злочину, а й за яких об ставин дані, які вказують на н аявність ознак злочину, можн а вважати достатніми для пор ушення кримінальної справи, суд не вважає, що у даному випа дку орган дізнання не викона в вимог ч. 2 ст. 94 КПК України.

Усі ж інші питання, зазначен і заявником у скарзі, в тому чи слі - щодо обов' язкової оцін ки дій службових осіб відпов ідно до норм господарського, цивільного, податкового та к римінального законодавства ; висновку особи, яка порушила кримінальну справу про неза конність відчуження приміще ння гуртожитку без посилань на юридичні факти; відсутніс ть судових рішень щодо обста вин по справі; неправильніст ь визначення балансової варт ості відповідно до певної ка лендарної дати; врахування в артості амортизації, тощо, мо жуть бути перевірені тільки в ході розслідування криміна льної справи, в порядку та спо сіб, передбачені кримінально -процесуальним законодавств ом, згідно з вимогами ст.ст. 4, 22, 6 4 КПК України.

Суд знаходить, що при виріше нні питання про порушення кр имінальної справи т.в.о. начал ьника відділу БКЗОЗ Управлін ня СБ України в Чернігівські й області виконані в повному обсязі вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК Ук раїни щодо приводів, підстав та порядку порушення кримін альної справи, тому підстав д ля скасування оскаржуваної п останови не вбачається.

Судове рішення не є пере шкодою для захисту особою, як а подала скаргу своїх прав ві дповідно до положень іншого законодавства та не є завадо ю для подальшої відповідальн ості органу дізнання, досудо вого слідства або прокуратур и, в разі встановлення винних дій посадових і службових ос іб зазначених органів при по рушенні даної кримінальної с прави.

Керуючись ст.ст. 236-7,236-8 КПК Укра їни, рішенням Конституційног о Суду України від 30.01.2003 р. за № 3-р п\2003, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 на постан ову т.в.о. начальника відділу Б КЗОЗ Управління СБ України в Чернігівській області про п орушення кримінальної справ и від 20.04.2010 р. залишити без задов олення.

Копію постанови направити прокурору Чернігівської обл асті, Управлінню СБ України в Чернігівській області, особ і, яка подала скаргу та особі, за заявою якої порушена крим інальна справа.

На постанову може бути пода на апеляція безпосередньо до апеляційного суду Чернігівс ької області протягом 7 діб із дня її винесення.

Суддя В.М.Розин ко