Ухвала

від 22.05.2022 по справі 489/1374/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1374/22

Провадження №2-з/489/24/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 травня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районнийсуд м.Миколаєва ускладі суддіМикульшиної Г.А., розглянувши заяву про забезпечення позову про стягнення грошових коштів,

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман Авто", м. Миколаїв, вул.Космонавтів, 81/14,

встановив:

23.05.2022 ОСОБА_1 ,в інтересахякої напідставі ордеруна наданняправничої (правової)допомоги дієадвокат ФілімоноваО.М.,звернулася досуду ізпозовом простягнення грошовихкоштів тазаявою пройого забезпечення,в якійпросить суднакласти арештна грошовікошти,що належать Товариствуз обмеженоювідповідальністю (даліТОВ)"ФлагманАвто" (ідентифікаційний код юридичної особи 36880918) в межах суми стягнення, 302518,00 грн., які знаходяться на всіх рахунках відповідача в банківських установах, зокрема, але не виключно на рахунку НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610 та на рахунку НОМЕР_2 в КБ«ПриватБанк», м.Дніпро, МФО 305299.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначає, що звернулась до суду із позовом до ТОВ "ФлагманАвто" про стягнення грошових коштів у розмірі 302518,00грн., які були сплачені нею на підставі попереднього договору в якості авансу за автомобіль, який вона мала намір придбати.

Відповідно до ч. 1 ст. 149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені в заяві обставини та надані заявником докази є достатніми для розгляду заяви про забезпечення позову, заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд заяви про забезпечення позову відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову.

За ч. 2ст.149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно роз`яснень, що містяться у п. 4постанови Пленуму Верховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006«Про практикузастосування цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) з урахуванням доказів, наданих стороною для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір, існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з таким клопотанням, заявленим позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинне мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже, з огляду на відповідні законодавчі приписи та з урахуванням встановлених обставин справи, враховуючи, що 17.01.2022 між сторонами було укладено попередній договір, на виконання якого позивач сплатила кошти в загальному розмірі 502518 грн., з яких позивач в добровільному порядку повернув 200000,00 грн., а заявник має намір стягнути грошові кошти в судовому порядку шляхом подання позову на залишок суми у розмірі 302518,00 грн., тому - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав ОСОБА_2 (у разі задоволення позову).

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує на необхідність дотримання принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції", "Джеймс та інші проти Сполученого королівства") положення статті 1 Першого протоколу містять три окремих правила, які не застосовуються окремо: перше правило проголошує принцип мирного володіння майном, друге стосується позбавлення майна і визначає певні умови для визнання втручання у власність правомірним, третє правило визнає за державами контролювати використання майна за наявності певних умов для цього. Також, щоб зробити висновок, чи відповідає певний захід втручання в право власності принципу правомірного та допустимого втручання, слід оцінити, чи є захід законним, чи переслідує втручання суспільний інтерес, чи є такий захід пропорційним переслідуваним цілям.

За такого, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог заявника та наявність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ТОВ "ФлагманАвто" (ідентифікаційний код юридичної особи 36880918) в межах суми стягнення, 302518,00 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах, зокрема, на рахунку НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610 та на рахунку НОМЕР_2 в КБ«ПриватБанк», м.Дніпро, МФО 305299, що є співмірним заявленим позовним вимогам.

При цьому, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Між тим, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви в частині накладення арешту на інші рахунки відповідача у всіх банківських установах без їх ідентифікації, оскільки накладення арешту на такі рахунки відповідача може призвести до обмеження можливості ним, як господарюючим суб`єктом, здійснювати господарську діяльність.

За таких обставин, аналізуючи вищевикладені обставини, беручи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз`яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, яких заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд дійшов висновку, що вказана заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з підстав, визначених у мотивувальній частині.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст.149-154,157,353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги діє адвокат Філімонова Ольга Миколаївна, про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арештна грошовікошти,що належать ТОВ"ФлагманАвто" (ідентифікаційний код юридичної особи 36880918) в межах суми стягнення 302518,00 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах: на рахунку НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610 та на рахунку НОМЕР_2 в КБ«ПриватБанк», м.Дніпро, МФО 305299.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Повний текст судового рішення складено 23.05.2022.

Суддя Г.А. Микульшина