Ухвала

від 16.08.2022 по справі 489/1374/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1374/22

Провадження №2/489/1351/22

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

17 серпня 2022 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Микульшиної Г.А,

із секретарем судового засідання Сухно А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» про стягнення грошових коштів,

встановив:

В травні 2022 року позивач через свого представника звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 302518,00 грн. та 3 % за період прострочення - 1143,77 грн. Також ОСОБА_1 просила стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 23.05.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.05.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ«Флагман Авто», в межах суми стягнення 302518,00 грн.

07.07.2022 до суду від представника позивача адвоката Філімонової О.М. надійшло клопотання, в якому вона просить прийняти зменшення позовних вимог, остаточними визначивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 302518,00 грн.; прийняти відмову позивача від позову, яка обумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову; на підставі п. 4 ч. 1ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі; стягнути з ТОВ«Флагман Авто» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в загальному розмірі 8521,38 грн., з яких 3521,38 грн. - витрати на оплату судового збору, 5000,00грн. витрати на професійну правничу допомогу.

В підготовче судове засідання сторони не з`явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, представник відповідача причини неявки суду не повідомив.

Згідно вимогстатті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали справи та клопотання позивача, суд приходить до наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

23.05.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Флагман Авто» про стягнення грошових коштів.

Після пред`явлення позову до суду та після відкриття провадження у справі, а саме 27.05.2022, ТОВ «Флагман Авто» повернуто позивачу аванс в розмірі 252518,00грн.; 31.05.2022 ТОВ «Флагман Авто» повернуто грошові кошти в сумі 50000,00 грн.

Відповідно ТОВ «Флагман Авто» повернуло ОСОБА_1 грошові кошти за попереднім договором від 17.01.2022 у повному обсязі.

Як вбачається із поданої до суду заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд прийняти зменшення позовних вимог, остаточними визначивши вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в сумі 302 518,00 грн.; прийняти її відмову від позову та закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

У відповідності до ч. 3ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача .

Оскільки відповідачем ТОВ «Флагман Авто» повернуто позивачці ОСОБА_1 належні їй грошові кошти вже після пред`явлення позову, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення на її користь понесених судових витрат в розмірі 8521,38 грн., з яких 3521,38 грн. - витрати на сплату судового збору, 5000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу. Розмір вказаних витрат підтверджується відповідними квитанціями про сплату судового збору (3025,18 грн. згідно зменшених позовних вимог +496,20 грн.), копією договору про надання правової допомоги, акту про надання правової допомоги та довідкою про розрахунок.

23.05.2022 Ленінським районним судом м. Миколаєва було постановлено ухвалу про забезпечення позову, а саме накладено арешт на грошові кошти, що належать ТОВ«Флагман Авто» в межах суми стягнення 302518,00 грн.

Згідно ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку закриття провадження у справі суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою від позову, обумовлене повним виконанням ТОВ «Флагман Авто» зобов`язань за договором, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових коштів, застосовані згідно ухвали суду від 23.05.2022.

Керуючись статтями255-256, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у справі - задовольнити.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» про стягнення грошових коштів, та закрити провадження у справі.

Роз`яснити положення частини другої статі 256 ЦПК України - у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман Авто» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 8521,38 грн. (вісім тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 38 коп.), з яких 3521,38 грн. - витрати на сплату судового збору, 5000, 00 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Скасувати заходизабезпечення позовузгідно ухвалиЛенінського районногосуду м.Миколаєва від23.05.2022,у виглядінакладення арештуна грошовікошти,що належать ТОВ«Флагман Авто» (ідентифікаційний код юридичної особи 36880918) в межах суми стягнення 302518,00 грн., які знаходяться на рахунках відповідача в банківських установах: на рахунку НОМЕР_1 в Миколаївському РУ «ПриватБанк», м.Миколаїв, МФО 326610 та на рахунку НОМЕР_2 в КБ«ПриватБанк», м.Дніпро, МФО 305299.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 17.08.2022.

СуддяГ.А. Микульшина